Дело № 1-103/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 19 июня 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Овчинниковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Пановой Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Челядиновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецка, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в городе Липецке по 

<

адрес>, судимого:

1) 04.12.2002 года Правобережным районным судом города Липецка с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.09.2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 11.08.2005 года на основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 29.07.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 26 дней;

2) 02.07.2007 года Советским районным судом города Липецка с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 27.06.2011 года, по ч.3 ст.158 (28 преступлений) (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.07.2011 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

четыре покушения на мошенничество, то есть четыре покушения на хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 путем обмана;

мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана с причинением последней значительного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 13 часов 21 минуты до 13 часов 26 минут 12 ноября 2016 года, находясь в 

<

адрес>, с целью обмана, с находящегося у него в пользовании абонентского номера № осуществил звонок на абонентский номер № потерпевшей Потерпевший №1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и, введя ее в заблуждение, представившись ее родственником, сообщил заведомо ложные сведения о том, что у ее родственника неприятности, в связи с обнаружением у последнего наркотического средства. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшей, ФИО1, представляясь сотрудником полиции, подтвердив словесно заведомо ложные сведения о нахождении ее родственника у сотрудников полиции, сообщил потерпевшей, что можно освободить последнего от уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, не имея фактического намерения и возможности осуществить свои обещания. Но довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 05 минут 12 ноября 2016 года, находясь в 

<

адрес>, с целью обмана, с находящегося у него в пользовании абонентского номера № осуществил звонок на абонентский номер № потерпевшей Потерпевший №4, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и, введя ее в заблуждение, представившись ее родственником, сообщил заведомо ложные сведения о том, что у ее родственника неприятности, в связи с обнаружением у последнего наркотического средства. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшей, ФИО1, представляясь сотрудником полиции, подтвердив словесно заведомо ложные сведения о нахождении ее родственника у сотрудников полиции, сообщил потерпевшей, что можно освободить последнего от уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, не имея фактического намерения и возможности осуществить свои обещания. Но довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №4

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 24 минут 12 ноября 2016 года, находясь в 

<

адрес>, с целью обмана, с находящегося у него в пользовании абонентского номера № осуществил звонок на абонентский номер № потерпевшей Потерпевший №5, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и, введя ее в заблуждение, представившись ее родственником, сообщил заведомо ложные сведения о том, что у ее родственника неприятности, в связи с обнаружением у последнего наркотического средства. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшей, ФИО1, представляясь сотрудником полиции, подтвердив словесно заведомо ложные сведения о нахождении ее родственника у сотрудников полиции, сообщил потерпевшей, что можно освободить последнего от уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, не имея фактического намерения и возможности осуществить свои обещания. Но довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №5

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 52 минут 13 ноября 2016 года, находясь в 

<

адрес>, с целью обмана, с находящегося у него в пользовании абонентского номера № осуществил звонок на абонентский номер № потерпевшей Потерпевший №3, находящейся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, и, введя ее в заблуждение, представившись ее родственником, сообщил заведомо ложные сведения о том, что у ее родственника неприятности, в связи с обнаружением у последнего наркотического средства. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшей, ФИО1, представляясь сотрудником полиции, подтвердив словесно заведомо ложные сведения о нахождении ее родственника у сотрудников полиции, сообщил потерпевшей, что можно освободить последнего от уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, не имея фактического намерения и возможности осуществить свои обещания. Но довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №3

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 48 минут 13 ноября 2016 года, находясь в 

<

адрес>, с целью обмана, с находящегося у него в пользовании абонентского номера № осуществил звонок на абонентский № потерпевшей Потерпевший №2, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и, введя ее в заблуждение, представившись ее родственником, сообщил заведомо ложные сведения о том, что у ее родственника неприятности, в связи с обнаружением у последнего наркотического средства. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшей, ФИО1, представляясь сотрудником полиции, подтвердив словесно заведомо ложные сведения о нахождении ее родственника у сотрудников полиции, сообщил потерпевшей, что можно освободить последнего от уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, не имея фактического намерения и возможности осуществить свои обещания. Введенная, таким образом, в заблуждение Потерпевший №2, полагая, что звонившее ей лицо действует в интересах ее родственника, высказала свое согласие на передачу последнему требуемой суммы. В продолжение преступного умысла ФИО1 пояснил потерпевшей, что денежные средства необходимо перевести на счет абонентского номера, находящегося у него в пользовании. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, при помощи терминала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевела на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в общей сумме 18 000 рублей. 13 ноября 2016 года в 12 часов 44 минуты, в 12 часов 48 минут на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, поступили платежи, переведенные Потерпевший №2, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, показал, что в ноябре 2016 года он по состоянию здоровья работать не могу, а ему требовались деньги, в том числе и на приобретение лекарств. С этой целью в ноябре 2016 года, числа он не помнит, он со своего сотового телефона с находящегося у него в пользовании абонентского номера, оформленного на имя его сожительницы Свидетель №1, находясь в 

<

адрес>, осуществлял звонки на различные абонентские номера неизвестных ему людей, набирая комбинации цифр этих номеров наугад. Во время совершения звонков он всегда находился один. Если он дозванивался, то представлялся собеседнику сначала его родственником, у которого, якобы, возникли проблемы, а потом представлялся сотрудником наркоконтроля капитаном Кузнецовым, сообщал собеседнику заведомо недостоверные сведения о том, что у его родственника якобы неприятности, тот задержан сотрудниками полиции за хранение или употребление наркотиков, пытался в разговоре убедить собеседника в том, что тому необходимо заплатить ему 30 000 рублей за освобождение родственника от уголовной ответственности. Предлагал перевести денежные средства на счет находящегося в его пользовании абонентского номера через терминал оплаты услуг сотовой связи. В случае, если разговор по какой-либо причине прерывался, он набирал другую комбинацию цифр, осуществлял звонок другому лицу. Таким образом, им было осуществлено пять телефонных звонков, в ходе которых его собеседниками были женщины. Четыре телефонных разговора сорвались, так как собеседницы бросали трубку, он им больше не перезванивал, деньги они ему, соответственно, не переводили. В ходе пятого разговора с женщиной та согласилась перевести ему деньги, он руководил ее действиями по перечислению денег через терминал. Но женщина смогла перечислить ему только 18 000 рублей. Ему было этого достаточно, так как его целью было получение от потерпевшего любой денежной суммы. Денежные средства со счета абонентского номера были сняты его знакомым по его просьбе через банк. Эти деньги он потратил на личные нужды.

Вышеприведенные показания ФИО1 последовательны и в целом согласуются с другими доказательствами по делу. В силу изложенного указанные доказательства суд признает достоверными и кладет в основу настоящего приговора. 

По факту покушения на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что в один из дней осенью 2016 года ей на абонентский № поступил звонок. С ней стал разговаривать мужчина, который назвал ее мамой, сказал, что попал в неприятную ситуацию. Затем трубку взял другой мужчина, который пояснил, что он сотрудник полиции, ее сын задержан за наркотики. Она спросила что можно сделать, на что мужчина пояснил, что необходимо заплатить 30 000 рублей для того, чтобы не возбуждать уголовное дело. После этого она поняла, что ей звонят мошенники, мужчина бросил трубку (том 1 л.д. 151-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного отдела № 3 УУР УМВД России по Липецкой области, данных на предварительном следствии, следует, что в начале ноября 2016 года была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению мошеннических действий. С целью документирования преступной деятельности на основании постановления судьи были проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в результате которых были задокументированы факты совершенных ФИО1 мошеннических действий под предлогом освобождения от уголовной ответственности. С целью получения образцов голоса ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были рассекречены, переданы следователю. Согласно проведенному фоноскопическому исследованию голос и речь, зафиксированные на фонограммах телефонных переговоров, принадлежат ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сожителем. Летом 2016 года она на свое имя приобрела сим-карту оператора сотовой связи с абонентским номером №. Эта сим-карта находилась в пользовании ФИО1

ФИО2 (псевдоним) на предварительном следствии показал, что знаком с ФИО1 с 2010 года. В 2010 – 2011 году вместе отбывали наказание в виде лишения свободы в ИК-4 города Ельца в одном отряде. В беседах ФИО1 неоднократно рассказывал ему о том, что изучил схему совершения преступления, по которой возможно осуществить звонки гражданам, сообщить им о том, что их родственник попал в полицию, и под предлогом освобождения от уголовной ответственности, попросить денежные средства, которые перевести на счет сим-карты. В указанный период времени ФИО1 в его присутствии неоднократно звонил неизвестным лицам, которым сообщал о том, что их родственник попал в полицию, спрашивал у «потерпевших» разные суммы. Со слов ФИО1 денежные средства «потерпевшие» переводили на счета сим-карт. Каким образом ФИО1 снимал со счетов денежные средства, кто ему при этом помогал, ему не известно. 

Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, вследствие чего суд признает их достоверными. Судом не установлено оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого ФИО1

Постановлениями начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 16 марта 2017 года и Врио начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 16 августа 2017 года рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, которые впоследствии предоставлены следователю (том 1 л.д. 43-44, 45, 46-47, 48, 49, 50).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задокументированы факты мошеннических действий ФИО1, получены записи телефонных переговоров, образцы голоса и речи ФИО1, проведено фоноскопическое исследование, согласно которому голос и речь на фонограммах, содержащих записи мошеннических действий, принадлежат ФИО1 Также было установлено, что мошеннические действия совершались ФИО1 из 

<

адрес>, абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 и с которого осуществлялись звонки гражданам, зарегистрирован на имя Свидетель №1 Были получены сведения о владельцах абонентских номеров, на которые ФИО1 осуществлял звонки и по записям разговоров с которым было проведено фоноскопическое исследование, абонентский № зарегистрирован на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в городе 

<

адрес> (том 1 л.д. 53-56, 57-58, 59-61).

Как следует из представленного ПАО «ВымпелКом» органам предварительного следствия протокола соединений по абонентскому номеру №, находящемуся, как установлено судом, в пользовании ФИО1, за период с 11 по 14 ноября 2016 года, 12 ноября 2016 года последний в 13 часов 21 минуту осуществил звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №1, длительность разговора – 63 секунды (том 1 л.д. 62-73). 

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 4857 голос и речь лица, принимавшего участие в разговоре с Потерпевший №1 12 ноября 2016 года, отобразившиеся в файле, представленном на исследование, принадлежат ФИО1 (том 2 л.д. 6-46). 

Диски, на которых находятся файлы с записями переговоров ФИО1, в том числе с Потерпевший №1, а также образцы голоса ФИО1, осмотрены и прослушаны. Участвующий в производстве данного следственного действия ФИО1 подтвердил то обстоятельства, что переговоры с потерпевшей вел именно он (том 2 л.д. 48-52).

Диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 53-54).

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются с показаниями потерпевшей о совершении в отношении нее ФИО1 мошеннических действий, назвавшей время поступления телефонного звонка, описавшей способ совершения преступления – сообщение звонившим мужчиной информации о, якобы, совершенном ее близким родственником преступления и возможности разрешения возникших проблем путем перечисления на счет абонентского номера телефона денежной суммы. Они также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте, времени и способе совершения им преступления, а также об использовании им при совершении преступления абонентского номера, зарегистрированного на имя Свидетель №1

По факту покушения на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4

Потерпевшая Потерпевший №4 на предварительном следствии показала, что в один из дней в 2016 году на ее абонентский номер поступил звонок. Она ответила, с ней стал разговаривать мужчина, который назвал ее мамой, сообщил, что находится в полиции, сказал, что трубку передаст сотруднику полиции. После этого, как ей показалось, с ней стал разговаривать другой ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, сообщил, что ее сын попал в полицию за наркотики. За освобождение сына от уголовной ответственности «сотрудник полиции» потребовал денежные средства в сумме 30 000 рублей. Она была в замешательстве, так как впервые оказалась в подобной ситуации, не помнит, один раз они созванивались с этим мужчиной или несколько раз. В какой-то момент она стала задумываться о том, говорит ли правду «сотрудник полиции» и сбросила звонок для того, чтобы разобраться в ситуации, чтобы не стать жертвой мошенников (том 1 л.д. 78-79).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается достоверными показаниями свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 82-83), Свидетель №1, Ким Филби (псевдоним) (том 1 л.д. 93-94), а также результатами оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 43-44, 45, 46-47, 48, 49, 50, 53-56, 57-58, 59-61), содержание которых приведено в приговоре выше (покушение на мошенничество в отношении Потерпевший №1). Получены, в том числе, сведения о владельцах абонентских номеров, на которые ФИО1 осуществлял звонки и по записям разговоров с которым было проведено фоноскопическое исследование, абонентский № зарегистрирован на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в городе Пензе (том 1 л.д. 53-56, 57-58, 59-61).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Липецку от 23 августа 2017 года Потерпевший №4 сообщила о том, что неизвестное лицо звонило ей с абонентского номера № и путем обмана хотело завладеть денежными средствами (том 1 л.д. 40).

Как следует из представленного ПАО «ВымпелКом» органам предварительного следствия протокола соединений по абонентскому номеру №, находящемуся, как установлено судом, в пользовании ФИО1, за период с 11 по 14 ноября 2016 года, 12 ноября 2016 года последний в 13 часов 59 минут и в 14 часов 02 минуты осуществил два звонка на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №4, длительность разговора – 201 секунда и 29 секунд (том 1 л.д. 62-73). 

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 4857 голос и речь лица, принимавшего участие в разговоре с Потерпевший №4 12 ноября 2016 года, отобразившихся в файлах, представленных на исследование, принадлежат ФИО1 (том 2 л.д. 6-46). 

Диски, на которых находятся файлы с записями переговоров ФИО1, в том числе с Потерпевший №4, а также образцы голоса ФИО1, осмотрены и прослушаны. Участвующий в производстве данного следственного действия ФИО1 подтвердил то обстоятельства, что переговоры с потерпевшей вел именно он (том 2 л.д. 48-52).

Диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 53-54).

Оценив и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения. Положенные в основу приговора доказательства согласуются с показаниями потерпевшей о совершении в отношении нее ФИО1 мошеннических действий, назвавшей время поступления телефонных звонков, описавшей способ совершения преступления – сообщение звонившим мужчиной информации о, якобы, совершенном ее близким родственником преступления и возможности разрешения возникших проблем путем перечисления на счет абонентского номера телефона денежной суммы. Они также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в соответствующей части, а также об использовании им при совершении преступления абонентского номера, зарегистрированного на имя Свидетель №1

По факту покушения на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5

Потерпевшая Потерпевший №5 на предварительном следствии показала, что в середине 2016 года, точное время и дату указать не может, на ее абонентский № поступил звонок с неизвестного номера. Она ответила. По голосу с ней стал разговаривать незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции. «Сотрудник полиции» сообщил ей о том, что ее внук попал в полицию за наркотики. За освобождение внука от уголовной ответственности «сотрудник полиции» попросил деньги в сумме 30 000 рублей. Она была убеждена в том, что разговаривает с сотрудником полиции, так как мужчина говорил очень убедительно. Ее двое внуков проживают отдельно от нее, она решила, что с ними произошла беда. Она не помнит, звонок был один, или они несколько раз созванивались с «сотрудником полиции». В какой-то момент она стала задумываться о том, говорит ли правду «сотрудник полиции» и сбросила звонок (том 1 л.д. 111-112).

Показания потерпевшей Потерпевший №5 суд расценивает как правдивые, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, объективно подтверждаются ими.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается достоверными показаниями свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 82-83), Свидетель №1, Ким Филби (псевдоним) (том 1 л.д. 93-94), а также результатами оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 43-44, 45, 46-47, 48, 49, 50, 53-56, 57-58, 59-61), содержание которых приведено в приговоре выше (покушение на мошенничество в отношении Потерпевший №1). Получены, в том числе, сведения о владельцах абонентских номеров, на которые ФИО1 осуществлял звонки и по записям разговоров с которым было проведено фоноскопическое исследование, абонентский № зарегистрирован на имя Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес> (том 1 л.д. 53-56, 57-58, 59-61).

Как следует из представленного ПАО «ВымпелКом» органам предварительного следствия протокола соединений по абонентскому номеру №, находящемуся, как установлено судом, в пользовании ФИО1, за период с 11 по 14 ноября 2016 года, 12 ноября 2016 года последний в 14 часов 20 минут осуществил звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №5, длительность разговора – 211 секунд (том 1 л.д. 62-73). 

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 4857 голос и речь лица, принимавшего участие в разговоре с Потерпевший №5 12 ноября 2016 года, отобразившихся в файле, представленном на исследование, принадлежат ФИО1 (том 2 л.д. 6-46). 

Диски, на которых находятся файлы с записями переговоров ФИО1, в том числе с Потерпевший №5, а также образцы голоса ФИО1, осмотрены и прослушаны. Участвующий в производстве данного следственного действия ФИО1 подтвердил то обстоятельства, что переговоры с потерпевшей вел именно он (том 2 л.д. 48-52).

Диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 53-54).

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются с показаниями потерпевшей о совершении в отношении нее ФИО1 мошеннических действий, с показаниями подсудимого ФИО1 о месте, времени и способе совершения им преступления, а также об использовании им при совершении преступления абонентского номера, зарегистрированного на имя Свидетель №1

По факту покушения на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 на предварительном следствии показала, что в ноябре 2016 года, точную дату она не помнит, на ее абонентский № около 10 часов утра поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший представился сотрудником полиции, сообщил о том, что ее сестра задержана с наркотическим средством, за ее освобождение потребовал 30 000 рублей. Во время разговора она поняла, что это мошенник, отключила телефон. Больше этот мужчина ей не звонил. Она созвонилась с сестрой, которая пояснила, что находится дома, с ней все в порядке. В настоящий момент после расторжения брака она взяла себе свою девичью фамилию – ФИО3 (том 1 л.д. 168-172).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 суд расценивает как правдивые, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, объективно подтверждаются ими.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается достоверными показаниями свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 82-83), Свидетель №1, Ким Филби (псевдоним) (том 1 л.д. 93-94), а также результатами оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 43-44, 45, 46-47, 48, 49, 50, 53-56, 57-58, 59-61), содержание которых приведено в приговоре выше (покушение на мошенничество в отношении Потерпевший №1). Получены, в том числе, сведения о владельцах абонентских номеров, на которые ФИО1 осуществлял звонки и по записям разговоров с которым было проведено фоноскопическое исследование, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в городе Черкесске (том 1 л.д. 53-56, 57-58, 59-61).

Как следует из представленного ПАО «ВымпелКом» органам предварительного следствия протокола соединений по абонентскому номеру №, находящемуся, как установлено судом, в пользовании ФИО1, за период с 11 по 14 ноября 2016 года, 13 ноября 2016 года последний в 11 часов 50 минут осуществил звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №3, длительность разговора – 78 секунд (том 1 л.д. 62-73). 

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 4857 голос и речь лица, принимавшего участие в разговоре с Потерпевший №3 13 ноября 2016 года, отобразившихся в файле, представленном на исследование, принадлежат ФИО1 (том 2 л.д. 6-46). 

Диски, на которых находятся файлы с записями переговоров ФИО1, в том числе с Потерпевший №3, а также образцы голоса ФИО1, осмотрены и прослушаны. Участвующий в производстве данного следственного действия ФИО1 подтвердил то обстоятельства, что переговоры с потерпевшей вел именно он (том 2 л.д. 48-52).

Диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 53-54).

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются с показаниями потерпевшей о совершении в отношении нее ФИО1 мошеннических действий, назвавшей время поступления телефонного звонка, описавшей способ совершения преступления – сообщение звонившим мужчиной информации о, якобы, совершенном ее близким родственником преступления и возможности разрешения возникших проблем путем перечисления на счет абонентского номера телефона денежной суммы. Они также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте, времени и способе совершения им преступления, а также об использовании им при совершении преступления абонентского номера, зарегистрированного на имя Свидетель №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации совершенных ФИО1 деяний признаки преступлений, отягчающих наказание, а именно совершение их с причинением значительного ущерба, поскольку достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточна для признания наличия в действиях ФИО1 умысла на причинение значительного ущерба, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 звонил незнакомому человеку, набрав абонентский номер наугад, и не знал о материальном положении этого лица. 

Суд полностью согласен с указанной позицией и рассматривает дело в рамках предложенного обвинения, не ухудшающего положение подсудимого.

Подсудимый ФИО1 обманным путем посредством сотовой связи, представившись сотрудником правоохранительных органов, не являясь таковым на самом деле, сообщил потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что их близкий родственник совершил преступление, а также о возможности невозбуждения в отношении него уголовного дела за определенное денежное вознаграждение, которое необходимо перечислить на указанный им счет абонентского номера. Потерпевшие в ходе телефонных разговоров с ФИО1 поняли, что в отношении них совершается преступление, закончили с ФИО1 телефонный разговор, денежных переводов не осуществляли. Поскольку данные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду разоблачения потерпевшими, то суд констатирует отсутствие оконченного состава преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям в отношении каждой из потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 – по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии показала, что 13 ноября 2016 года в обеденное время, когда она находилась дома в городе 

<

адрес>, ей на абонентский № поступил звонок с абонентского номера +№. Когда она ответила, с ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником полиции по фамилии Кузнецов, сообщил, что ее сын задержан за незаконное хранение наркотиков, после чего передал трубку другому человеку, который хриплым голосом сказал «Мама, у меня неприятности». Затем с ней снова заговорил «Кузнецов», назвал ее по имени отчеству – Потерпевший №2, стал уверять ее в том, что он отпустит сына, если на счет его мобильного телефона она переведет деньги в сумме 30 000 рублей. Она согласилась, пошла в магазин, в котором установлен терминал. В этот момент ей позвонил «Кузнецов», стал объяснять, как перевести денежные средства. Под диктовку «Кузнецова» через терминал на абонентский номер +№ она перевела деньги в сумме 15 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая. Имевшуюся у нее купюру достоинством 5 000 рублей терминал не принял, о чем она сообщила «Кузнецову». Он сказал никому не говорить о том, что она осуществила перевод. Она разменяла у продавца магазина денежную купюру достоинством 5 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей и 500 рублей, после чего перевела через терминал на тот же абонентский номер 

<

***> рублей купюрами по 1 000 рублей. Купюры достоинством 500 рублей терминал не принял. Таким образом, она перевела на абонентский номер «Кузнецова» 18 000 рублей. Оставшуюся сумму она решила занять у снохи, когда пришла к снохе домой, дверь ей открыл ее сын, после чего она поняла, что ее обманули. Она несколько раз звонила на абонентский номер, на счет которого перевела денежные средства, однако ей никто не ответил. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 18 000 рублей является значительным, поскольку она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 15 200 рублей, иного источника доходов не имеет (том 1 л.д. 123-127).

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, рассказавшей об обстоятельствах хищения мошенническим путем принадлежащих ей денежных средств в сумме 18 000 рублей. Потерпевший №2 с ФИО1 знакома не была, причин оговаривать его у нее не имеется. Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, объективно подтверждаются ими.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается достоверными показаниями свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 82-83), Свидетель №1, Ким Филби (псевдоним) (том 1 л.д. 93-94), а также результатами оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 43-44, 45, 46-47, 48, 49, 50, 53-56, 57-58, 59-61), содержание которых приведено в приговоре выше (покушение на мошенничество в отношении Потерпевший №1). Получены, в том числе, сведения о владельцах абонентских номеров, на которые ФИО1 осуществлял звонки и по записям разговоров с которым было проведено фоноскопическое исследование, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

...> (том 1 л.д. 53-56, 57-58, 59-61).

Как следует из представленного ПАО «ВымпелКом» органам предварительного следствия протокола соединений по абонентскому номеру №, находящемуся, как установлено судом, в пользовании ФИО1, за период с 11 по 14 ноября 2016 года, 13 ноября 2016 года последний в 12 часов 13 минут, в 12 часов 35 минут, в 12 часов 39 минут, в 12 часов 44 минуты осуществил звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №2, длительность разговоров – 1305, 220, 9, 299 и 132 секунды.

Также, 13 ноября 2016 года в 12 часов 44 минуты и в 12 часов 48 минут на счет находящегося в пользовании ФИО1 абонентского номера поступило два платежа в размере 13 950 рублей и 2 790 рублей, в общей сумме 16 740 рублей (с учетом комиссии 7 % на счет были перечислены денежные средства в общей сумме 18 000 рублей), что объективно подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №2 Впоследствии данными денежными средствами 13 и 14 ноября были оплачены покупки в приложении «ЮНИСТРИМ» и «Мобильная связь» (том 1 л.д. 62-73, 115). 

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 4857 голос и речь лица, принимавшего участие в разговорах с Потерпевший №2 13 ноября 2016 года, отобразившихся в файлах, представленных на исследование, принадлежат ФИО1 (том 2 л.д. 6-46). 

Диски, на которых находятся файлы с записями переговоров ФИО1, в том числе с Потерпевший №2, а также образцы голоса ФИО1, осмотрены и прослушаны. Участвующий в производстве данного следственного действия ФИО1 подтвердил то обстоятельства, что переговоры с потерпевшей вел именно он (том 2 л.д. 48-52).

Диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 53-54).

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются с показаниями потерпевшей о совершении в отношении нее ФИО1 мошеннических действий, назвавшей время поступления телефонных звонков, абонентский номер звонившего и номер для перечисления денежных средств, описавшей способ совершения преступления, обстоятельства перечисления ею денежных средств в общей сумме 18 000 рублей двумя переводами через терминал. Они также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте, времени и способе совершения им преступления, механизме перевода денежных средств, которые он, впоследствии получил и распорядился ими по своему усмотрению, а также об использовании им при совершении преступления абонентского номера, зарегистрированного на имя Свидетель №1

Проанализировав представленные стороной обвинения достоверные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 обманным путем посредством сотовой связи, представившись сотрудником правоохранительных органов, не являясь таковым на самом деле, сообщил потерпевшей Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что ее близкий родственник совершил преступление, а также о возможности невозбуждения в отношении него уголовного дела за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое необходимо перечислить на указанный им счет абонентского номера. Потерпевшая Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно личности звонившего и его истинных намерениях, при помощи терминала перечислила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 18 000 рублей на указанный ФИО1 счет находящегося у него в пользовании абонентского номера, которые впоследствии были получены ФИО1 и которыми он распорядился по собственному усмотрению. ФИО1 от получения остальной денежной суммы отказался самостоятельно, ограничившись перечисленной потерпевшей суммой. Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №2, которая является пенсионеркой, получает пенсию по старости в размере 15 200 рублей, не имеет иного источника доходов, суд считает, что совершенным ФИО1 преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 114), не работает, свидетелем Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (том 2 л.д. 63), находился под наблюдением в ГУЗ «ЛОНД» с ноября 2014 года с диагнозом 

<

данные изъяты>», в августе 2017 года снят с учета в связи с отсутствием сведений (том 2 л.д. 65), состоит под наблюдением в ГУЗ «ЛОПНД» с диагнозом 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 67), страдает рядом хронических заболеваний (том 2 л.д. 112, 113, 115, 116, 117), что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 14 от 14 февраля 2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению преступлений. В период времени, относящийся к совершению преступлений, он не обнаруживал и временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступлений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать и них показания. ФИО1 в отдельные периоды, не относящиеся к совершению преступлений, обнаруживал 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях по данному делу (том 2 л.д. 81-85).

Указанное заключение экспертов суд также учитывает в качества данных о личности подсудимого ФИО1, и приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает признание подсудимым вины, которое включает в себя написание извинительных писем потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данные умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, по приговорам Правобережного районного суда города Липецка от 04 декабря 2002 года и Советского районного суда города Липецка от 02 июля 2007 года.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Так как ФИО1 совершены четыре покушения на мошенничество, суд в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ назначает ему наказание за каждое из данных преступлений не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Так как преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в действиях подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным данным составом, а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не находит, вследствие чего назначает подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначение подсудимому наказания с применением ст.53.1, ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

Принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

Материалы дела не содержат объективных данных о наличии по делу процессуальных издержек на стадии предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение мошенническим путем имущества Потерпевший №1) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение мошенническим путем имущества Потерпевший №4) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение мошенническим путем имущества Потерпевший №5) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение мошенническим путем имущества Потерпевший №3) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения мошенническим путем имущества Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 19 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 04 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года включительно в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: два диска к заключению судебной фоноскопической экспертизы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий