Дело № 2-12341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 АлексА.ны к акционерному обществу «Жилстройресурс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Жилстройресурс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Жилстройресурс» и ООО «ПромИнвест-НН» был заключен Договор [ № ] участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом [ № ] (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по [ адрес ] (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - «Объект»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику расположенную в этом доме на девятом этаже трехкомнатную квартиру под номером 37, общей площадью с учетом лоджии, балконов, веранд и террас 96,45 кв. метров. Дольщик в свою очередь принял на себя обязательства уплатить Застройщику обусловленную Договором цену.

[ 00.00.0000 ] между ООО «ПромИнвест-НН» и ФИО1, ФИО2 АлексА.ной был заключен договор уступки права требования по Договору [ № ] участия в долевом строительстве жилья от

[ 00.00.0000 ] Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , номер регистрации [ № ].

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права и обязанности по Договору в установленном порядке перешли к ФИО1 и ФИО2 АлексА.не (далее совместно именуемые «Дольщики», «Истцы»).

Согласно п.3.2.1. Договора, Застройщик принял на себя обязательства сдать в эксплуатацию Объект не позднее [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п.3.1.7. Договора квартира должна быть передана по передаточному акту в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее [ 00.00.0000 ] .

Обязательства по оплате Цены Договора выполнены Истцами в полном объеме, что подтверждается справкой Застройщика (исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и справкой ООО «ПромИнвест-НН» (исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Вместе с тем, свои обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию и передачи квартиры Истцам в сроки, предусмотренные Договором, до настоящего времени Застройщиком не исполнены.

[ 00.00.0000 ] Ответчиком была получена претензия Истцов о выплате неустойки по Договору [ № ] участия в долевом строительстве жилья от [ 00.00.0000 ] в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства. В ответе на данную претензию (исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) Ответчик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить предъявленные требования о выплате неустойки в связи с рядом негативных факторов, которые по оценке Ответчика являются объективными, а именно: «ухудшение основных экономических и финансовых показателей по строительной области в целом», «ряд проблем, вызванных недобросовестными действиями Генподрядчиков и подрядчиков при строительстве объекта». При этом Ответчиком было предложено рассмотреть вопрос о выплате неустойки в момент фактической передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, значительный период нарушения срока передачи Объекта долевого строительства и отсутствие гарантий со стороны Ответчика, что строительство дома будет завершено, Истцами было принято решение в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

[ 00.00.0000 ] Ответчик получил уведомление Истцов об одностороннем отказе от исполнения Договора [ № ] участия в долевом строительстве жилья от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается отметкой Ответчика о получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Также данное уведомление было направлено Истцами по почте заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В указанном уведомлении об отказе от исполнения договора Истцы предъявили ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных ими в счет цены Договора, выплате процентов за пользование денежными средствами в связи с односторонним отказом от исполнения Договора, а также требование о возмещении убытков, причиненных Истцам в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору. Ответа Ответчика на данные требования в установленный срок Истцами не получено, денежные средства, указанные в уведомлении об отказе от исполнения Договора, Ответчиком Истцам не выплачены.

В соответствии с п.2 ст. ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, застройщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уплаченной Дольщиком. Указанные проценты начисляются со дня внесения Дольщиком денежных средств в счет цены договора.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] сумма процентов составила 5 542 982 рубля 00 копеек. Расчет процентов за пользование денежными средствами по Договору прилагается.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Неисполнение Ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями Договора, повлекло за собой причинение Истцам убытков в размере суммы процентов, уплаченных Истцами по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному Истцами с ПАО «Сбербанк» для приобретения вышеуказанной квартиры.

За период с даты заключения указанного кредитного договора по [ 00.00.0000 ] Дольщиками были оплачены проценты по кредитному договору в размере 1 092 163 рубля 00 копеек. Данная сумма является убытком, причиненным Истцам Ответчиком и подлежащим возмещению последним в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Неисполнение Ответчиком обязательств по Договору повлекло за собой причинение Истцам морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, которые испытывали Истцы в связи с невозможностью обеспечения своим разнополым детям 9 и 13 лет раздельное проживание в трехкомнатной квартире, в которую они планировали переехать в середине 2016 года.

Кроме того, Истцы на протяжении более чем двух лет испытывают вполне реальные опасения не получить оплаченный ими объект недвижимости и потерять значительные денежные суммы, уплаченные ими в счет оплаты цены Договора, а также процентов по кредитному договору.

Согласно ч.9 ст. 4 закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом №214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Причиненный моральный вред по оценке Истцов составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд взыскать с АО «Жилстройресурс», ИНН [ № ] ОГРН [ № ], в пользу ФИО1 и ФИО2 АлексА.ны:

Сумму денежных средств, уплаченных Истцами в счет оплаты цены Договора в размере 5 787 000 рублей 00 копеек.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п.2 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в связи с односторонним отказом от исполнения Договора [ № ] участия в долевом строительстве жилья от [ 00.00.0000 ] в размере 5 800 117 рублей.

Убытки, причинение Истцам в размере суммы процентов, уплаченных Истцами по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному с ПАО «Сбербанк» для приобретения вышеуказанной квартиры в размере 1 140 601 рубль.

Сумму морального вреда, причиненного Ответчиком в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Всего просят взыскать с АО «Жилстройресурс» 12 837 718 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 02.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с АО «Жилстройресурс», в пользу ФИО1 и ФИО2 АлексА.ны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Жилстройресурс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 51 ГК РФ «1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации.

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Жилстройресурс» и ООО «ПромИнвест-НН» был заключен Договор [ № ] участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный [ адрес ] (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по [ адрес ] (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику расположенную в этом доме на девятом этаже трехкомнатную квартиру под номером 37, общей площадью с учетом лоджии, балконов, веранд и террас 96,45 кв. метров. Дольщик в свою очередь принял на себя обязательства уплатить Застройщику обусловленную Договором цену.

[ 00.00.0000 ] между ООО «ПромИнвест-НН» и ФИО1, ФИО2 АлексА.ной был заключен договор уступки права требования по Договору [ № ] участия в долевом строительстве жилья от [ 00.00.0000 ] . Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , номер регистрации [ № ].

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права и обязанности по Договору в установленном порядке перешли к ФИО1 и ФИО2 АлексА.не.

Согласно п.3.2.1. Договора, Застройщик принял на себя обязательства сдать в эксплуатацию Объект не позднее [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п.3.1.7. Договора квартира должна быть передана по передаточному акту в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее [ 00.00.0000 ] .

Обязательства по оплате Цены Договора выполнены Истцами в полном объеме, что подтверждается справкой Застройщика (исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и справкой ООО «ПромИнвест-НН» (исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства в установленный Договором срок – до [ 00.00.0000 ] ([ 00.00.0000 ] + 6 месяцев) не исполнил, до настоящего времени квартиру истцу не передал. 

[ 00.00.0000 ] Ответчиком была получена претензия Истцов о выплате неустойки по Договору [ № ] участия в долевом строительстве жилья от [ 00.00.0000 ] в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства. В ответе на данную претензию (исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) Ответчик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить предъявленные требования о выплате неустойки в связи с рядом негативных факторов, которые по оценке Ответчика являются объективными, а именно: «ухудшение основных экономических и финансовых показателей по строительной области в целом», «ряд проблем, вызванных недобросовестными действиями Генподрядчиков и подрядчиков при строительстве объекта». При этом Ответчиком было предложено рассмотреть вопрос о выплате неустойки в момент фактической передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, значительный период нарушения срока передачи Объекта долевого строительства и отсутствие гарантий со стороны Ответчика, что строительство дома будет завершено, Истцами было принято решение в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

[ 00.00.0000 ] Ответчик получил уведомление Истцов об одностороннем отказе от исполнения Договора [ № ] участия в долевом строительстве жилья от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается отметкой Ответчика о получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Также данное уведомление было направлено Истцами по почте заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

[ 00.00.0000 ] проведена государственная регистрация расторжения уступки права требования от [ 00.00.0000 ] по договору долевого участия в строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в связи с односторонним отказом от исполнения указанного договора, на основании уведомления от [ 00.00.0000 ] .

В силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку договор долевого участия расторгнут истцами в одностороннем порядке, о расторжении договора ответчик уведомлен, [ 00.00.0000 ] проведена государственная регистрация расторжения, денежные средства по договору истцам не были возвращены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы денежных средств, уплаченных в счет оплаты цены договора в размере 5 787 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истцов размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5 800 117 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признается арифметически верным. В процессе рассмотрения дела ответчиком контррасчет представлен не был, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик не ходатайствовал, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств не представил.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, с учетом отсутствия заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 5 800 117 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 1 140 601 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2).

В соответствии с ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор [ № ] «На приобретение строящегося жилья» - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: [ адрес ], в сумме 2 680 000 рублей под 13% годовых на срок 120 месяцев. 

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и истцом, кредит предоставлен для инвестирования строительства, вышеуказанного объекта по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, которым предусмотрено передачу истцу вышеназванного объекта в собственность. 

Истцом заявлены убытки в размере 1 140 601 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Сумма кредита составляет 2 680 000 рублей, срок кредита 120 месяцев, процентная ставка 13 годовых. Согласно справке ПАО Сбербанк размер процентов по кредиту выплаченных истцом составил 1 140 601 рубль 54 копейки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , поскольку кредитный договор заключен в целях приобретения строящегося жиля, обязательства по передаче жилого помещения ответчиком не исполнены, [ 00.00.0000 ] внесена запись о расторжении договора от [ 00.00.0000 ] . Поскольку в установленный договором срок объект истцу не передан и истец не получил, в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, то на что он рассчитывал, заключая договор долевого участия и кредитный договор для оплаты приобретаемого объекта, проценты выплаченные по кредитному договору следует отнести к убыткам, возникшим у истца в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 1 140 601 рубль.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в результате виновных действий ответчика, следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истцов к ответчику с требованием о выплате денежных средств по договору, неустойки, убытков, ответчик добровольно данные требования не исполнил.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 3 186 929 рублей 50 копеек.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Согласно расписке от [ 00.00.0000 ] , ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору юридических услуг от [ 00.00.0000 ] .

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия представителя истца в судебном заседании, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилстройресурс» в пользу ФИО1, ФИО2 АлексА.ны денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от [ 00.00.0000 ] , в размере 5 787 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 800 117 рублей, убытки в размере 1 140 601 рубль, а всего 12 727 718 рублей, т.е. по 6 363 859 рублей в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества «Жилстройресурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Жилстройресурс» в пользу ФИО2 АлексА.ны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Жилстройресурс» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 186 929 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Жилстройресурс» в пользу ФИО2 АлексА.ны штраф в размере 3 186 929 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Жилстройресурс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 АлексА.ны – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилстройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.