Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 22 июня 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик приватизировал жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, был выдан договор передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ в порядке приватизации, зарегистрированный в Управлении МОРП в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ серии 

<

адрес>, и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ.

С момента рождения (ДД.ММ.ГГ.) истица проживала с ответчиком и была постоянно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГ году данная квартира была приватизирована ответчиком, минуя истицу, несмотря на то, что на момент приватизации она являлась членом семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги б/н от ДД.ММ.ГГ.

О нарушении ее прав, истице стало известно только в ДД.ММ.ГГ года при получении выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. и пакета документов полученных ДД.ММ.ГГ из ЛЖГТ по судебному запросу.

Данные документы истице были необходимы для судебного разбирательства по гражданскому деду по иску о признании права собственности на долю квартиры по адресу: 

<

адрес> Из справки-заявления о приватизации жилых помещений, полученной из ЛЖГТ истице стало известно, что ответчик приватизировала квартиру по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГ года только на себя, одновременно расписалась вместо истицы и написала, что истица отказывается от участия в приватизации, все это было сделано минуя истицу.

По утверждению истицы, ответчик умышленно обманным путем приватизировала спорную квартиру, сфальсифицировав подпись истицы и отказ от ее имени в справке - заявлении от ДД.ММ.ГГ, что влечет признание недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а также ведет к признанию ничтожными всех последующих сделок со спорной квартирой.

В ДД.ММ.ГГ спорная квартира была ответчиком продана, и приобретена 3-х комнатная квартира по адресу 

<

адрес>, где ответчик стал единоличным собственником данной квартиры. О том, что квартира продается по 

<

адрес> истица не знала, поскольку данной сделкой занимались риэлторы. Истице предложили написать заявление, что она не против выписаться и прописаться на 

<

адрес> во вновь приобретенную квартиру ответчиком. На протяжении всего времени до ДД.ММ.ГГ года истица думала, что сделка по вышеуказанным жилым помещениям была предметом купли-продажи и мены, что подтверждается ее обращением в суд ДД.ММ.ГГ.., где ею в исковом заявление указывается именно данный порядок сделки, где истице в последствии пришлось после получения из ЛЖГТ и ЕГРП документов уточнять исковые требования. В приобретенной квартире истица была зарегистрирована, как пользователь. Данный статус истицу не беспокоил, до ДД.ММ.ГГ года, где ответчик предложил сняться с регистрационного учета, поскольку она приняла решение продать данную квартиру. В ДД.ММ.ГГ году истицей по просьбе ответчика так же была продана однокомнатная квартира в 

<

адрес> Московской области, а денежные средства вложены в покупку квартиры в 

<

адрес>, о чем ответчик подтвердила на судебном заседании и в своем отзыве, что вырученные денежные средства от продажи спорной квартиры и квартиры истицы пошли на покупку 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истицы по приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, истица должна была бы быть долевым собственником и при продаже данной квартиры приобрела бы право на покупку 3-х комнатной квартиры и не лишилась бы жилья.

Как следует из искового заявления, истице о ее нарушенных правах стало известно только после получения необходимых для судебного разбирательства документов из ЛГЖТ ДД.ММ.ГГ. 

На основании вышеизложенного истица просит суд: 

1. Признать договор о передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в частную собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ. зарегистрированного в Управлении МОРП в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. бланк 

<

адрес>, выданным Управлением МОРП в 

<

адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № недействительным, поскольку заключен с нарушением ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №« О приватизации жилищного фонда в РФ» и применить последствия недействительности сделки.

2. Спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, привести в первоначальное положение.

В предварительное судебное заседание истица не явилась, представитель истицы действующая по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. 

В предварительное судебное заседание ответчица не явилась, представитель ответчицы действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истица знала о приватизации квартиры и пропустила срок давности, просила в удовлетворении иска полностью отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 1 Жилищного Кодекса РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено следующее.

Квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО5 в виде 1/4 доли квартиры и на имя ФИО2 в виде 3/4 долей квартиры.

В дальнейшем истица ФИО1, действуя от имени ФИО5 по доверенности, передала 1/4 долю квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчице ФИО2.

В письменном возражении на иск ФИО2 указала, что действительно, ее дочь ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году вступила в наследство по завещанию после смерти своей бабушки, ее мамы ФИО6, на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Причем, ФИО6 завещала ФИО1 долю в указанной квартире. Другая доля принадлежала в порядке наследования по закону мужу умершей - ФИО5, который, в свою очередь, от наследства отказался в пользу истицы.

В это время ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГ отчим ФИО1 - ФИО5 стал уговаривать съехаться, поскольку ему было тяжело проживать одному в бытовом плане, в связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья. 

На семейном совете было принято решение продать квартиру по адресу: 

<

адрес> квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

По утверждению ответчицы ФИО2, ФИО1 знала об этом, никаких возражений на этот счет не имела, претензий не высказывала. 

ФИО2 впоследствии действительно продала свою унаследованную квартиру в 

<

адрес>, и вырученные от продажи деньги пошли на покупку 3-х комнатной квартиры. 

ДД.ММ.ГГ право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО5, а ФИО1 была лишь зарегистрирована в указанной квартире, о чем по утверждению ФИО2, ФИО1 также было известно. 

Судом установлено и подтверждается возражениями ответчика, копией договора купли-продажи 1/4 доли квартиры ФИО5, что ФИО5 выдал дочери ФИО7 доверенность на продажу его доли квартиры и ДД.ММ.ГГ. между ФИО1, действующей от имени ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> 

При удостоверении данного договора у нотариуса, ФИО1 было разъяснено, что квартира полностью переходит в собственность, а ФИО1 всего лишь в ней будет зарегистрирована и имеет право проживания.

Истица при этом присутствовала и расписалась от имени ФИО5

Также решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры установлено, что истица ФИО1 узнала о том, что квартира принадлежит ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГ., то есть 12 лет назад.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в пункте 9 Договора от ДД.ММ.ГГ, купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, указано, что ФИО1 в соответствии с законом имеет право пользования и проживания в указанной квартире, а также закреплено, что ФИО1 и ФИО2 обязуются произвести снятие с регистрационного учета в течение одного месяца с момента подписания договора купли-продажи квартиры и физически освободить указанную квартиру в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Вышеуказанное условие пункта 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. было исполнено, квартира освобождена, а ФИО1 и ФИО2 были сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГ. поставлены на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГ года истица знала или должна была узнать о нарушении своего права на участие в договоре приватизации квартиры, оспариваемого в рамках настоящего дела и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В части 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предварительном судебном заседании стороной истца относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности не представлены, о восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца не ходатайствовала.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ