Дело № 2-891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца – адвоката Купенова С.М., действующего на основании ордера, ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 216608, 06 руб., расходов по эвакуации автомобиля – 2300 руб., по проведению независимой технической экспертизы – 5000 руб., оплате госпошлины – 5439 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением ФИО1 и автомобиля М.1. под управлением Щ., в результате чего автомобилю М.1., принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления, и допустил столкновение с ТС М.1.. После ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость эвакуации составила 2300 руб. Виновник ДТП не имел ни водительского удостоверения, ни полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Управляемый ответчиком автомобиль принадлежит на праве собственности Г. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, правая и левая фара, решетка радиатора, левое зеркало, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 216608, 06 руб. Стоимость самой экспертизы составила 5000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указав на несостоятельность проведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку факт и место ДТП ответчиком не оспаривается, полученные автомобилем истца повреждения исключали возможность его самостоятельного передвижения, в связи с чем получение повреждений транспортного средства в ином ДТП невозможно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, считает сумму материального ущерба завышенной. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ответчик ехал по камскому мосту в сторону города по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. Автомобиль истца ехал по крайней левой полосе в попутном ему направлении. Дорога была скользкая, имела колею, из которой машину ФИО4 выкинуло на транспортное средство истца, в результате чего у автомобиля ответчика была царапина на переднем левом крыле. ФИО1 ударил машину истца в заднее правое крыло по касательной, отчего автомобиль истца развернуло, и он оказался на стороне встречного движения, там и остановился. Удара автомобиля истца об бортик он не видел, так как сам продолжил движение и скрылся с места ДТП. В зеркало заднего вида ФИО1 видел, что автомобиль истца развернуло на 180 градусов и он остановился на крайней правой полосе. Вернулся он на место ДТП через 15-20 минут и заметил, что на месте стоит другая машина (исходя из повреждений), она стояла в сторону города в крайней правой полосе. До ДТП машина истца была исправная, без видимых повреждений.

Представитель ответчика, сославшись на выводы экспертов, требования истца признал частично в объеме повреждений, полученных от непосредственного соприкосновения транспортных средств участников ДТП. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением ФИО1 (собственник Г.) и автомобиля М.1. под управлением Щ. (собственник ФИО3).

В соответствии с пунктом 8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством М., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с транспортным средством М.1. (водитель Щ.).

Также на ФИО1 был составлен административный протокол по ....... КоАП РФ (оставление водителем в нарушение п. 2.5 ПДД места ДТП, участником которого он являлся), по которому постановлением мирового судьи судебного участка № он привлечен к административной ответственности в виде ареста. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем М., ехал в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по камскому мосту; при перестроении не убедился в безопасности совершения маневра и допустил столкновение с автомобилем М.1., после чего оставил место ДТП, т.к. растерялся.

Из пояснений Щ., имеющихся в материалах административной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле М.1. по камскому мосту в сторону 

<

адрес> по левой стороне во втором ряду в середине моста, затем поравнялся с машиной М., которая неожиданно стала совершать маневр влево. Удар в машину Щ. пришелся в заднюю дверь, от чего его автомобиль вынесло на встречную полосу и понесло на отбойник встречного движения. На момент столкновения скорость Щ. составляла 69 км/ч. Пытаясь выровнять автомобиль, Щ. стал выруливать, но от столкновения с отбойником не избежал. После удара машину отбросило на другую сторону и снова в отбойник, после чего он остановился. Со стороны 

<

адрес> ехала машина скорой помощи, она остановилась. Автомобиль М., по вине которого было совершено ДТП, скрылся с места ДТП. Щ. запомнил номер машины М. (№). 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным вину ФИО1 в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно фотоматериалам ПТИК «.......» автомобиль М.1. за восемь часов до ДТП (на 16:40 часов ДД.ММ.ГГГГ) не имел видимых повреждений кузова.

На схеме ДТП зафиксированы места соударения автомобиля М.1. с транспортным средством М., а также с ограждениями моста на противоположных сторонах.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля М.1. повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, правая и левая фара, решетка радиатора, левое зеркало, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (автомашины М.) от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ФИО1 имел следующие повреждения: сломан повторник поворотника с левой стороны, переднее крыло с левой стороны имеет повреждения в виде погнутостей и вмятин

По акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № у автомобиля М.1. имелись следующие повреждения: бампер передний – расколот с усил.; ближняя фара левая и правая – разбиты; решетка … радиатора – расколота; капот – нарушение ЛКП в правой части; крыло переднее левое – сорвано; крыло переднее правое – деформация более 50%; защита переднего левого, переднего правого крыла – деформация; брызговик передний левый и передний правый – деформация; лонжерон передний левый и передний правый – деформация; решетка радиатора– деформация; стекло ветров окна – треснуто; дверь передняя левая и задняя левая – деформация с разрывом; зеркало наружное левое – разбито; крыло левое заднее – деформация более 50%; арка левого заднего крыла – деформация; бампер задний – расколот; панель задка – деформация в левой части; фонарь задний левый – разбит; дверь задняя правая – деформация в задней части в виде вмятин; крыло заднее правое – деформация в районе арки; арка правая боковая – деформация; радиатор кондиционера – деформация; радиатор ДВС – деформация; жгут проводов левого брызговика – разорван; диск колеса передний левый, передний правый, задний левый R14 – деформация; стойка передней подвески передняя левая, передняя правая – деформация; вал привода правый – загнут; тяга рулевая левая – деформация; рычаг … – деформация; кожух … – деформация; ДВС – зажат; перекос кузова в проеме капота, передних лонжеронов.

Заключением независимой технической экспертизы, составленным Т., установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. с учетом износа составляет 216608, 06 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) – 229804, 10 руб.

Также в заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является контактирование транспортных средств в момент совершения ДТП.

Выводы данной технической экспертизы были подтверждены Т. лично в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием стоимости материального ущерба определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ ....... № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.1. не производился ввиду того, что все повреждения автомобиля получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Согласно выводу эксперта повреждения двери задней правой и крыла заднего правого образованы от воздействия шины колеса с большим диаметром, чем установлено на автомобиле М., отсутствует деформация, которая должна быть образована от воздействия крыла переднего левого автомобиля ........ Повреждения левой боковины кузова автомобиля М.1. образованы неодномоментно, т.е. повреждения передней левой части автомобиля М.1. образованы под углом примерно 45-35 градусов по направлению от передней части к задней; повреждения дверей передней и задней левых образованы в направлении от задней части к передней, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП невозможно; повреждения задней левой части образованы от бокового статического воздействия по направлению от передней части к задней, в результате которого движение автомобиля вправо с перемещением через проезжую часть в четыре полосы для движения АМТС на спущенных левых колесах невозможно, исходя из скорости и массы автомобиля, и если даже предположить о возможности перемещения данного автомобиля в поврежденном состоянии на противоположную сторону, то получить повреждения деталей справа невозможно, так как скорость автомобиля уже будет снижена до минимумам.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам ДТП после проведенной ФБУ ....... экспертизы свидетель Щ. пояснил, что управлял автомобилем М.1., принадлежащим ФИО5, оказывал на нем услуги такси, каждую неделю проходил технический осмотр. В день ДТП свидетель выполнял заказ на Гайву, возвращался обратно в 1-3 часа ночи, остановился на светофоре перед камским мостом. Сзади подъехала машина, свидетель тронулся и ехал по левой полосе ближе к центру проезжей части, машина спортивного вида стала обгонять его справа. По соседней полосе в попутном направлении впереди свидетеля (в 3-4 метрах) ехала машина М.1., ее скорость была меньше М.1. Водитель М. стал принимать маневр по обгону машины М.1. с перестроением на его полосу. Погода в момент ДТП была морозной, мост промерз полностью, скорость у автомобиля под управлением свидетеля была 70-80 км/ч. После удара ему пришлось нажимать на газ, чтобы увеличить скорость и выровнять свою машину, но автомобиль понесло влево на встречную полосу и ударило об борт моста, затем откинуло на ограждение правой стороны моста. Поэтому следов торможения не было. Первичный удар М. пришелся в заднее правое крыло машины М.1.. Удар был сильный по касательной. При ударе с железом все провода машины срезало. Всего было 3 удара: удар машины ФИО5 другой машиной, потом – по касательной слева по отбойнику встречной стороны моста, левой стороной бампера, затем удар правой частью машины об ограждение моста на противоположной стороне. После аварии автомобиль свидетеля стоял по направлению в сторону города, его положение не менялось. ФИО6 оставалась на мосту, ее не могли подменить, она соответствует той, на которой ехал Щ., машина была постоянно на виду. Свидетель по телефону вызвал эвакуатор, до столкновения машина была в состоянии новой. 

В связи с дополнительными пояснениями свидетеля Кировским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено эксперту С.

Согласно выводам эксперта, подтвержденных им в судебном заседании, вероятнее всего при опережении водителем М.1. автомобиля М., мог произойти касательный контакт переднего левого крыла автомобиля М. с задней правой дверью и задним правым крылом автомобиля М.1.. 

В исследуемом случае при касательном столкновении автомобилей, транспортное средство М.1. должен сместиться вправо по часовой стрелке. В этом случае произошел бы контакт передней правой части автомобиля М.1. с ограждением, расположенным справа по ходу движения транспортных средств. 

При условиях действий водителя, указанных свидетелем Щ., при возможном контакте передней левой частью автомобиля с ограждением произойдет деформация кузовных деталей, с возможным повреждением левого диска колеса. При деформированных дисках и спущенных шинах колес, автомобиль М.1. с экспертной точки зрения, не мог переехать через четыре полосы от левого ограждения к правому.

Повреждения в левой боковой части автомобиля М.1. могли образоваться от контактного взаимодействия с поверхностью неравномерной жесткости и конфигурации, воздействующей на автомобиль относительно его продольной оси от задней части к передней, что не соответствует механизму наезда на левое ограждение (отбойник) по ходу движения автомобиля М.1..

Анализ повреждений переднего левого крыла на автомобиле М.1. и задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля М.1., показывает, что при столкновении следообразующие повреждения переднего левого крыла автомобиля М. в момент первоначального контакта по характеру, локализации и направлению, визуально совпадают с расположением повреждений на задней правой двери, заднем правом крыле автомобиля М.1. и могли быть образованы совместно и одномоментно при контакте указанных транспортных средств при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с последующим наложением вторичных повреждений на заднюю правую дверь и заднее правое крыло автомобиля М.1..

Для решения данного вывода в категоричной форме необходим осмотр одновременно обоих автомобилей с сопоставлением трасс (повреждений) по характеру, локализации и по высоте.

Остальные повреждения не совпадают как по локализации, направлениям деформаций (смещения), форме и конфигурации самих смещений, так и по форме и конфигурации следов внедрения с минусом лакокрасочного покрытия при наезде на ограждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд с учетом выводов эксперта С. в части возможности образования повреждений переднего левого крыла на автомобиле М. и задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля М.1. совместно и одномоментно при контакте указанных транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и пояснений ответчика ФИО1 (данных ранее в судебном заседании) о том, что он видел выезд автомобиля М.1. в результате соприкосновения с его автомобилем на полосу встречного движения, и вернулся на место ДТП через 15-20 минут, приходит к выводу, что доводы ответчика о замене неустановленного транспортного средства, с которым он совершил столкновение, на автомобиль истца безосновательны. Об этом свидетельствует также схема и фотоматериалы с места ДТП. 

Так, анализируя схему и фотоматериалы с места ДТП (на которых зафиксированы удары транспортного средства ....... об ограждения моста и повреждения на отбойнике), пояснения свидетеля в части выезда на встречную полосу движения после столкновения с транспортным средством ФИО1 (что ответчиком было ранее подтверждено), представленные сторонами фотоизображения ограждения камского моста (состоящего из бордюра, отбойника и перил, выкрашенных поочередно в белый и черный цвет, наличия на нем стыков), пояснения эксперта С. о допустимости получения автомобилем М.1. повреждений слева при указанных свидетелем обстоятельствах, его выводы о контакте транспортного средства М.1. с поверхностью неравномерной жесткости и конфигурации (что характерно отбойнику Камского моста), невозможности передвижения автомобиля М.1. при данных повреждениях, отсутствие видимых повреждений у автомобиля М.1. за восемь часов до ДТП, транспортную загруженность камского моста, суд считает, что совершенный ответчиком маневр, в результате которого транспортное средство истца допустило наезд на ограждение моста находится в причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пункта 8.4 ПДД и причиненному ФИО3 ущерба в виде повреждений автомобиля. 

При этом с учетом характера повреждений трех колес автомобиля М.1., изначально зафиксированных в схеме ДТП, исключающих возможность самостоятельного передвижения данного транспортного средства даже при повреждении одного из них, а также пояснений ответчика о том, что транспортное средство истца находилось в движении в момент ДТП, и он вернулся на место ДТП через 15-20 минут, суд приходит к выводу, что весь комплекс повреждений автомобиля М.1. был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего при обстоятельствах, указанных свидетелем Щ.

Не опровергает установленного, по мнению суда, и заключения экспертов С. и ФБУ ......., поскольку при исследовании обстоятельств ДТП экспертам для сопоставления трасс (повреждений) не были представлены транспортные средства, участвовавшие в ДТП, а предоставленные снимки таких средств выполнены с нарушением правил судебной экспертизы, о чем указано в выводах экспертов. Кроме того, исследования экспертами проведены без учета характеристик ограждения моста и его замеров, при том что на фотоизображении с места ДТП видны повреждения отбойника справой стороны моста. Также не фиксация в схеме ДТП осыпи и осколков не может категорично свидетельствовать об их отсутствии. 

Исходя из изложенного, учитывая, что экспертное заключение не является единственным безусловным доказательством, не имеет преимущества перед другими доказательствами, оценивается в совокупности с иными доказательствами, полученными в соответствии с законодательством, суд считает установленным факт причинения всего комплекса повреждений транспортного средства М.1. результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств обратного суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

По экспертному заключению ИП Т. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. составляет 216608,06 руб. (с учетом износа) и 229 804,10 руб. (без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства М.1. согласно выводам эксперта С. без учета износа составляет 203214 руб., с учетом износа – 188694,25 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта С. в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.1., поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на результатах исследования всех материалов гражданского дела, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

При этом доводы представителя истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта к причинителю вреда применяется стоимость запасных частей и стоимости нормо-часа на ремонтные работы согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации об определении размера подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. N 432-П.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей взысканию с ответчика, составляет 188694,25 руб. 

За эвакуацию автомобиля М.1. с места ДТП уплачено 2300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные расходы понесены Щ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не представлено доказательств непосредственного несения расходов на услуги автоэвакуатора, то суд не усматривает оснований для взыскания их в пользу истца.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2, 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, все понесенные истцом расходы должны быть присуждены на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги по проведению ИП Т. экспертизы ФИО3 заплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанные расходы являются вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности (цена иска 218 908,06 руб., признаны обоснованными требования на сумму 188 694,25 руб.) в размере 4309,90 руб.

При подаче иска истец исходя из цены требований в 223 908 руб. уплатил государственную пошлину в размере 5439 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако учетом размера заявленных исковых требований в 218 908,06 руб. ФИО3 при подаче иска необходимо было оплатить госпошлину в размере 5389,08 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 4645,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188694,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4309,90 руб., государственной пошлины – 4645,28 руб.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий