Дело №12-28/20

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием защитника ОАО «Футбольный клуб «Урал» Голофаст Ю.И.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Футбольный клуб «Урал» Голофаст Ю.И. на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 11.11.2019 

<

 № > Открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Урал» назначено административное наказание по ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 23.10.2019 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...> в помещении УВМ ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что ОАО «ФК «Урал» нарушило установленный порядок уведомления работодателем, привлекающим высококвалифицированного специалиста - гражданина Украины К.Д.Е., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уполномоченного территориального органа осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) данному высококвалифицированному специалисту за 4 квартал 2018 года. ОАО «ФК «Урал» не направило указанное уведомление до 01.02.2019, в нарушение п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Будучи несогласной с постановлением о назначении административного наказания, защитника ОАО «Футбольный клуб «Урал» Голофаст Ю.И. обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 11.11.2019 отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушениями норм процессуального права, а также с назначением наказания без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ОАО «ФК «Урал» Голофаст Ю.И. поддержала жалобу, пояснив, что о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом законный представитель юридического лица. Копию постановления о назначении наказания законный представитель не получил, при ознакомлении с материалами дела в ГУ МВД они узнали, что постановление о назначении наказания вынесено. Наказание назначено Обществу без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, вина Общества не доказана, на должностное лицо - П.Е.С., ответственного за соблюдение миграционного законодательства РФ, была возложена обязанность направлять уведомления. Считает, что привлекать к ответственности необходимо было должностное лицо, которое не направило уведомление. Данное нарушение не повлекло общественно-опасных последствий, ранее Общество к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалось, просила применить малозначительность либо снизить штраф ниже низшего. Финансирование идет из бюджета Свердловской области. Спонсорская помощь составляет всего 30%. Деятельность носит социально-значимый характер. Неблагоприятных последствий не наступило. Факт нарушения Общество не оспаривает.

Заслушав защитника Голофаст Ю.И., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 11.11.2019 

<

 № > подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Частью 5 статьи 18.15КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области К.В.В. от 23.10.2019 

<

 № >, постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 11.11.2019 

<

 № >, рапортом заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Н.А.В., уведомлением об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) - высококвалифицированному специалисту, полностью подтверждена вина ОАО «ФК «Урал», которая выразилась в том, что Общество нарушило установленный порядок уведомления работодателем, привлекающим высококвалифицированного специалиста - гражданина Украины уполномоченного территориального органа осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) данному высококвалифицированному специалисту за 4 квартал 2018 года.

Доводы защитника о том, что Общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении определения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полученная офис-менеджером ОАО «ФК «Урал» Е.Д.М. 28.10.2019. Кроме того, защитник ОАО «ФК «Урал» присутствовал как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, но в связи с тем, что отсутствовала надлежаще оформленная доверенность, защитник не был допущен к участию. 

Доводы защитника о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечение иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателем законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства. 

Доводы защитника о снижении наказания в виде административного штрафа являются обоснованными, поскольку ранее ОАО «ФК «Урал» к административной ответственности не привлекалось, нарушение не повлекло вредных последствий, Общество финансируется за счет бюджета Свердловской области.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного по постановлению заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 11.11.2019 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 11.11.2019 

<

 № > о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Урал» по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ - изменить:

Назначить Открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Урал» наказание с применением ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев