56RS0009-01-2025-005231-36

№ 2-3862/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 декабря 2024 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 При проведении анализа документации было выявлено, что ФИО1 25 августа 2023 года перевела на счет 

<

Номер обезличен>, открытый на имя ФИО3, 

<

Дата обезличена> г.р., в АО «Раффайзенбанк», сумму 300 000 руб. Претензия финансового управляющего о возврате данной суммы, направленная в адрес ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Стороны, третье лицо в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц, а также из неосновательного обогащения.

Однако любое из приведенных в названной статье оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, перевела денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет 

<

Номер обезличен>, открытый в АО «Раффайзенбанк» на имя ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 декабря 2024 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

7 июля 2025 года финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию о возврате указанной суммы денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылалась на то, что указанные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец указывает, что они были перечислены ему в отсутствие какого-либо обязательства, в результате неправомерных действий третьего лица, который ввел ее в заблуждение, предоставив данные реквизиты для зачисления сумм в целях получением прибыли.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств имело место в результате неправомерных действий неустановленного лица, которое ввело ее в заблуждение, предоставив реквизиты для зачисления сумм, о том, что не имелось предусмотренных законом или сделкой основания получения денежных средств, ответчиком не опровергнуты.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у ФИО3 законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт введения ее в заблуждение по вопросу получения дополнительного заработка, обмана по этим обстоятельствам, в связи с этим отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для получения и удержания от возврата денежных средств, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Определением судьи от 11 сентября 2025 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом вынесено решение об удовлетворении иска, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2025 года