Дело № 1-348/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, Куц Т.А.,

защитника – адвоката Буркалина С.Н., представившего удостоверение № № и ордер Н № от 10.10.2019,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Тамаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

он (ФИО2) 22.06.2019 около 07 часов 47 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома 2 по ул. ФИО3 в г. Санкт-Петербурге, умышленно нанес два удара кулаками рук по телу ХАЕ, от которых последний упал, тем самым причинил ХАЕ, согласно заключению эксперта «ушибы (отек болезненность) мягких тканей области правого локтевого сустава по задней поверхности, области правого лучезапястного сустава. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью», то есть применил к ХАЕ насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, насильно вырвал из руки ХАЕ мобильный телефон 

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, а всего открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму 18 000 рублей, после чего намеревался с похищенным с места преступления скрыться, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга непосредственно после совершения преступления в конце дома 2 по ул. ФИО3 в Санкт-Петербурге. Своими умышленными действиями намеревался причинить потерпевшему ХАЕ значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в объёме доказанного обвинения признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и обстоятельства его задержания сотрудниками полиции непосредственно после совершения вышеуказанного преступления. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ХАЕ в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым 22.06.2019 около 07 часов 30 минут он (ХАЕ) находился в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда он вышел из бара, чтобы ехать домой, у д.2 по ул. ФИО3 в Санкт-Петербурге, около 07 часов 47 минут, к нему (ХАЕ) обратился ранее незнакомый ФИО2, который стал провоцировать его на конфликт. Затем ФИО2 ударил его (ХАЕ) обоими руками в плечи, его удары оказались сильными, он (ХАЕ) почувствовал боль в местах удара, не удержался на ногах и сразу упал спиной назад. При этом в правой руке у него находился мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета. После падения телефон из руки он (ХАЕ) не выпустил и держал в руке. В следующий момент ему стали помогать подняться, подошёл ФИО2, который стал делать вид, что помогает подняться, а сам схватил за телефон, который он (ХАЕ) держал в правой руке, и стал его вырывать. В этот момент он (ХАЕ) не понимал, что происходит, но телефон из руки не выпускал, однако ФИО2 продолжал дергать телефон и пытаться его вырвать и в конечном итоге ФИО2 с силой дернул телефон, от рывка он (ХАЕ) почувствовал боль в кисти, которой держал телефон, ослабил захват, и ФИО2 вырвал телефон. Далее ФИО2 с телефоном стал уходить. Он (ХАЕ) в этот момент понял, что у него похитил телефон, побежал за ФИО2 вдоль дома 2 по ул. ФИО3 в Санкт-Петербурге в сторону ул. Думская. В конце д.2 по ул. ФИО3 в Санкт-Петербург, ФИО2 задержали сотрудники полиции в гражданской одежде, которые все видели и находились недалеко. Далее ФИО2 и он (ХАЕ) были доставлены в 78 отдел полиции, где он (ХАЕ) написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, в результате которого ФИО2 похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который находился в черном чехле, с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, денежных средств на сим-карте не было. Первоначально он (ХАЕ) указал, что стоимость телефона составляет 36 000 рублей, однако, это стоимость нового телефона, а он покупал подержанный телефон с рук за 18 000 рублей, то есть ущерб составляет именно 18 000 рублей, что все равно для него является значительным (т. 1 л.д.49-50);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ХАЕ и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие подсудимого (л.д. 87-89);

- показаниями свидетелей РКН и ЛСА, оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию и данными каждым в отдельности, согласно которым каждый из них работает в должности оперативного уполномоченного ГУР 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 22.06.2019 они патрулировали территорию Центрального района с целью выявления и пресечения лиц, совершающих преступления, правонарушения. 22.06.2019 около 05 часов 30 минут они находились у д.2 по ул. ФИО3 в Санкт-Петербурге, где обратили внимание на ранее незнакомого им мужчину (ФИО2), который ходил по ул. ФИО3 и присматривался к гражданам, которые находились в алкогольном опьянении. Они решили за ним понаблюдать. Около 07 часов 47 минут 22.06.2019 к ФИО2 подошел ранее незнакомый (ХАЕ), у которого в правой руке находился мобильный телефон, стал ему что-то говорить, но ФИО2 буквально сразу двумя руками ударил ХАЕ в плечи, от удара последний упал на асфальт. В этот момент ФИО2 подошел к ХАЕ, стал делать вид, что помогает ему подняться, а сам схватил за телефон, который находился у ХАЕ в правой руке, стал его дергать и вырывать из руки ХАЕ, однако ХАЕ телефон из руки не отпускал и держал крепко, но в конечном итоге ФИО2 с силой дернул за телефон, и вырвал его из руки ХАЕ, после чего сразу стал уходить по ул. ФИО3. В этот момент ХАЕ уже поднялся на ноги и побежал за ФИО2 Они (РКН и ЛСА) тоже побежали за ФИО2, и в конце дома 2 ул. ФИО3 в Санкт-Петербурге ФИО2 задержали. В этот момент подошел ХАЕ, который пояснил, что именно ФИО2 ударил его и похитил его мобильный телефон. Далее ФИО2 и ХАЕ были доставлены в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. В дальнейшем им стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой в чехле ХАЕ (т. 1 л.д. 64-65, 66-67).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому ХАЕ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который 22.06.2019 около 07 часов 47 минут у дома 2 по ул. ФИО3 в г. Санкт-Петербурге, применив в отношении него (ХАЕ) насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у него мобильный телефон 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», причинив ему (ХАЕ) значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был изъят диск СD-RW c видеозаписью с камеры ГМЦ установленной на фасаде д.1 по ул. ФИО3 в Санкт-Петербурге на 22.06.2019 за период 07 часов 46 минут до 07 часов 49 минут (т. 1 л.д. 18-19);

- телефонограммой, согласно которой в трампункт 37 поликлиники 22.06.2019 обратился ХАЕ, у которого установлен диагноз «ушиб правого локтевого сустава и правого лучезарного сустава». По факту установленных травм ХАЕ пояснил, что их ему нанес неизвестный 22.06.2019 около 07 часов 47 минут в д.2 по ул. ФИО3 в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 22);

- заключением эксперта, согласно которому у ХАЕ установлены: ушибы (отек, болезненность) мягких тканей области правого локтевого сустава по задней поверхности, области правого лучезапястного сустава. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 был обнаружен и изъят в правом наружном кармане куртки спортивного костюма, одетой на нем, мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, с сим-картой «

<

данные изъяты>» №, в силиконовом чехле черного цвета (л.д. 34-39);

- рапортом о задержании ФИО2, согласно которому 22.06.2019 в 10 часов 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.15, задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов (документов), признанных вещественным доказательством, с участием потерпевшего ХАЕ, согласно которому производился осмотр мобильного телефона 

<

данные изъяты> IMEI №, с сим-картой «

<

данные изъяты>» №, в чехле черного цвета, в ходе которого ХАЕ пояснил, что данный мобильный телефон с сим-картой принадлежит лично ему, и был у него похищен ФИО2 22.06.2019 около 07 часов 47 минут у д.2 по ул. ФИО3 в Санкт-Петербурге, с применением насилия (л.д. 54-55, 57);

- протоколом осмотра видеозаписи, признанной вещественным доказательством, с фототаблицей, согласно которому проводился осмотр диска CD-RW. При запуске файла: FUVQ 2497 сразу воспроизводится видеозапись. Камера установлена сверху. На запись группа молодых людей, один из которых, внешне похожий на ФИО4, стоит лицом в камере. К ФИО4 подходит молодой человек, внешне похожий на ХАЕ, в следующий момент ФИО2 наносит ХАЕ удары двумя руками в район плеч. От ударов ХАЕ падает назад на спину, выставляя руки назад. Далее к ХАЕ подходит ФИО2, берет его за руки, дергает его за руки, помогает подняться. Когда ХАЕ поднимается на ноги, ФИО2 от ХАЕ уходит в сторону, идет по улице в сторону от камеры, на ходу убирает предмет, внешне похожий на мобильный телефон, в правый карман своей спортивной куртки. Когда ФИО2 скрывается из кадра, за ним бежит ХАЕ и запись прекращается. (л.д. 68-70, 71-76, 78).

Каких-либо нарушений требований ст.ст.171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2, а также ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору судом, не имеется.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались. 

Также судом учитывается, что согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевшего ХАЕ, свидетелей РКН ЛСА последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они ранее с ФИО2 знакомы не были, неприязни к последнему не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для его оговора не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в размере 36 000 рублей. Однако в прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 на покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга сразу после совершения преступления и в непосредственной близости от места преступления, распорядиться похищенным не имел возможности. Кроме того, государственный обвинитель, с учетом показаний потерпевшего в судебном заседании, просил снизить размер причиненного ущерба до 18 000 рублей. 

Суд с данной позицией государственного обвинителя и квалификацией деяния, совершенного ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, согласен, считает ее мотивированной и обоснованной. При этом суд учитывает, что совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего ХАЕ, свидетелей РКН и ЛСА, свидетельствуют о том, что преступление носило неоконченный характер, поскольку подсудимый был задержан сразу после совершения преступления, в конце дома 2 по ул. ФИО3 в Санкт-Петербурге, то есть в непосредственной близости от места совершения деяния, и не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом. 

Суд также согласен с установленным размером причиненного ущерба - 18 000 рублей, поскольку в судебном заседании протерпевший ХАЕ пояснил, что приобрел похищенный у него телефон с рук именно за 18 000 рублей, а ранее указанная им в ходе предварительного следствия сумма 36 000 рублей соответствовала стоимости нового аналогичного телефона, просил считать причиненный ему ущерб в размере 18 000 рублей, что для него также является значительным. 

Показания подсудимого ФИО2 о фактических обстоятельствах произошедшего, данные им в ходе судебного заседания, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ХАЕ и свидетелей РКН и ЛСА, с протоколом осмотра видеозаписи с места преступления, другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд доверяет признательным показаниям ФИО2 Оснований для самооговора судом не установлено

Суд также считает установленным наличие квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, исследовав совокупность доказательств по данному делу, приходит к выводу, что насилие, примененное в отношении потерпевшего, в момент применения носило реальный характер как насилие, не опасное для жизни и здоровья, с учетом поведения ФИО2, его конкретных действий, а именно: толчок потерпевшего руками в плечи, причинивший физическую боль в местах удара и повлекшего падение потерпевшего, о чем свидетельствуют показания свидетелей РКН и ЛСА, протокол осмотра видеозаписи с места преступления, заключение эксперта о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом, по мнению суда, указанный квалифицирующий признак нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, кроме того, его поведение в процессе также не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию

Подсудимый ФИО2 свою вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, проживает совместно с матерью и несовершеннолетним братом, являющимся ребенком-инвалидом, которые нуждаются в его поддержке и материальной помощи. Суд также учитывает неоконченный характер преступления, поведение подсудимого в суде, отношение к содеянному, искреннее раскаяние и его молодой возраст, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для виновного, материальных претензий к нему не имеет. Все вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО2 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается испытательный срок, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает также требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, и полагает необходимым: мобильный телефон – оставить по принадлежности потерпевшему; диск CD-RW – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, суд считает возможным, в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, возместить процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, с сим-картой «

<

данные изъяты>» №, – оставить по принадлежности потерпевшему ХАЕ, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу;

- диск CD-RW c видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы 3600 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, и суммы 900 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Петровой Г.И., и суммы 3600 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Буркалину С.Н., за осуществление ими защиты по назначению суда, – возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья