Дело №1-201/2024

43RS0002-01-2024-001736-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г. ФИО4 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Малыгиной Ю.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Тугаева А.М., помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Финогентова Р.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нововятского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № 358 и ордер № 048864,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО1 совершил покушение на убийство двух лиц, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов 00 минут 12.05.2023 до 00 часов 44 минут 13.05.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея постоянного места жительства, пришел к дому ранее знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы попроситься переночевать. 

ФИО1 через калитку прошел на территорию дома, обошел его со всех сторон, после чего прошел на веранду (пристрой) дома. На стук ФИО1 во входную дверь дома Потерпевший №1 ему никто не открыл. ФИО1, увидев свет в окне, услышав чье-то передвижение внутри дома, голоса, полагая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся дома, решил, что его намеренно не пускают в дом, разозлившись на это, из личной неприязни к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 решил их убить путем поджога дома.

Реализуя задуманное, в период с 22 часов 00 минут 12.05.2023 до 00 часов 44 минут 13.05.2023 Коробейников, находясь на веранде ( пристрое) указанного дома, где находится лестница, ведущая на второй этаж в жилую часть дома, используя источник открытого огня - зажигалку, с целью убийства жильцов жома, поджег найденный там картон, ветошь и, убедившись, что произошло возгорание, покинул дом, понимая, что в нем находятся Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

При этом Коробейников, осознавал, что горение распространится на весь дом, что будет представлять опасность для жизни находящихся в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые не смогут покинуть дом при пожаре ввиду их неосведомленности о его действиях и ночного времени суток, а также ввиду того, что он осуществил поджог веранды (пристроя) дома, через которую осуществляется единственный выход из жилого помещения дома и откуда горение – пламя и дым – быстро распространится на остальные помещения дома.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 12.05.2023 до 00 часов 44 минут 13.05.2023 в доме по адресу: 

<

адрес>, возник пожар, которым полностью уничтожен указанный дом, что причинило Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 685 327 рублей, а, находившаяся в доме Потерпевший №2 погибла от квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью острого отравления окисью углерода.

В то же время Коробейников свои преступные действия в части умышленного причинения смерти Потерпевший №1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 после обнаружения возгорания смог самостоятельно эвакуироваться из горящего дома и остался жив.

В судебном заседании ФИО1 вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ признал частично; по ч.1 ст. 105, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ вину не признал, по ч.1 ст. 167 УК РФ признал, давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 части первой ст. 276 УПК РФ были оглашены все показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросе подозреваемым от 14.05.2023 (т.3 л.д.155-158) Коробейников показывал, что 12 мая 2023 около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. Гвардейской, решил зайти в гости к знакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 чтобы переночевать. Видел, что в доме Потерпевший №1 горел свет. Он прошел внутрь первого – нежилого этажа дома, постучал в дверь, ему никто не открыл, при этом он слышал, что в доме кто-то ходит, разговаривает между собой, понял, что это Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он решил, что его нарочно не пускают в дом, разозлившись на жильцов дома - решил поджечь дом с целью убийства Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Нашел в ограде дома картонную коробку с тряпками, поджег, дождался, когда они разгорятся, после чего вышел из дома. Позднее от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №2 погибла во время пожара.

При следующих допросах на предварительном следствии Коробейников изменил показания. 

Так, в ходе проверки показаний на месте от 14.05.2023 Коробейников в статусе подозреваемого перед выездом на место пожара, отвечая на вопросы следователя, несколько раз сообщил о том, что предыдущие показания давал добровольно, рассказал все как было. 

В последующем, после предоставления следователем перерыва для общения с адвокатом, заявил, что себя оговорил, признательные показания, как и явки с повинной дал в результате физического и психического давления сотрудников полиции. Непосредственно на месте преступления продемонстрировал свои действия по поджогу дома, указал место поджога – у лестницы, ведущей к входу в жилую часть дома, при этом заявил, что, поджигая дом, считал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в доме не было, так как на его продолжительные стуки в двери, в стены дома никто не отзывался, разговоров между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не слышал, света в доме не было. Дом поджег просто так. Холодно было.

(т.3 л.д.159-167)

В ходе допросов в качестве обвиняемого от 15.05.2023, 01.12.2023 (т.3 л.д.183-186, 199-202) ФИО1 давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, акцентируя внимание на том, что при поджоге дома был уверен, что жильцов в доме нет.

В судебном заседании подсудимый Коробейников не подтвердил признательные показания от 14.05.2023, данные в качестве подозреваемого, как и не подтвердил обе явки с повинной, данные им в тот же день.

Отвечая на вопросы защитника и суда, пояснил, что первоначальные признательные показания, также как и явки с повинной им были даны в результате физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, которые требовали от него дать признательные показания об умышленном поджоге с целью убийства Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

Подтверждает свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте и в качестве обвиняемого. 

Убивать потерпевших не хотел, картон и тряпки в ограде дома у лестницы поджог с целью погреться, так как на улице было холодно. Во время его нахождения в ограде подожженные им картон и тряпки открытым огнем не горели, а только тлели. Выйдя из дома, ушел к железной дороге, на поляне развел костер, около которого переночевал.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №2, покушения на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проверены судом в ходе судебного следствия.

Из протокола явки с повинной, данной в присутствии адвоката 14.05.2023 в 16 часов 50 минут, следует, что 12.05.2023 ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут из злости совершил поджог дома, чтобы в нем сгорели Потерпевший №1и Потерпевший №2

(том 1 л.д. 60)

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем, следует, что до 13.05.2023 он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Потерпевший №2 Жилая часть дома находилась на втором этаже. Первый этаж дома являлся нежилым, в деревянном пристрое (веранде) по лестнице на второй этаж размещался единственный вход в жилую часть дома. 

Подсудимый ФИО1 ему знаком, он неоднократно приходил к нему в гости, знал, где находится единственный вход в дом, ему также было известно, что этот дом являлся единственным жильем Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Сообщал ФИО1, что в вечернее время они всегда находятся дома, никуда не ходят. Входная дверь в надворные постройки (веранду), дверь в жилое помещение закрывались на щеколду изнутри.

12.05.2023 примерно около 22 часов он с Потерпевший №2 лег спать на втором этаже, при этом закрыл изнутри дома входные двери, также дверь, на первом этаже. В жилой части дома находились также кошка и собака. На ночь в кухне была оставлена включенной одна лампочка в качестве светильника, оставался включенным телевизор. 

12.05.2023 около 23 часов он услышал лай своей собаки, а потом крики Потерпевший №2 о том, что горит дом. В комнате была задымленность, открыв дверь к лестнице на первый этаж, увидел, что она охвачена огнем, веранда горела, выход из дома заблокирован. Электричества в доме не было. На ощупь с Потерпевший №2 пробрались в «летнюю» комнату, где он сумел разбить стекло в окне, но не удержался и выпал из окна, после чего попытался залезть обратно за Потерпевший №2, но не смог. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС, которые вынесли Потерпевший №2 из дома без признаков жизни. 

По каким причинам Коробейников поджог дом - объяснить не может, неприязни к нему у него и сожительницы не было, как и взаимных обязательств.

Сгоревший дом принадлежал ему, достался по наследству, согласен с экспертной оценкой его стоимости 685327 рублей, указанный ущерб является для него значительным, в результате поджога он лишился единственного жилья. (т. 1 л.д. 170-173; 174-177; 178-180; 185-187; 194-199; 200-202, том 3 л.д. 203-206).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (т.1 л.д.237), единственным наследником, принявшим наследство в виде жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, является Потерпевший №1.

Из заключения эксперта № ОЦЭ 97/14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером № располагавшегося по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 685 327,00 рублей. 

(том 3 л.д. 51-64)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что погибшая Потерпевший №2 приходилась ему родной сестрой, проживала с Потерпевший №1 в частном доме. С Потерпевший №2 не общался, от сотрудников полиции ему стало известно, что она погибла в результате поджога дома.

(том 2 л.д. 1)

Из донесения о пожаре от 12.05.2023, следует, что 12.05.2023 в 23 часа 54 минут обнаружен пожар в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, место возникновения пожара – пристрой к жилому дому. 

(том 1 л.д. 70)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.05.2023, зарегистрированного в КРСП ОНДПР г. Кирова за № 221 от 13.05.2023, следует, что 12.05.2023 в 23 часа 54 минут поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является Потерпевший №1 На месте пожара обнаружен труп Потерпевший №2 Причиной возникновения пожара послужил внесенный источник огня. 

(том 1 л.д. 72)

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по 

<

адрес> горит дом, обнаружен труп. 

(том 1 л.д. 77)

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп женщины и пострадал мужчина в результате пожара.

(том 1 л.д. 78)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут осуществлен вызов КОГКБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО4» по адресу: 

<

адрес> для Потерпевший №2, у которой установлены термические ожоги. В 00 часов 37 минут констатирована биологическая смерть.

(том 2 л.д. 21)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в суде, следует, что он является командиром отделения пожарно-спасательной части. 12.05.2023 в 23 часа 55 минут поступило сообщение о пожаре частного дома по адресу: 

<

адрес>. 

К месту пожара он прибыл в составе второго отделения. На момент прибытия верхняя часть дома – второй этаж и чердачное помещение были охвачены огнем. Во время тушения пожара на улицу вынесли женщину из указанного дома без признаков жизни. После тушения пожара увидел возле указанного дома мужчину, который являлся хозяином дома. 

(том 2 л.д. 157-158; 159-161)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в суде, следует, что он является начальником караула пожарно-спасательной части. 12.05.2023 в 23 часа 55 минут поступило сообщение о пожаре частного дома по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу дом был охвачен открытым пламенем, у дома находился хозяин, который пояснил, что проснулся от шума, открыл дверь жилой части дома и увидел открытое пламя, попытался выйти из дома и вытащить свою сожительницу. Выбил окно на улицу, но не удержался и упал, обратно залезть не смог. Сожительница осталась в доме. В дальнейшем сотрудник отделения вытащил пострадавшую из дома.

(том 2 л.д. 162-164)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в суде, следует, что он работает старшим пожарным пожарно-спасательной части. 12.05.2023 в 23 часа 55 минут поступило сообщение о пожаре частного дома по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к месту тушения пожара дом был охвачен огнем. В ходе разведки было установлено, что в доме находится женщина, в дальнейшем в ходе эвакуации пострадавшей, она была обнаружена на втором этаже под окном без признаков жизни. После ликвидации пожара у дома находился мужчина, который являлся хозяином дома. Указанный мужчина пояснил, что он проснулся от шума, попытался выйти через дверь на втором этаже, но лестница, ведущая вниз, была охвачена открытым огнем. В связи с чем, мужчина попытался выйти из дома через окно вместе с сожительницей, которая также находилась в момент пожара дома. Сожительница находилась в сознании, находилась возле окна, поясняла, что ей тяжело дышать. Далее, со слов данного мужчины, он вылез через окно и хотел помочь выбраться сожительнице, но когда он выбрался через окно дома на улицу, то не удержался и упал, в дальнейшем в дом залезть через окно более не смог, так как в доме было открытое горение. 

(том 2 л.д. 165-166, 167-169)

Из протокола осмотра места происшествии от 13.05.2023 и дополнительных осмотров места происшествия от 11.01.2024, следует, что осмотрен жилой дом и придомовая территория дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлены повреждения конструкции дома, обугливание, прогары, установлен очаговый конус вершиной, направленный к месту примыкания хозяйственных построек к кирпичному основанию дома и уходящий к оконному проему. Наибольшие повреждения от пожара обнаружены в пристрое (веранде) дома. Следов аварийной работы электроприборов не установлено. 

С места происшествия изъяты: обугленные элементы деревянного пола (образцы № 1,2,3) с содержанием остаточных следов легковоспламеняющейся и горючих жидкостей Образцы упакованы в три стеклянные банки.

Зафиксировано расстояние до ближайших объектов строительства, составлена схема.

Около дома обнаружен труп Потерпевший №2 зафиксированы положение трупа, поза, трупные явления, телесные повреждения, одежда, также зафиксирована окружающая обстановка возле дома по вышеуказанному адресу, этажность дома, материал дома.

(том 1 л.д. 64-68, 141-147, 148-158, 159-166)

Из заключения эксперта № 89 от 28.07.2023, следует, причиной возникновения пожара, происшедшего 12.05.2023 в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел). Загорание могло возникнуть от пламени зажигалки. Возникновение пожара от маломощного тлеющего источника зажигания (в том числе от тлеющей сигареты) подтверждения не нашло. Пожар возник 12.05.2023. Очаговая зона пожара находилась в месте расположения 1-го этажа веранды, пристроенной к северной стене дома. По предоставленным материалам дела не представилось возможным точно установить, сколько было очагов пожара. Распространение горения из установленной очаговой зоны пожара происходило по горючим материалам и конструкция, конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось на 1-ом этаже веранды, затем оно охватило всю веранду. Далее, оно распространилось на другие пристрои, на крышу дома и внутрь жилой части дома. 

(том 3 л.д. 24-29)

Из протокола выемки от 14.05.2023, следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты предметы одежды: синяя кепка, черно-зеленая куртка без капюшона, кроссовки «адидас», рюкзак, олимпийка с черным капюшоном, джинсы синие. 

(том 3 л.д. 171-173)

Из заключения эксперта № 111 от 12.07.2023, следует, что на объектах, в том числе одежде, изъятой у подозреваемого ФИО1, предоставленных в упаковках №№ 6-9 (упаковка № 6- кепка, № 7-черно-зеленая куртка без капюшона, № 8-кроссовки «адидас», № 9 рюкзак), обнаружены неидентифицированные органические остатки следов веществ, входящих в составы товарных нефтепродуктов, в пределах чувствительности применяемой методики.

На объекте, предоставленном в упаковке № 1 (обугленный элемент деревянного пола) обнаружены соединения, входящие в состав основных компонентов органических растворителей (разбавителей) или продуктов, содержащих данные растворители (лакокрасочные покрытия и т.п.). Установить, в состав какого именно растворителя (разбавителя) или продукта входили обнаруженные соединения, не представилось возможным из-за видоизменения (испарения) объекта.

Органические растворители (разбавители) относятся к классу легковоспламеняющихся жидкостей. 

На объекте, предоставленном в упаковке № 2 ( обугленный элемент пола с содержанием остаточных следов ЛВЖ и ГЖ 350мл/м2), обнаружены соединения, входящие в состав основных компонентов дизельного топлива. 

Дизельные топлива в зависимости от марки, относятся к классу легковоспламеняющихся или горючих жидкостей. 

На объекте, предоставленном в упаковке № 3( обугленный элемент пола с содержанием остаточных следов ЛВЖ и ГЖ 310мл/м2), обнаружены неидентифицированные органические остатки, которые могут являться продуктами термической деструкции полимерных или органических материалов. Следов веществ, входящих в составы товарных нефтепродуктов, в пределах чувствительности применяемой методики, не обнаружено.

На объекте, предоставленном в упаковке № 4 (олимпийка с черным капюшоном), обнаружены соединения, входящие в состав дизельных топлив и смазочных материалов на нефтяной основе (масла, смазки). Установить в состав, какого именно нефтепродукта входили, обнаруженные соединения, не представилось возможным из-за видоизменения (испарения) объекта.

Дизельные топлива в зависимости от марки, относятся к классу легковоспламеняющихся или горючих жидкостей. Смазочные материалы на нефтяной основе (масла, смазки) относятся к классу горючих жидкостей. 

На объекте, представленном в упаковке № 5 (джинсы), обнаружены соединения, входящие в состав органических растворителей (разбавителей) для красок или лаков или продуктов, содержащих данные растворители (лакокрасочные покрытия и т.п.). Органические растворители (разбавители) для красок (лаков) или продукты, содержащие данные растворители, относятся к классам легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Установить в состав какого именного нефтепродукта и растворителя (разбавителя или продукты, содержащего данные растворители) входили обнаруженные соединения, не представилось возможным из-за видоизменения (испарения) объекта.

На объектах, предоставленных в упаковках №№ 6-9, следов органических веществ, в пределах чувствительности применяемой методики не обнаружено.

Легковоспламеняющиеся и горючие жидкости могут быть применены в качестве интенсификатора горения.

Установить, идентичны ли органические остатки, обнаруженные на предметах одежды ( из упаковок №№ 4, 5) и на фрагментах пола (из упаковок №№ 1-3), не представилось возможным из-за видоизменения (испарения) объектов. 

(том 3 л.д. 2-14)

Из ответа УМВД России по г. Кирову от 08.12.2023 № 13/1543, следует, что в ходе личного обыска ФИО1 14.05.2023, при нем обнаружена и изъята зажигалка. (том 3 л.д. 124), эту информацию подтвердили и свидетели - сотрудники полиции Свидетель №14 и Свидетель №17, из показаний которых следует, что 14.05.2023 в 22 часа 55 минут в помещение ИВС УМВД России по г. Кирову доставлен ФИО1 при личном досмотре которого была обнаружена зажигалка. В последующем с согласия ФИО1 зажигалка была выброшена около ИВС УМВД России по г. Кирову (том 2 л.д. 197-198,199-201).

Из заключения эксперта № 921 от 13.06.2023, следует, что смерть Потерпевший №2 наступила от острого отравления окисью углерода. Отравление окисью углерода – угрожающее для жизни состояние, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Давность смерти Потерпевший №2 составляет около одного-трех часов на момент фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа (ДД.ММ.ГГГГ), на что указывают степень выраженности трупных явлений. При исследовании трупа Потерпевший №2 также обнаружены повреждения без признаков прижизненного происхождения: термические изменения кожи туловища и нижних конечностей. Повреждения образовались после наступления смерти от локального воздействия высокотемпературного источника, возможно пламени или раскаленного газа, преимущественно в область передней поверхности тела, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений.

(том 2 л.д. 228-232)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в суде, следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проживали по адресу: 

<

адрес> через дорогу - напротив его дома. 

13.05.2023 около полуночи он проснулся от освещения комнаты извне, увидел, что горит дом Потерпевший №1, а последний бегает возле него. 

В последующем, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на его доме видел, как 12.05.2023 около 22 часов 30 минут к дому Потерпевший №1 подошел мужчина, зашел в калитку дома, ходил возле дома Потерпевший №1, а через некоторое время покинул территорию дома. После его ухода через несколько минут дом Потерпевший №1 стал гореть. После на видео запечатлен момент появления Потерпевший №1.

(том 2 л.д. 34-37, 52-53)

Из протокола осмотра предметов от 13.05.2023, следует, что осмотрен видеорегистратор, изъятый у Свидетель №3, содержащий видеозаписи с трех камер видеонаблюдения дома по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе просмотра второй видеозаписи с камеры № 2 зафиксировано, как опознанный впоследствии ФИО1, одетый в темную одежду, с рюкзаком, в белых кроссовках, кепке движется по дороге в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. 

При осмотре видеозаписей с 1 и 3 камеры зафиксировано, как Коробейников 12.05.2023 в 22 часа 37 минут 14 секунд с западной стороны подходит к дому по адресу: 

<

адрес>, просунув руку сверху калитки открывает ее и заходит на территорию дома, уходит в сторону веранды, расположенную на уровне первого и второго этажа у северной стороны дома, через которую осуществляется вход в жилую часть дома. Спустя 23 минуты Коробейников появляется в поле зрения камеры в 23 часа 00 минут 46 секунд, двигаясь вдоль южной, а затем западной стены дома, после чего снова уходит к веранде. В 23 часа 06 минут 23 секунды Коробейников покидает придомовую территорию, в 23 часа 10 минут 36 секунд, то есть через 4 минуты 13 секунд у северной стены дома в месте расположения веранды отчетливо видны проблески огня, который начинает стремительно распространяться снизу вверх. В 23 часа 12 минут 30 секунд отчетливо видно, как от воздействия огня, отгорев, на крышу дома падает вводный электрический кабель, идущий от ЛЭП, расположенной с северной стороны дома. В 23 часа 18 минут 17 секунд, когда дом с северной, восточной и частично западной стороны охвачен огнем, из окна дома с южной стороны в нижнем белье выпрыгивает потерпевший Потерпевший №1. (том 2 л.д. 38-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных ею в суде, следует, что 12.05.2023 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут она увидела, что деревянная часть дома по адресу: 

<

адрес> охвачена огнем, вызвала пожарных. В данном доме проживали совместно Потерпевший №1 с Анастасией. Через некоторое время из данного дома выбрался Потерпевший №1, пояснил, что в доме находится Анастасия. Потерпевший №1 сказал, что спал в доме с Анастасией, проснулся и увидел, что в доме огонь. (том 2 л.д. 138-140)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании с учетом ее показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных ею в суде, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, 13.05.2023 выезжала для оказания помощи Потерпевший №1 в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы Потерпевший №1 ей пояснил, что в ночь с 12.05.2023 по 13.05.2023 у него сгорел дом, в пожаре погибла жена, сам он успел выбраться из горящего дома. Пожар произошел, когда он и его жена спали в доме. 

(том 2 л.д. 176-178)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенной в судебном заседании с учетом ее показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных ею в суде, следует, что в ходе беседы с Потерпевший №1 ей стало известно, что в мае 2023 года сгорел дом. В доме Потерпевший №1 проживал вместе с сожительницей Анастасией. Во время пожара Анастасия и Потерпевший №1 находились в доме. В результате пожара Анастасия погибла.

(том 2 л.д. 179-182)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем и подтвержденных свидетелем, следует, что он является знакомым ФИО1, характеризует его как лицо без определенного места жительства, конфликтного, злоупотребляющего алкоголем. На предъявленной видеозаписи в ходе допроса опознал ФИО1 по походке, телосложению и одежде. 

(том 2 л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем и подтвержденных свидетелем, следует, что он познакомился с ФИО1 в 2020 году. ФИО1 нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками, являлся лицом без определенного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками, пил крепкие напитки. По характеру спокойный? неконфликтный, но мог вспылить. В ходе допроса Свидетель №4 предъявлялась видеозапись, на которой Свидетель №4 узнает по походке, одежде, рюкзаку ФИО1 

(том 2 л.д. 109-111)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что у него есть друг ФИО1, который не имеет определенного места жительства, официально не трудоустроен, собирал металл, который в дальнейшем сдавал, страдал токсикоманией. По характеру спокойный, неконфликтный. В ходе допроса ему предъявлялась видеозапись, на которой он узнал ФИО1 по телосложению, предметам одежды, рюкзаку. (том 2 л.д. 190-192)

Из заключения эксперта № 1647 от 25.05.2023, следует, что у ФИО1 повреждений не установлено.

(том 2 л.д. 240-241)

Из заключения эксперта № 4205 от 06.12.2023, следует, что у Потерпевший №1 повреждений не установлено. 

(том 3 л.д. 69)

Из заключения эксперта № 14 от 24.01.2024, следует, что в случае несвоевременного тушения пожара в доме по адресу: 

<

адрес>, горение не могло распространиться на соседние строения, сооружения, постройки. 

(том 3 л.д. 75-77)

Стороной обвинения в ходе судебного следствия были исследованы и иные доказательства, которые, по убеждению суда, не относятся к существу рассматриваемого дела и не касаются установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проанализировав все показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого, обвиняемого, а также показания, данные им в суде в ходе ответов на вопросы, суд пришел к выводу о достоверности обстоятельств, изложенных им в явке с повинной (том 1 л.д. 60) и признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 14.05.2023, из которых следует, что он умышленно поджег частный жилой дом с целью убийства Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

Судом установлено, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все следственные действия с подсудимым проводились с участием адвоката, в присутствии которого ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, вопреки доводам защитника, право на свидание с защитником наедине и конфиденциально до его первого допроса (т.3 л.д.156), которым Коробейников не воспользовался. При изложенных обстоятельствах, отсутствие такого свидания, о чем в судебных прениях заявила защитник, не влечет признания допроса подозреваемого ФИО1 не допустимым.

После оформления протокола явки с повинной (том 1 л.д. 60), окончания допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 14.05.2023, проверки показаний на месте, никто из участников указанных процессуальных действий замечаний не имел, удостоверив правильность содержащихся в них сведений своими подписями.

Суд также обращает внимание и на то, что до допроса в качестве подозреваемого 14.05.2023 защитник принимал участие при даче ФИО1 явки с повинной - 14.05.2023 в 16 часов 50 минут (т.1 л.д.60), при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в тот же день в 16 часов 55 минут (т.3 л.д.150-153), и лишь после этих процессуальных действий 14.05.2023 в 17 часов 10 начался допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого он дал признательные показания по всем вмененным ему в последующем преступлениям.

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом функций по защите ФИО1, нарушений его прав на защиту материалы дела не содержат.

Защитник, присутствовавший при проведении следственных действий с участием ФИО1, в том числе 14.05.2023, был назначен по его ходатайству, и на защиту именно этим адвокатом он был согласен.

Обстоятельств, препятствующих, в том числе по состоянию здоровья, допросам ФИО1, произведенным в дневное время уполномоченным на проведение следственных действий лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, материалы дела не содержат и стороной защиты таковых суду не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанные доказательства являются допустимыми.

Сообщенные ФИО1 при допросе подозреваемым сведения об умышленном поджоге дома с умыслом на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются последовательными и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №7 - о времени и месте пожара; свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 - об очаге возгорания; заключением эксперта №89 от 28.07.2023 – об очаге пожара, направлении распространения огня и причинах пожара, который мог возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе 14.05.2023, т.е. при поджоге дома зажигалкой картона и тряпок; протоколами выемки и осмотра видеозаписей, на которых запечатлен Коробейников, проникнувший на территорию, а затем и в сам дом потерпевшего Потерпевший №1 и покинувший дом непосредственно перед его возгоранием; протоколами осмотров, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте происшествия и обнаруженный около дома труп сожительницы Потерпевший №1 – Потерпевший №2, эвакуированный пожарными в процессе тушения пожара. 

Указанное свидетельствует, что еще до заключений экспертов, допросов свидетелей, т.е. до получения доказательств, изобличающих подсудимого, Коробейников, 14.05.2023 при явке с повинной, допросе подозреваемым и проверке показаний на месте, вплоть до мельчайших подробностей воспроизвел обстановку на веранде (пристрое) дома потерпевшего Потерпевший №1, показал о мотиве, способе и времени совершения поджога, использованном при этом орудии преступления, поджигаемых предметах, месте очага возгорания и своих последующих действиях, что полностью соответствовало фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе расследования и полученным по его результатам доказательствам. 

Таким образом, показания ФИО1 от 14.05.2023 об умышленном поджоге дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью их убийства по мотиву того, что они, якобы намеренно, не впустили его (ФИО1) в дом являются достоверными.

Данные показания ФИО1 подтверждаются также: заключениями судебно-медицинской экспертизы, установившей смерть Потерпевший №2 от отравления угарным газом; показаниями ФИО1 об использовании при поджоге дома личной зажигалки, что подтверждено показаниями сотрудников полиции Свидетель №14 и Свидетель №17, протоколами осмотра камер наружного наблюдения, при просмотре записи с которых была зафиксирована обстановка у дома потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства проникновения ФИО1 на территорию дома, а затем в сам дом, возгорание дома – на веранде (в пристрое), рядом с лестницей в жилую часть дома, признанного в последующем экспертами очагом пожара.

Утверждение ФИО1 о самооговоре вследствие физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции является надуманным. 

С целью проверки сообщенных подсудимым сведений об оказанном на него давлении, соблюдении права ФИО1 на защиту в судебном заседании, СУ СК России по Кировской области в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена процессуальная проверка, по результатам которой они своего подтверждения не нашли и в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Косвенно указанные выводы следователя на этот счет подтверждаются также и содержанием первоначальной явки с повинной данной ФИО1 в отделе полиции без адвоката 14.05.2023 в 14 часов 47 минут, исследованной судом, из которой следует, что о намерении убить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем поджога Коробейников не сообщал. (том 1 л.д. 101)

Последующая версия ФИО1 об иных мотивах поджога дома Потерпевший №1: «несколько раз постучал и так как мне никто не открывал, я решил сжечь данный дом. Сжечь решил и сделал это в последующем просто так, без цели, был в состоянии алкогольного опьянения, думал, что в доме никого нет…» (т.3 л.д.185), «поджог дом, чтобы согреться..» суд считает явно надуманными с целью избежать сурового наказания за содеянное. Этот вывод суда косвенно подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе проведения проверки его показаний на месте, из которых следует, что причиной изменения признательных показаний послужило общение с адвокатом в перерыве проведения указанного следственного действия, после которого подсудимый испугался, узнав о максимально возможном, предусмотренном УК РФ, наказании за содеянное. 

Признавая недостоверной изложенную выше версию подсудимого, суд также обращает внимание на противоречивость показаний подсудимого, так в судебном заседании он показал, что, поджигая зажигалкой картон и ветошь, чтобы согреться он не смог добиться их горения, указанные вещи при его уходе только тлели.

Эти показания противоречат показаниям самого подсудимого, данным в качестве обвиняемого, а также опровергаются заключением эксперта № 89 от 28.07.2023, согласно которому возникновение пожара от маломощного тлеющего источника зажигания подтверждения не нашло. 

Из изученных судом видеозаписей следует, что после поджога и выхода ФИО1 из дома потерпевших, открытое горение веранды дома началось уже спустя 4,5 минуты, что опровергает версию подсудимого о том, что картон и ветошь он поджег с целью согреться.

Доводы защитника о том, что свет в доме потерпевшего до пожара не горел, поскольку этого не зафиксировано имеющимися в деле видеозаписями, суд не принимает, поскольку судом установлено, что свет от ночника в доме потерпевшего можно было увидеть только через окно северной стороны, которое в объективы видеокамер не попадало. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия, имущество в доме потерпевшего Потерпевший №1 пожаром уничтожено практически полностью, что вопреки позиции защиты, не ставит под сомнение показания потерпевшего о наличии у него в доме телевизора, оставленного включенным в ночь поджога дома. 

Все вышеприведённые доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Анализируя доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в покушении на убийство двух лиц, убийстве Потерпевший №2, умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в описании преступных деяний, доказанной.

Признательными показаниями подсудимого, потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на домовладении свидетеля ФИО3 достоверно установлено, что именно Коробейников из личной неприязни к потерпевшим - за то, что его не впустили в дом, действуя умышленно, совершил поджог веранды (пристроя) через которую осуществлялся вход в жилую часть дома, используя открытый источник огня – зажигалку и картон с ветошью.

Совершая поджог, Коробейников достоверно знал о нахождении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в жилой части дома, расположенном на 2 этаже здания по адресу 

<

адрес>, поскольку, проникая ночью в надворные постройки дома, не мог не заметить, что все двери дома были заперты изнутри, видел свет в окне, как следует из показаний подсудимого, он слышал разговоры потерпевших между собой, их перемещение по дому. 

Коробейников совершил поджог веранды и лестницы, ведущей к входной двери жилой части дома, понимая, что выход будет заблокирован огнем, тем самым лишил потерпевших возможности при обнаружении пожара быстро покинуть горящее здание. 

Место поджога, характер действий подсудимого указывают на его цель воспрепятствовать выходу потерпевших из дома. Убедившись, что огонь разгорелся, Коробейников покинул место происшествия, не предпринимая никаких действий по спасению потерпевших.

Противоречия, выявленные в признательных показаниях подсудимого на следствии и потерпевшего в части того, что на момент поджога оба жильца дома спали, а, следовательно, Коробейников не мог слышать их голоса, звуки перемещения объясняются наличием включенного в доме телевизора, звук которого подсудимый ошибочно, в том числе в силу опьянения, мог принять за голоса и звуки движения потерпевших, что не опровергает наличие у него умысла на убийство потерпевших.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коробейников, совершая поджог жилого дома, зная о нахождении потерпевших на втором этаже дома, безусловно, понимал степень опасности своих действий для жизни потерпевших, предвидел возможность их гибели, перекрывая огнем единственный выход и лишая их возможности выйти из горящего здания, не только допускал, но и желал их смерти, то есть действовал с прямым умыслом на их убийство. 

О реальной опасности для жизни свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти Потерпевший №2, согласно которым из – за огня потерпевшие не могли выйти из дома, из – за дыма не могли дышать, что привело к смерти потерпевшей Потерпевший №2, единственный выход был через южные окна 2 этажа, и жизнь Потерпевший №1 была спасена благодаря его действиям – путем разбития окна ему удалось покинуть горящее здание. 

С учетом изложенного, действия подсудимого обоснованно квалифицированы как убийство, как покушение на убийство двух лиц, поскольку подсудимый сделал все необходимое для лишения их жизни, и такие последствия не наступили в силу обстоятельств, не зависящих от его воли. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (Потерпевший №2)

В результате умышленных действий подсудимого поджогом был уничтожен жилой дом, принадлежавший Потерпевший №1, чем причинен ущерб на сумму 685 327 рублей. С учетом характера повреждений, значимости уничтоженного недвижимого имущества, которое являлось для потерпевшего единственным жильем, материального положения потерпевшего, причиненный ущерб является значительным. Причинение такого ущерба, безусловно, охватывалось сознанием и умыслом подсудимого. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Мотивом совершения ФИО1 указанных преступлений суд считает личную неприязнь к потерпевшим, возникшую по причине того, что подсудимый решил, что потерпевшие умышленно не впустили его в дом.

За совершенные преступления Коробейников подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям являются: явка с повинной (т.1 л.д.60), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, что выразилось в даче признательных показаний, а по ч.1 ст. 167 УК РФ, кроме указанных, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Подсудимый характеризуется следующим образом: Коробейников постоянного места жительства не имеет, холост, не работает, со слов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО4 характеризуется противоречиво: как спокойный, работящий, не конфликтный человек, но может вести себя агрессивно, вспыльчив, склонный к употреблению алкоголя и токсикомании, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивного, ведущего скрытый, замкнутый образ жизни (т.4 л.д. 15).

<

данные изъяты>

Учитывая названное заключение, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, все обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершения преступлений по ч.1 ст. 105, в виде реального лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд при определении размера наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

По ч.1 ст. 167 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении подсудимого отмене или изменению не подлежит.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания – время его задержания, время нахождения его под стражей с 14.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением для осужденного следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- обязать осужденного являться в указанный государственный орган на регистрацию с периодичностью 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные этим органом; 

- пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением для осужденного следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- обязать осужденного являться в указанный государственный орган на регистрацию с периодичностью 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные этим органом; 

- пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня;

Установленные в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания – время его задержания и время нахождения его под стражей с 14.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью за 12.05.2023 с дома по адресу: 

<

адрес>, оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения дома по адресу: 

<

адрес>, оптический диск с видеозаписью за 13.05.2023 с дома по адресу: 

<

адрес>, оптический диск с видеозаписью за 13.05.2023 с дома по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- видеорегистратор, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения дома по адресу: 

<

адрес> выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 оставить у него по принадлежности.

- образцы №№ 1,2,3 - обугленные элементы деревянного пола - уничтожить. 

- кепку, куртку, кроссовки, рюкзак, олимпийку, джинсы – выдать осужденному ФИО1 по принадлежности.

- инвентарное дело частного дома по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности КОГУП «БТИ» по адресу: г. ФИО4, ул. Воровского, д. 73.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья Д.Л.Рылов