Дело № 2-1316/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ТУ МСР Пермского края по КПО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он с 2015 года проживал с ФИО5 и тремя детьми в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В период совместного проживания с ФИО5 он привез в дом бытовую технику, мягкую мебель, запчасти от автомобиля и другие вещи. Кроме того, он занимался ремонтом дома, на собственные средства приобрел электроинструменты, необходимые для выполнения ремонтных работ, сруб под баню, банную печь, приобретал на свои средства. С момента смерти ФИО5 он с двумя детьми вынужден был переехать из указанного дома, так как им стала распоряжаться двоюродная сестра ФИО5- ФИО3, которая фактически приняла наследство. В настоящее время в доме никто не проживает и он опасается, что принадлежащее ему имущество может бесследно исчезнуть. На его просьбы вернуть имущество ответчик отвечала отказом. Считает, что его имущество находится в незаконном владении ответчика, просит истребовать его из чужого незаконного владения следующее имущество: холодильник, стиральную машину, телевизор, электроплиту на 4 конфорки с духовкой, радиатор отопления, принтер 3 в 1 марки KYOCERA - 1020, кухонный гарнитур с мойкой из керамогранита, стол компьютерный, стол офисный с приставкой, стул офисный, диван, 2 кресла, инвертор WESTERN (сварочный аппарат), дрель Sturm, УШМ Surm (болгарка), шуруповерт Bosch, бетономешалку, электрорубанок; мелкий строительный инструмент; автозапчасти (обшивку салона ВАЗ -2112, 3 сиденья от ВАЗ-2112, заднюю рессору в сборе (новая) от ГАЗ - 33106 Валдай, бендикс стартера (новый) от ГАЗ - 33106, козырек от ГАЗ-33106, транспортировочные стяжки - 8 шт.), ящик с инструментом, канистру емкостью 10 л., 2 канистры емкостью 20 л, антифриз емкостью 10 л., масло моторное (Шел хеликс) 5 л-1 шт.; трубу газовая 6 м., дверную коробку, дверь (канатка), врезные замки - 2 шт., электропроводка - 10 м., сруб под баню размером 3*6, банную печь, металлопластиковые окна - 6 шт., москитные сетки на окна - 3 шт., детский велосипед, снегокат, санки, личные нательные вещи (зимние); и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец ФИО1 отказался от исковых требований в части истребования: радиатора отопления, принтера 3 в 1 марки KYOCERA-1020, стола компьютерного, стола офисного с приставкой, стула офисного, бетономешалки, мелкого строительного инструмента, автозапчастей (обшивки салона ВАЗ -2112, 3 сиденья от ВАЗ-2112, бендикс стартера (новый) от ГАЗ - 33106, транспортировочных стяжек - 8 шт., канистры емкостью 10 л., 2-х канистр емкостью 20 л, 1 двери (канатка), 2 врезных замков, 10 м. электропроводки, детского велосипеда, снегоката, санок, личных нательных вещей (зимних). Определением Кудымкарского городского суда от 19.12.2017 года производство по делу в этой части прекращено. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам, просили истребовать из владения ФИО3 холодильник, стиральную машину, телевизор, электроплиту с духовкой, кухонный гарнитур с мойкой, диван, 2 кресла, сварочный аппарат, дрель, болгарку, шуруповерт, электрорубанок, заднюю рессору в сборе от ГАЗ - 33106, козырек от ГАЗ-33106, ящик с инструментом, антифриз, масло моторное; трубу газовую 6 м, дверную коробку, сруб под баню, банную печь, металлопластиковые окна, москитные сетки на окна. Истец пояснил, что данное имущество приобреталось им в период совместного проживания с ФИО5 для семьи на его средства.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что истец проживал с ее двоюродной сестрой ФИО5 в принадлежащем ей доме, и все имущество было приобретено сестрой, у которой был стабильный доход, истец же не имел официальной работы. Со слов сестры, баня и банная печь были приобретены на деньги материнского капитала. В настоящее время все имущество, кроме строительного инструмента, транспортных стяжек, масел моторных, коробки дверной, находится в доме. Считает, что поскольку спорное имущество было приобретено сестрой и принадлежало ей, оно должно перейти по наследству детям ФИО5, истец, забрав имущество, ущемит права детей. 

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что поскольку жилое помещение, где проживал истец с ФИО5, принадлежало на праве собственности ФИО5, у которой после смерти осталось двое детей, все имущество должно по наследству перейти ее несовершеннолетним детям. ФИО3, как попечитель несовершеннолетней ФИО9, обязана отвечать за сохранность имущества.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что с 2015 года по 13.07.2017 года ФИО1 проживал совместно с ФИО5 без регистрации брака в принадлежащем ей жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с несовершеннолетними детьми: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является общим ребенком, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сыном истца, и дочерью ФИО5 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, истец ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО16 и ФИО8 переехал жить к матери в 

<

адрес>, несовершеннолетняя ФИО9 передана на попечение ответчика ФИО3 в соответствии с приказами ТУ МСР ПК по КПО от 18.07.2017г. № 1526 и от 09.10.2017 года № 2238. 

Как следует из пояснений истца, в период совместного проживания с ФИО5 он приобрел в дом на собственные средства холодильник, стиральную машину, телевизор, электроплиту на 4 конфорки с духовкой, кухонный гарнитур с мойкой из керамогранита, диван, 2 кресла, инвертор WESTERN (сварочный аппарат), дрель Sturm, УШМ Surm (болгарка), шуруповерт Bosch, электрорубанок; автозапчасти: заднюю рессору в сборе (новая) от ГАЗ - 33106 Валдай, козырек от ГАЗ-33106, ящик с инструментом, антифриз емкостью 10 л., масло моторное (Шел хеликс) 5 л.; трубу газовую 6 м, дверную коробку, сруб под баню размером 3*6, банную печь, металлопластиковые окна - 6 шт., москитные сетки на окна - 3 шт., которые остались в доме. Данным домом после смерти ФИО5 распорядилась ответчик ФИО3, являющаяся двоюродной сестрой умершей, которая отказывается возвращать принадлежащее ему имущество. 

Факт приобретения истцом металлопластиковых окон в количестве 6 штук, москитной сетки – 3 штук, банной печи, сруба под баню, перфоратора, дрели, болгарки, шуруповерта, инвертора подтверждается копиями договоров купли продажи и расписками от 29.04.2015г., от 20.11.2016г., от 10.10.2016г., товарными чеками, а также свидетельскими показаниями. Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что указанное имущество было приобретено на денежные средства истца. 

Согласно описи имущества, оставшегося после смерти ФИО5, составленного комиссией специалистами ТУ МСР ПК по КПО 17.07.2017 года, в доме по адресу: 

<

адрес> находится следующее имущество: телевизор, 2 дивана, тумба под телевизор, стол-книжка, стеллаж для игрушек, шкаф-купе, 2 кресла, компьютерный стол, компьютерный стул, кровать детская, электроплита, холодильник, кухонный гарнитур, кухонный уголок, стиральная машина, письменный стол, 2 табуретки. 

Также из показаний сторон и свидетелей следует, что в данном доме имеется баня с банной печью, металлопластиковые окна и москитные сетки. 

Факт наличия в данном доме инвертора WESTERN (сварочного аппарата), дрели Sturm, УШМ Surm (болгарки), шуруповерта Bosch, электрорубанка, задней рессоры в сборе от ГАЗ - 33106 Валдай, козырька от ГАЗ-33106, ящика с инструментом, антифриза, масла моторного, дверной коробки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснила ответчик ФИО3, в день смерти сестры дом оставался в свободном доступе, когда они пришли туда, инструментов в доме не было, не нашли даже шуруповерт, чтобы повесить замок. 

Свидетель ФИО10 также подтвердил отсутствие инструментов в доме, кроме дрели. Данное имущество не включено и в опись имущества, составленную комиссией ТУ МСР ПК по КПО от 17.07.2017 года. 

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших нахождение инструментов в доме ФИО5, поскольку отсутствуют доказательства наличия этих вещей в доме на момент рассмотрения дела.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что часть истребуемого истцом имущества, а именно: холодильник, стиральная машина, телевизор, электроплита с духовкой, кухонный гарнитур с мойкой, диван, 2 кресла, баня, металлопластиковые окна и москитные сетки действительно находятся в доме, принадлежащем на праве собственности умершей ФИО5 

Однако истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что данное имущество приобреталось им на собственные средства, о наличии у него какого-либо дохода. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9- дочь ФИО5, стиральная машина, мягкая мебель были приобретены на мамины деньги, баня -на материнский капитал, истец их только привез. Также мама давала отчиму деньги на ремонт дома. Телевизор истец взял у друга без денег, холодильник ему собрал знакомый, сварочный аппарат брал у друга, в 2016 -2017 году истец не работал, дохода не имел.

Факт приобретения бани на средства ФИО5 также подтверждается показаниями ответчика, свидетелей ФИО14, ФИО15

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество, находящееся в доме, а именно: холодильник, стиральная машина, телевизор, электроплита с духовкой, кухонный гарнитур, диван, 2 кресла, баня с банной печью, окна и москитные сетки, приобреталось для семьи на денежные средства ФИО5 и принадлежит ей. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ). 

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются ее дети – ФИО16 и ФИО9, последняя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело №), что подтверждается справкой нотариуса Кудымкарского нотариального округа ФИО17 от 21.11.2017 года.

Учитывая, что спорное имущество, находящееся в жилом доме, принадлежит ФИО5, следовательно, оно входит в наследственную массу и должно перейти по наследству детям наследодателя - ФИО16 и ФИО9 в равных долях. 

Согласно приказа ТУ МСР ПК от 09.10.2017г. № 2238, ответчик ФИО3 назначена попечителем несовершеннолетней ФИО9, на нее возложена обязанность обеспечить сохранность недвижимого и движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и переданного ей по описи от 17.07.2017 года.

В силу чч.1, 5 ст.18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" попечитель обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, и заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. 

Таким образом, ФИО3, как попечитель несовершеннолетней ФИО9, обязана заботиться о переданном ей имуществе подопечной, в том числе спорным имуществом, находящимся в доме, следовательно, указанное имущество находится в ее владении на законных основаниях. 

При этом суд отмечает, что истец ФИО1, являющийся родителем и законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО16, также вправе владеть и пользоваться спорным имуществом в интересах дочери (п.4 ст.60 СК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку им не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ФИО7 спорным имуществом (холодильником, стиральной машиной, телевизором, электроплитой, кухонным гарнитуром, диваном, 2 креслами, баней с банной печью, окнами, которые являются неотъемлемой частью жилого дома, и москитными сетками), а также факт наличия у ответчика спорного имущества (инвертора WESTERN (сварочного аппарата), дрели Sturm, УШМ Surm (болгарки), шуруповерта Bosch, электрорубанка, задней рессоры в сборе от ГАЗ - 33106 Валдай, козырек от ГАЗ-33106, ящика с инструментом, антифриза, масла моторного, дверной коробки), в удовлетворении его требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с определением Кудымкарского городского суда от 09.11.2017 года истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Цена иска определена в 107170 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска в суд, составляет 3343,40 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 судом не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с него в доход МО «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 3343,40 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 3343,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина