Дело № 2-394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

(заочное)

г. Советская Гавань 14 мая 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Ист Пойнт» к ФИО1 о взыскании долга по договорам микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания «Ист Пойнт» (далее также – ООО «МКК «Ист Пойнт») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также - Заемщик) о взыскании долга по договорам микрозайма указав в обоснование заявленных исковых требований, что 04.04.2018 года между ООО «МКК «Ист Пойнт» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого ФИО1 на срок 2 месяца взаймы предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24 % годовых, что составляет 6 115 рублей 06 копеек за весь период пользования займом. Обязательства по возврату займа ответчиком исполнены частично, в счет возврата займа 01.11.2018 года уплачены денежные средства в размере 23 181 рубль 83 копейки, остаток задолженности по основному долгу составляет 132 933 рубля 23 копейки. 17.04.2018 года между ООО «МКК «Ист Пойнт» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 на срок 1 месяц взаймы предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 29 % годовых, что составляет 985 рублей 18 копеек за весь период пользования займом. Обязательства по возврату займа ответчиком исполнены частично, в счет возврата займа 01.11.2018 года уплачены денежные средства в размере 6 818 рублей 17 копеек, остаток задолженности по основному долгу составляет 33 181 рубль 83 копейки. По условиям договоров микрозайма в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа Замщик обязуется уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также штраф в размере 18 % от суммы ежемесячного платежа, но не более 5 000 рублей. На 25.01.2019 года задолженность ФИО1 по договору микрозайма №1составляет 481 110 рублей 79 копеек и состоит из основного долга в размере 132 933 рубля 23 копейки, неустойки за период с 04.06.2018 года по 23.01.2019 года в размере 343 177 рублей 56 копеек и штрафа в размере 5 000 рублей, задолженность по договору микрозайма № составляет 126 868 рублей 02 копейки и состоит из основного долга в размере 33 181 рубль 83 копейки, неустойки в за период с 04.06.2018 года по 23.01.2019 года в размере 88 686 рублей 19 копеек и штрафа в размере 5 000 рублей. На основании изложенного представитель истца Р просил взыскать с ФИО1 долг по договорам микрозайма в общем размере 607 978 рублей 81 копейка и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 9 280 рублей.

В возражениях на иск ФИО1 указал, что им произведена оплата основного долга по двум договорам в общей размере 167 000 рублей, с исковыми требованиями истца о взыскании неустойки и штрафов не согласен.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации, от получения судебной повестки уклонился, не явившись в отделение почтовой связи за её получением, в связи с чем почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст.167.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68 Постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание также не явился представитель истца, который о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2018 года между ООО «МКК «Ист Пойнт» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого ФИО1 взаймы предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 62 дня до 04.06.2018 года и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24 % годовых, что составляет 6 115 рублей 06 копеек за весь период пользования займом. 

По условиям договора микрозайма возврат займа и уплату процентов за пользование займом ответчик должен был произвести двумя платежами 04.05.2018 года и 04.06.2018 года в размере 78 057 рублей 53 копейки каждый.

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается платежным поручением № от 04.04.2018 года.

17.04.2018 года между ООО «МКК «Ист Пойнт» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого ФИО1 взаймы предоставлены денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок 31 день до 17.05.2018 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 29 % годовых, что составляет 985 рублей 18 копеек за весь период пользования займом.

По условиям договора микрозайма возврат займа и уплату процентов за пользование займом ответчик должен был произвести одним платежом 17.05.2018 года в размере 40 985 рублей 18 копеек.

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.04.2018 года.

01.11.2018 ФИО1 произведен частичный возврат по договору микрозайма № от 04.04.2018 года в размере 23 181 рубль 83 копейки, которые распределены истцом на уплату процентов за весь период пользования займами и части основного долга, остаток задолженности по основному долгу составил 132 933 рубля 23 копейки.

01.11.2018 ФИО1 произведен частичный возврат по договору микрозайма № от 17.04.2018 года в сумме 6 818 рублей 17 копеек, которые распределены истцом на уплату процентов за весь период пользования займом и части основного долга, остаток задолженности по основному долгу составил 33 181 рубль 80 копейки.

По состоянию на 25.01.2019 года задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 04.04.2018 года составляет 481 110 рублей 79 копеек и состоит из основного долга в размере 132 933 рубля 23 копейки, неустойки в размере 343 177 рублей 56 копеек и штрафа в размере 5 000 рублей, задолженность по договору микрозайма № от 17.04.2018 года составляет 126 868 рублей 02 копейки и состоит из основного долга в размере 33 181 рубль 83 копейки, неустойки в размере 88 686 рублей 19 копеек и штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов, ООО «МКК «Ист Пойнт» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в судебном порядке.

Исковые требования ООО «МКК «Ист Пойнт» суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключенные сторонами договоры микрозаймов соответствуют вышеприведенным законоположениям, получение ответчиком денежных средств по договорам ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными документами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорами микрозайма предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований закона и условий договоров в установленный договорами микрозайма сроки ответчик займы не возвратил, в связи с чем ООО «МКК «Ист Пойнт» вправе потребовать взыскания с ответчика долга в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в (редакции на дату заключения договоров) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договорами микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа уплатить неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки и штраф в размере 18 % от суммы ежемесячного платежа, но не более 5 000 рублей.

По договору микрозайма от 04.04.2018 года ответчика начислена неустойка в размере 343 177 рублей 56 копеек и штраф в размере 5 000 рублей, по договору микрозайма от 17.04.2018 года размер неустойки составляет 88 686 рублей 19 копеек, размер штрафа 5 000 рублей. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату займов, поскольку неустойка по каждому договору более чем в 2,5 раза превышает саму задолженность.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером взыскиваемой задолженности по договорам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойку по договору от 04.04.2018 года до 29 066 рублей 77 копеек, по договору от 17.04.2018 года до 10 000 рублей.

Установленный судом размер неустойки является адекватным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату займов.

Оснований для снижения начисленных ответчику штрафов суд не усматривает.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 по договору от 04.04.2018 года судом определяется в размере 167 000 рублей (132 933 рубля 23 копейки – основной долг, 5 000 рублей – штраф, 29 066 рублей 77 копеек – неустойка), по договору от 17.04.2018 года в размере 48 181 рубль 83 копейки (33 181 рубль 83 копейки – основной долг, 5 000 рублей – штраф, 10 000 рублей – неустойка).

Из квитанции от 07.03.2019 года следует, что ФИО1 произведена оплата по договору микрозайма от 04.04.2018 года, то есть на день рассмотрения дела задолженность по данному договору у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только задолженность по договору микрозайма № от 17.04.2018 года в размере 48 181 рубль 83 копейки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме этого, частично исковые требования истца удовлетворены ответчиком уже после подачи иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Ист Пойнт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Ист Пойнт» задолженность по договору микрозайма № от 17.04.2018 года в размере 48 181 рубль 83 копейки, судебные расходы в размере 9 280 рублей, а всего 57 461 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2019 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв