Судья Колесников А.С. Дело №22-2780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 декабря 2018 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при секретаре Путилине Д.С.

с участием:

прокурора Вингаловой О.И. 

адвоката Еремеева М.Е. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С., ее представителя – адвоката Пичугиной С.А., адвоката Еремеева М.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке особого судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление осужденным совершенно 

<

.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, либо назначить осужденному меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, либо применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде условного лишения свободы. Просит принять во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, принес потерпевшей стороне извинения и возместил материальный и моральный вред, сумма которого соразмерна характеру причиненного морального и материального вреда, связанного с причинением смерти по неосторожности. Более того, ФИО1 уже лишен права управления транспортным средством и в случае прекращения уголовного дела не сможет представлять опасность безопасности движения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Пичугина С.А., не соглашаясь с приговором, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, либо назначить осужденному меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, либо применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде условного лишения свободы. Так же в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своей доверительницы.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев М.Е., в защиту интересов осужденного, не соглашается с приговором, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, либо назначить осужденному меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, либо применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде условного лишения свободы. ФИО1, как следует из жалобы, совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, принес потерпевшей стороне извинения и возместил материальный и моральный вред, сумма которого соразмерна характеру причиненного морального и материального вреда, связанного с причинением смерти по неосторожности. Поскольку ФИО1 уже лишен права управления транспортным средством, то в случае прекращения уголовного дела не сможет представлять опасность безопасности движения. Кроме того, по мнению защитника, при вынесении постановления по результатам предварительного слушания суд продемонстрировал обвинительный уклон и нарушил нормы материального и процессуального законодательства, поскольку указал завышенный срок обжалования указанного постановления, не дал оценки доводам стороны защиты о замене меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, а так же, неверно указал категорию преступления, в котором обвинялся ФИО1. Кроме того, суд не учел, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате доставления ФИО1 в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, а протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого могли быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 не разъяснялись положения п.3.1 ч.4 ст.46, п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ. Приговор, как полагает адвокат, был изготовлен заранее и судебное разбирательство фактически ничего не решало, поскольку на изготовление приговора было затрачено несоразмерно мало времени. В дополнениях к апелляционной жалобе автор жалобы просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении и приговоре суда сделана ссылка на постановление пленума ВС РФ, который является актом толкования закона, а не нормативным правовым актом.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Усольцева О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, предъявленное ФИО1 с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении его ходатайства о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке, судом не допущено.

Доводы жалоб о суровости приговора не основаны на законе и материалах дела, поскольку вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах. С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному непосредственно после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела и назначении какого-либо иного наказания кроме как связанного с лишением свободы. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований ставить их под сомнение, как и оснований для смягчения приговора не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые, по мнению адвоката, имели место и влекли бы изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалы дела № 1-687/2018 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Копия верна: судья