ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2019 по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Публичное акционерное обществе «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 02.08.2016 по гражданскому делу №

<

данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. 

Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

<

данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» филиал 

<

данные изъяты> банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. В рамках исполнения определения о наложении ареста, в перечень арестованного имущества был включен спорный автомобиль.

Просил суд освободить от ареста заложенное имущество - легковой автомобиль, марка, модель – 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Определением суда от 24.12.2018 в качестве ответчика привлечено ООО «Межрегиональный правовой центр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк России» филиал Московского банка.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный правовой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по юридическому адресу Общества, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

<

данные изъяты> исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд решил: 

Расторгнуть кредитный договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, итого подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 отказать.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов гражданского дела №

<

данные изъяты> следует, что определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Публичного акционерного общества Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований 

<

данные изъяты>. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Как следует из материалов дела №

<

данные изъяты> меры обеспечения иска не отменены. 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. 

Суд решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества 

<

данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В целях погашения долга по кредитному договору N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество – 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену автомобиля равную 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела №

<

данные изъяты>, определением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению истца приняты меры обеспечения иска в виде запрета ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам автомобиля 

<

данные изъяты>. Запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> продан взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения иска, принятые на основании определения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам автомобиля 

<

данные изъяты>, а также в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия с указанным автомобилем.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Правило, предусмотренное ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Таким образом, в силу ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. При наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, нарушает права как залогодержателя так и должника.

Поскольку реализационная стоимость транспортного средства соразмерна сумме долга ответчика перед залогодержателем, а также залогодержатель имеет преимущество перед кредитором, не являющимся залогодержателем данного имущества, то полученное от реализации, получает залогодержатель (п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

При таких обстоятельствах отсутствует целесообразность в наложении ареста, в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство в пользу иного кредитора, не являющегося залогодержателем.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить и освободить от ареста имущество - легковой автомобиль, марка, модель – 

<

данные изъяты>. 

Так, в соответствии с положениями, пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, истец как юридическое лицо, должен был уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей, поскольку поданный им иск об освобождении имущества от ареста является иском, не подлежащим оценке.

Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер госпошлины 6000 рублей, в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста заложенное имущество - легковой автомобиль, марка, модель – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий