РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания: Жирухиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тандер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, она приобрела продукты питания - сыр «Реджанито» (ФИО3)для личного употребления в магазине ГМ «Магнит»,расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем АО «Тандер».Однако, продукты питания оказались с истекшим сроком годности.

Так, при попытке употребления данной продукции (сыр «Реджанито»)истец и члены ее семьи ощутили неприятный горький и кислый вкус и впоследствии истец испытала тошнотворные рефлексы.Истец обнаружила, что срок годностина данный товар истек. Срок годности сыра - ДД.ММ.ГГГГ. (согласно СанПин потребительской маркировки, срок годности составляет 12 часов после вскрытия упаковки с производства, учитывая, что данный товар уже был расфасован в потребительскую упаковку). Также, на момент покупки данный товар был с признаками испорченности, а именно с плесенью.

Таким образом, на момент покупки товар уже был просрочен в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Стоимость покупки составила 4 422, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.истец ФИО2 осуществила возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек).

В свою очередь, сотрудники магазина не оспаривали истечение срока годности данного товара, а также его качественность.

В связи с тем, что ответчиком продан некачественный и опасный товар, истец понесла моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с АО «ТАНДЕР» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 30000 руб., стоимость отправки копии искового заявления ответчику в размере 59 руб., стоимость юридических услуг в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Согласно представленным данным выписки из карточки складского учета товара АО «Тандер» вышеуказанный товар 19.11.2020г. реализован не был. Была продажа аналогичного товара и незамедлительный его возврат только 21.11.2020г., датой, которую истец указывает как срок возврата товара. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, снятой самим же истцом и размещенной в сети «Интернет» на собственном «Ютуб-канале». Согласно данному видео, истец подошла с товаром на кассу, но в обслуживании ей было отказано, так как кассир, обнаружив то, что товар с истекшим сроком годности, уведомила истца, что он продаже не подлежит. После чего, истец проследовала с этим товаром на кассу самообслуживания и намеренно самостоятельно его приобрела, зная о его потребительских свойствах, уплатив его стоимость. Незамедлительно истец обратилась повторно на кассу, где товар был возвращен, выдан чек возврата. Таким образом, истец товар в пищу не употребляла. Кроме того, приобретая товар, истец знала о том, что он с истекшим сроком годности, но намеренно его приобрела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что целью приобретения истцом товара было не его употребление, а для поддержания собственной активной деятельности в сети «Интернет». В связи с чем, истец не является потребителем и характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том, числе видеозапись, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из положений ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании требований ст.472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии ст.473 ГК РФ, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.1, 6 ст.13 данного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 этого же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Тандер» заключен договор розничной купли-продажи продовольственного товара: сыр «Реджанито» (ФИО3).

Стоимость товара была оплачена истцом в размере 4 422, 26 руб., о чем свидетельствует копия кассового чека.

При попытке употребления данной продукции (сыр «Реджанито») истец и члены ее семьи ощутили неприятный горький и кислый вкус, обнаружила, что срок годности на данный товар истек. 

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 осуществила возврат данного продукта, что подтверждается чеком на возврат.

В свою очередь, сотрудники магазина не оспаривали истечение срока годности данного товара, а также его качественность.

Поскольку ответчиком продан некачественный и опасный товар, истец понесла моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика сослалась на то обстоятельство, что, в действительности истец данный товар не покупала ДД.ММ.ГГГГ., а приобрела его ДД.ММ.ГГГГ. на кассе самообслуживания, зная о его потребительских свойствах (истек срок годности), после чего незамедлительно его вернула, получив уплаченные за товар денежные средства. Таким образом, истец не имел цели употреблять данный товар в пищу.

Суд полагает что вышеприведенные доводы представителя ответчика заслуживают внимания, так как данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из представленной истцом копии кассового чека усматривается, что датой приобретения продукта – Сыр Реджанито (ФИО3) является ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, данный товар не мог быть приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении.

Кроме того, в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что истец, взяв спорный товар с прилавка, подошла с ним на кассу, где кассир, обнаружив то, что товар с истекшим сроком годности, уведомила истца, что он продаже не подлежит. После чего, истец проследовала с этим товаром на кассу самообслуживания и самостоятельно его приобрела, зная о его потребительских свойствах, уплатив его стоимость. Впоследствии истец повторно обратилась на кассу, где товар был возвращен, выдан чек возврата. 

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что истец товар -Сыр Реджанито (ФИО3)в пищу не употребляла, приобрела его ДД.ММ.ГГГГ., зная о его потребительских свойствах (истек срок годности), и, не выходя из магазина, осуществила его возврат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не является потребителем спорной продукции. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. каким-либо образом нарушил права истца как потребителя суду не представлено. 

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что в действиях истца в данном случае усматриваются признаки недобросовестного поведения (злоупотребление правом), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тандер» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021г. 

Судья Селезнева Е.И.