Мировой судья: Баширова М.Г.

№ 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 24 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Зайферт Л.В., 

защитника – адвоката Малащук Т.Б., 

при помощнике судьи Валявкине А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым 

ФИО2 ФИО8, родившаяся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, трудоустроенной в кафе «Хинкали Гали» посудомойщицей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 64-ФЗ) и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ,

Заслушав доводы по представлению прокурора, защитника, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 11 октября 2024 года ФИО2 признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ) и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указывая основания для изменения приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Так согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 11.10.2024 в отношении ФИО2, последняя осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом в санкцию ч. 2 ст. 115 УК РФ изменения не вносились. 

При этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. При этом указанные права за исключением ст. 51 Конституции РФ и п. «з» ч. 4 ст. 47 УК РФ не разъяснялись, протокол явки с повинной от 16.04.2024, не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и подлежит исключению из числа доказательств ввиду его недопустимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщения о преступлении от 16.04.2024, протокола явки с повинной от 16.04.2024, протокола допроса подозреваемой от 27.04.2024, после нанесения ножевого ранения потерпевшему в область щеки слева, она вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила в полицию, рассказав о произошедшем. Таким образом, действия ФИО2 были направлены на активное способствование раскрытию преступления, но данное обстоятельство в качестве смягчающего судом не было признано. В связи с вышеизложенным прокурор считает необходимым: исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона № 64-ФЗ от 23.03.2024; исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 16.04.2024; снизить назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 11.10.2024 в отношении ФИО2 наказание до 180 часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым приговор от 11.10.2024 в отношении ФИО2 изменить по основаниям, указанным в представлении. 

Осужденная, потерпевший, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии осужденной и потерпевшего. 

Защитник осужденной ФИО2 не возражала против удовлетворения преставления по изложенным в нем основаниям.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости

Из ч.1 ст.389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Так, согласно Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ, изменения в санкцию ч. 2 ст. 115 УК РФ внесены не были.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. При этом указанные права за исключением ст. 51 Конституции РФ и п. «з» ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО2 не разъяснялись, протокол явки с повинной от 16.04.2024, не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и подлежит исключению из числа доказательств ввиду его недопустимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления. 

Как следует из материалов дела, сообщения о преступлении от 16.04.2024, протокола явки с повинной от 16.04.2024, протокола допроса подозреваемой от 27.04.2024, после нанесения ножевого ранения потерпевшему в область щеки слева, ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила в полицию, рассказав о произошедшем. Таким образом, действия ФИО2 были направлены на активное способствование раскрытию преступления, но данное обстоятельство в качестве смягчающего не было признано, в связи с чем размер назначенного наказания ФИО2 в виде обязательных работ также подлежит снижению. 

Учитывая изложенное, судья приходит и выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 11.10.2024 в отношении ФИО2 подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 11.10.2024 в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона № 64-ФЗ от 23.03.2024, исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 16.04.2024. 

Указать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления и снизить назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 11.10.2024 в отношении ФИО2 наказание до 180 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Нестребенко

УИД: 70MS0023-01-2024-004247-14