дело № 10-2/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеенко А.В.,

защитника - адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА» Калинина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.03.2017 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Маловцева Р.С.,

рассмотрев 07 марта 2017 г. в г.Бежецке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Маловцева Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 11.01.2017 г., которым

Маловцев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты> образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Маловцев осужден за нанесение супруге побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору 24.10.2016 г. около 23 часов Маловцев, будучи в алкогольном опьянении, по адресу: 

<

адрес>, умышлено на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с целью причинения физической боли нанес ФИО7 несколько ударов кулаком в область головы, грудной клетки и правой руки, причинив потерпевшей физическую боль. Действия Маловцева не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Маловцев выразил несогласие с данным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости по следующим основаниям. Статья 389.15 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди которых предусмотрено и несправедливость приговора. В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, с определением размера штрафа согласно ст. 104.5 УК РФ. Преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, он привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред, тем, что они с супругой на следующий день сразу помирились, и у них все в семье замечательно, характеризуется он удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет двоих малолетних детей, с женой постоянный разъездной вид работы в торговле, он у нее неофициально работает 

<

данные изъяты>, она 

<

данные изъяты>, ездят по районам, поэтому для него обязательные работы неисполнимый вид наказания, так как они приезжают поздно, а если он будет отрабатывать часы, то работа в семье приостановится, и не на что будет жить и содержать детей. В соответствии со ст. 389. 21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 11 января 2017 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера, предусмотренную ст. 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей согласно ст. 104.5 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Маловцев Р.С., защитник Калинин Д.В. и потерпевшая Потерпевший №1 просили отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Прокурор Алексеенко А.В. полагала приговор мирового судьи законным, указав, что согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела оснований, необходимых для освобождения Маловцева Р.С. от уголовной ответственности, не установлено. Ходатайства об освобождении Маловцева Р.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в судебном заседании никем не заявлялись. При назначении Маловцеву Р.С. по инкриминируемому преступлению наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни семьи, состояние здоровья осужденного. Таким образом, назначенное судом наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания. Дополнительно указала, что в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, дело подлежит прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований и порядка, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, род занятий Маловцева и его состояние здоровья. В частности, обоснованно учтено полное признание Маловцевым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, как верно указано в приговоре, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ является состояние опьянения у Маловцева на момент преступления, способствовавшее его совершению.

На основании вышеизложенных данных мировой судья аргументировано пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, указывают на необходимость назначить ему наказание в виде обязательных работ. Такие выводы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности не вызывают, поскольку базируются на исследованных судьей материалах дела и результатах его судебного рассмотрения.

Таким образом, на момент постановления приговора действиям осужденного Маловцева судом первой инстанции была дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" статья 116 УК РФ («Побои») изложена в новой редакции: «побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет".

Принимая во внимание, что Маловцев осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно за нанесение супруге побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. за деяние, которое на данный момент декриминализировано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в связи с декриминализацией деяния и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в действиях Маловцева состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 11.01.2017 г. в отношении Маловцева Р.С., осужденного по ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 данного Кодекса.

Председательствующий