Судья Кисель Ю.А.

№ 22-1614/2024

УИД 35RS0006-01-2023-001235-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием помощника прокурора г.Череповца Вологодской области Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 июня 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26 ноября 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; 25 февраля 2022 года освобождён по отбытию наказания;

осужден:

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам. 

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества А.Б. на общую сумму 43 860 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, преступление совершено в период с 11 по 19 июня 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и несправедливости. Считает, что суд не в полном объёме учёл такие обстоятельства как признание вины, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, способствование органам расследования, наличие тяжелых заболеваний. Обращает внимание на наличие у него регистрации, семьи, официального трудоустройства. Также отмечает затянутость следствия. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклакова В.А. просит оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крыщенко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Колесова К.Н., приводя свои доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, помимо его показаний, оглашённых в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, его вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего А.Б., индивидуального предпринимателя, директора производственной базы ...» о том, что вечером 18 июня 2023 года ему позвонил сторож Д.Г. и сообщил, что примерно в 21 час 25 минут при осмотре территории базы он видел несколько человек. Он (А.Б.) выехал на объект, обошёл периметр базы, но в сумерках пропажи имущества не обнаружил. На следующий день выяснил, какое конкретно имущество похищено;

- оглашенными показаниями свидетеля Д.Г., сторожа производственной базы, о том, что 18 июня 2023 года около 22 часов из сторожки заметил движение чаек в районе башенного крана, подойдя ближе, обнаружил двух молодых людей, которые изначально прятались, потом убежали в сторону забора, огораживающую базу со стороны реки;

- оглашенными показаниями свидетеля А.И. о том, что 18 июня 2023 года в ходе осмотра огороженной забором территории базы «...» обнаружил за забором за территорией предприятия складированный металлолом, о чём сообщил директору А.Б.;

- оглашенными показаниями свидетелей А.Н. и Р.С. о том, что в конце июня 2023 года ФИО2 просил помочь ему и ФИО1 вывезти лом с берега реки. Встретившись с ними на 

<

адрес> рядом с территорией какой-то производственной базы, где находился металлолом, отказались помогать в транспортировке лома, смутившись его нахождением в непосредственной близости к производственной базе;

- протоколом осмотра территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят отрезок кабеля со следами разделения, на котором согласно заключению эксперта № 143 имеются следы воздействия постороннего предмета (следы отделения), которые могли быть образованы предметом, имеющим одну режущую кромку;

- сведениями об объёме и стоимости похищенного имущества.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств. 

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства совершения, вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановка совершения преступления, характер и степень фактического участия, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение и данные о личности. 

Оценено судом первой инстанции и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 126 от 12 июля 2023 года о наличии у осужденного признаков хронического психического расстройства, учитывая которое суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений. 

В качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО1 ранее судим; привлекался к административной ответственности; является лицом, в отношении которого установлен административный надзор; имеет постоянное место жительства, семью, по месту прежнего отбывания наказания и по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, соседями по месту жительства – положительно, работал. 

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, судом правомерно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительные виды наказания, подробно мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных