Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.09.2019

№ 2-1125/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2019 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО»)обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 27.05.2017 в 11:05 по вине водителя автомобиля «ЗАЗ», госномер № ФИО1, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Лексус», госномер №, которое было застраховано в САО «ЭРГО» по договору № от 08.09.2016, сроком с 17.09.2016 по 16.09.2017. Сумма причиненного ущерба составила 226863 руб. 35 коп., и была выплачена потерпевшему 17.07.2017. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. 16.11.2017 ответчику была направлена претензия, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать причиненный ущерб в размере 226863 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 5 468 руб. 63 коп.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску отответчикав адрес суда не поступало. Третье лицо ФИО2 в заявлении от 14.08.2019 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований не возражала. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (л. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (абз. 2 п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2017 в 11:05 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗАЗ», госномер № под управлением ФИО1 и «Лексус», госномер № под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 ФИО1, управляя автомобилем «ЗАЗ», госномер №, 27.05.2017 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством «Лексус», госномер №, то есть нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, в подтверждение чего поставил свою подпись в постановлении. В объяснениях, данных в ГИБДД 27.05.2017, ФИО1 полагал виновным в данном происшествии себя. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В справке о ДТП имеется указание о том, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 27.05.2017 произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с транспортным средством «Лексус», госномер № соответственно, именно на ответчика в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению причиненного в результате указанного происшествия вреда. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.05.2017, суд не усматривает. На момент ДТП транспортное средство «Лексус», госномер № принадлежало на праве собственности ФИО3 (л.д. 17). 08.09.2016 между САО «ЭРГО» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства «Лексус», VIN№, что подтверждается страховым полисом № № от 08.09.2016 (л.д. 12). Согласно договору страхования застрахован риск «Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), страховая сумма по которому составила 1100000 руб. В связи с наступлением страхового случая по указанному договору страхования, потерпевший обратился в САО «ЭРГО» 29.05.2017 с заявлением и пакетом документов для получения страхового возмещения (л.д. 16). 29.05.2017 и 09.06.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, при этом при данных осмотрах присутствовал ответчик, подписал акты осмотров от 29.05.2017 и 09.06.2017 без замечаний (л.д. 25-26, 27-28). Согласно договору наряд-заказана работы ИП ФИО4 № 15582 от дата общая стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля «Лексус», госномер № составляет 226863 руб. 35 коп. (л.д. 34-35). САО «ЭРГО» 27.07.2017 произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме по договору страхования ИП ФИО4 для проведения ремонта транспортного средства на основании страхового акта № 0649-17/14.0 от 17.07.2017 (л.д. 11, 39). Таким образом, общество исполнило обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме. При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает новое обязательство, а происходит только замена кредитора в уже существующем обязательстве. Учитывая указанные положения, а также положения п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение. На момент дорожно-транспортного происшествия 27.05.2017 гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом акты осмотра транспортного средства от 29.05.2017 и 09.06.2017, согласно которым установлено наличие повреждений бампера переднего, кронштейна переднего бампера, фары правой, ПТФ правой, облицовки ПТФ правой, крыла переднего правого, кронштейна переднего крыла правого, кронштейна переднего крыла верхнего правого, панель фары правой, воздуховода радиатора верхнего правого, стойки ветрового окна правой, двери передней правой, капота, фароомываетеля правого, крышки фароомывателя правой, бачка омывателя, подвески передней, кронштейна переднего бампера верхнего, а также наличие скрытых повреждений кронштейна омывателя фары правой, локера колеса переднего правого, брызговика крыла переднего правого, стойки амортизационной подвески передней правой, кулака повторного переднего правого, тяги рулевой правой. Наличие, характер и объем повреждений подтверждается фотографиями (л.д. 29-33). Все повреждения локализованы в передней правой части поврежденного автомобиля, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2017 (согласно схеме ДТП удар в автомобиль «Лексус», госномер № пришелся в переднюю правую часть). Принимая во внимание факт выполнения страховщиком обязательств по договору страхования путем оплаты стоимости ремонта автомобиля в сумме 226863 руб. 35 коп., наличие доказательств, подтверждающих указанный размер страхового возмещения, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 27.05.2017 произошло только по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 226863 руб. 35 коп. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 руб. 63 коп., факт несения которых подтверждается платежным поручением №12606 от 24.04.2019 (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требовании страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО»ущерб в порядке суброгации в сумме 226863 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 рублей 63 копейки.

Ответчиквправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Цыпина Е.В.