Дело № 10-24/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Хватова Е.В., 

с участием помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О.,

защитника адвоката Щербицкой Г.П.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Безбоковой Д.Г..

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О. на приговор мирового судьи судебного участка 61 Истринского судебного района (адрес) исполняющий обязанности морового судьи судебного участка (№) от (Дата обезличена), которым ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, гражданка РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая (Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от (Дата обезличена) в отношении ФИО1 изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Назначить наказание с применением ст.68 УК РФ за преступление предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ не менее 4 месяцев лишения свободы. Сложить наказание по приговору Истринского городского суда от (Дата обезличена) в соответствии ст.70 УК РФ с применением ч.1 ст.71 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание просила приговор мирового судьи без изменения.

Защитник- адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Заслушав мнение защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении осужденной постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденная заявила в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденной, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ дана правильно.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по делу не имеется.

Вместе с тем оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в п.3 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПКРФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По данному уголовному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление. В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым до момента погашения или снятия судимости.

В силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из вводной части приговора следует, что ФИО1 судима 27.02.2017 года Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, данное наказание не отбыто, и вновь совершила преступление предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ до истечении срока погашения судимости по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 имея судимость, за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в ее действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Однако, мировым судьей в нарушение требований данной статьи наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не было признано обстоятельством отягчающим её наказание, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ст.60 УК РФ указано, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Что касается назначенного осужденной наказания, то в этой части суд апелляционной инстанции, также находит подлежащим изменению.

По смыслу закона обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей и в пределах этих представления или жалобы.

Так, согласно ч. 5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, либо принудительных работ на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до 1 года.

Таким образом, назначая осужденной вид наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, мировой судья неправильно применил норму закона, нарушив требования ч. 5 ст. 18 УК РФ. 

В связи с чем, вид наказания ФИО1 по приговору суда от 08.08.2017 года подлежит изменению на более строгий, т.е. лишение свободы. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 размера максимально строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наиболее строгое наказание предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ составляет 1 год лишения свободы, в связи с чем, наказание назначенное приговором суда не может быть менее 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, если осужденный совершил новое преступление после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, то приговор за вновь совершенное преступление выносится с применением ст.70 УК РФ.

Назначенный ФИО1 приговором Истринского городского суда Московской области от 27.02.2017 года срок в виде обязательных работ составляет 150 часов. Не отбытый срок на момент рассмотрения апелляционного представления составляет 67 часов обязательных работ. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Таким образом, с учетом указанных положений, не отбытое наказание в виде 67 часов обязательных работ будет составлять 8 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию поселении. 

Иных оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О. А.С. – удовлетворить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка 65 мирового судьи судебного участка 61 Истринского судебного района Московской области от 08 августа 2017 года изменить.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Назначить ФИО1, осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ наказание с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от (Дата обезличена) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев 4 (дней) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (Дата обезличена).

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Председательствующий: Е.В. Хватова