КОПИЯ

Дело №2-901/2025

24RS0056-01-2024-012854-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 20.01.2025 сроком до 31.12.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «Жилищные системы Красноярска») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. В июле 2023 года во время проливных дождей вследствие протечки кровли крыши жилого дома произошло протекание потолков в квартире. 26.07.2023, 28.06.2024 истец обращался в ООО УК «Жилищные системы Красноярска» с заявлениями о выявлении и устранении причины протечки, а также оценке ущерба. Согласно акту, составленному ООО ЖЭУ «КировГрад» от 29.08.2023 в квартире истца были выявлен следы подтопления в кухне и комнате 1 см, отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев. Вместе с тем никаких работ по устранению причин протечки в кровле крыши жилого дома и устранению нанесенного ущерба в квартире ответчиком выполнено не было. Для оценки стоимости устранения ущерба истец обратился в ООО «КрасОценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 68 300 руб.. На основании изложенного, ФИО1 просит возложить на ООО УК «Жилищные системы Красноярска» обязанность в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести строительно-монтажные работы по устранению протечки в кровле крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в случае просрочки исполнения обязательств взыскать неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей в день до момента исполнения обязательства в натуре и обратить к немедленному исполнению; взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 68 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 24 877 рублей; расходы на услуги по оценке ущерба – 8 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила истцу в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 Так подрядной организацией ИП ФИО3 был произведён локальный ремонт крыши, для предотвращения проникновения атмосферных осадков в жилое помещение истца. Внутренней проверкой ООО УК «Жилищные системы Красноярска» было установлено, что ущерб имуществу собственника был нанесен в виду ненадлежащего исполнения условий по договору подряда ООО ЖЭУ «КировГрад», а именно ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 14, расположенного по адресу: 

<

...>. В случае удовлетворения данных требований ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца. Также ответчиком заявлено о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ООО ЖЭУ «КировГрад», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, находится в управлении ООО УК «Жилищные системы Красноярска», что подтверждается договором управления № 255-К от 25.08016.

Также судом установлено, что 01 августа 2022 г. между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» и ООО ЖЭУ «КировГрад» заключен договор №МП-СОД-884 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Кировского района в соответствии с приложением № 2 к договору.

26.07.2023 ФИО1 обратился в ООО УК «Жилищные системы Красноярска» с заявлением о выявлении и устранении причин протечки кровли крыши жилого дома 

<

адрес> а также оценке ущерба.

07.08.2023 ФИО1 ООО УК «Жилищные системы Красноярска» дан ответ, в котором ему разъяснено, что заявка на работу по устранению факта, причины, оценки ущерба и устранение причины протечки в 

<

адрес> передан в подрядную организацию и внесено в план работ на 2003 год.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.08.2023, составленному ООО ЖЭУ «КировГрад», в жилом 

<

адрес> при визуальном осмотре жилого помещения выявлены следы подтопления в кухне, зале, спальне, комнате, отслоение штукатурки малярного слоя, отслоение обоев.

28.06.2024 истец вновь обратился в ООО УК «Жилищные системы Красноярска» с заявлением о принятии мер к устранению протечки.

12.07.2024 в ответ на обращение истца ООО УК «Жилищные системы Красноярска» сообщено о том, что идет подготовка локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту кровли 

<

адрес>. По готовности локальный сметный расчет будет предоставлен председателю для согласования и утверждения работ после согласования, которого будет включен в план работ по текущему ремонту.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «КрасОценка», которым составлен отчет об оценке №УЩ-0968/24 от 16.08.2024 затрат на проведение ремонто–восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа 68 300 рублей, с учетом износа – 60 900 рублей.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к договору.

Управляющая компания обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). 

Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 3.1.3 договора), а также организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственником и иных пользующихся помещениями в многоквартирном доме лиц (п. 3.1.5 Договора). 

Затопление квартиры истца, произошедшее в результате протечки кровли крыши, свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также ненадлежащее выполнение ответчика своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 68 300 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании отчета об оценке №УЩ-0968/24, которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением в размере 68 300 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Сведения о проведении ремонтных работ по устранению протечки в кровле крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> стороной ответчика не представлены. 

Учитывая, что Жилищным Кодексом Российской Федерации на ответчика возложены обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а факт протечки в кровле крыши свидетельствует о том, что управляющая компания не выполняет возложенные на нее обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению протечки в кровле крыши многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает возможным установить для ООО УК «Жилищные системы Красноярска» обязанность в течение 10 календарных дней для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав истца. 

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, а также принципа справедливости, принимая во внимание цель взыскания судебной неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день. Заявленный размер неустойки в 1 000 руб. в день суд находит завышенным.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в пользу ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. Заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей суд находит завешенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца ФИО1 штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм, штраф составит 36 650 руб., согласно расчету: (68 300 руб. +5000 руб. = 73 300 руб. х 50%.)

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не находит.

Так согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в то время как при рассмотрении дела ответчик доказательств в подтверждение его несоразмерности заявленным требованиям не представлял, в связи с чем, оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно кассовому чеку №252 от 25.07.2024 в ООО «Сбер Лигал» оплачено за составление и анализ документов, подготовку искового заявления, позиции по делу и консультации на сумму 24 877 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 8 000 руб. (подготовка и анализ документов, консультация, подготовка искового заявления)

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается договором №УЩ-0968/24 на проведение оценки от 06.08.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2024.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии ущерба являлось необходимым для обращения в суд с иском для определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба затоплением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести ремонтные работы по устранению протечки в кровле крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) судебного решения в части устранения протечки в кровле крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойка в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>): ущерб, причиненный затоплением – 68 300 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 8 000 рублей; расходы на оценку – 8 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 36 650 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова