Дело № 10-21/2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07.07.2017 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием прокурора Дорониной М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Щербакова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Щербакова П.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16.05.2017г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 7 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 месяц 9 дней, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным тайном хищении чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный и его адвокат подали на приговор апелляционные жалобы.

Осужденный ФИО1. не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу просит приговор мирового судьи отменить в виду его чрезмерной суровости, считает, что судом не учтены в поной мере все обстоятельства дела, его личность, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение его семьи, его отношение к содеянному, состояние здоровья близких родственников, необоснованно мировой судья не применил требования ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что выводы суда противоречивы, поскольку суд указывает в приговоре, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, однако при назначении наказания учитывает тяжесть преступления. 

Защитник Щербаков П.М. не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу просит приговор мирового судьи отменить в виду его чрезмерной суровости, считает, что судом не учтены в поной мере все обстоятельства дела, его личность, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение его семьи, его отношение к содеянному, состояние здоровья близких родственников, просит приговор отменить, вынести новый приговор, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Щербаков П.М. и его защитник поддержали доводы жалоб, пояснив, что считают приговор чрезмерно суровым, считают, что мировым судьей не в полной мере при вынесении приговора учтены обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе состояние здоровья его бабушки, за которой осужденный ухаживает, материальное положение его семьи, в связи с чем просят приговор отменить и назначенное наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления суд приходит к следующему: 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких – либо нарушений при производстве дознания суд не усматривает, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке предусмотренном 316-317 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется. 

Согласно протокола судебного заседания ФИО1 изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, ему согласно протокола были разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст. 317 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, которую он собственноручно подписал. Другие участники процесса также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. О дне судебного заседания стороны были извещены более чем, за 5 дней до рассмотрения дела, времени для подготовки, как установлено в судебном заседании было достаточно, они надлежащим образом подготовились к судебному заседанию, процессуальные права подсудимому согласно протоколу судебного заседания были разъяснены и он в полном объеме мог ими воспользоваться. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ мировым судьей дана правильно, оснований для ее изменения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено. 

Мировым судьей достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также не возможности назначения последнему наказания с применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для изменения вида наказания суд не усматривает. 

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Выводы мирового судьи о вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения мотивированы, оснований признания иного у суда не имеется.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, назначая наказание осужденному ФИО1. мировой судья в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными. Мировой судья при вынесении приговора учитывал состояние здоровья самого подсудимого, так и его близких родственников, что осужденный ухаживал за престарелой бабушкой, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть данные обстоятельства мировым судьей при вынесении приговора были учтены. 

Оснований для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы стороны защиты не усматривает.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, каких – либо противоречивых данных приговор мирового судьи не содержит, категория преступления мировым судьей определена верно, как преступление небольшой тяжести. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Щербакова П.М. без удовлетворения. 

Судья П.С. Пименов