Судья 1-й инстанции Некоз А.С. №22-2349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Санду Д.К., 

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Д., посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Щербаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 16 июня 2021 года, которым 

Д., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, регистрации не имеющему, проживавшему по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«д» УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 7 августа 2021 года. 

Заслушав мнения обвиняемого Д., защитника Щербаковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2021 года СО МВД России «

<

адрес изъят>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«д» УК РФ.

14 июня 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Д. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«д» УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, Д. заключен под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 7 августа 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник Шалыгина Н.М., выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что положенные в основу решения суда доводы следствия о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не подтверждены реальными доказательствами, а основаны на предположениях, поскольку Д. таких намерений не имеет и дал признательные показания.

Обращает внимание, что Д. страдает смертельно опасным заболеванием - эпилепсией, нуждается в ежедневном приеме медицинских препаратов, которыми самостоятельно обеспечить себя не может. Помещение обвиняемого в условия изоляции от общества ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Полагает, что с целью определения возможности содержания Д. под стражей в отношении обвиняемого следует провести медицинское освидетельствование.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить его из зала суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б. приводит аргументы о несостоятельности доводов адвоката, считая их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены. 

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание Д. по подозрению в совершении преступлений произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ. 

Следственные действия с участием Д. проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности Д. к преступлению. Такие данные содержатся в показаниях самого Д., допрошенного в качестве подозреваемого, а также свидетелей В., Г. и других материалах дела. 

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности Д., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, с учетом непогашенной судимости Д., привлечением к уголовной ответственности по ряду других уголовных дел, отсутствием у него постоянного источника доходов, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Д., в том числе о наличии у него места жительства, нахождении на иждивении ребенка, состоянии здоровья, и пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию Д. под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, суду не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время он обвиняется, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, оснований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шалыгиной Н.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.