Гражданское дело №

УИД – 09RS0001-01-2019-004502-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Шелковый путь» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта, 

установил:

ФИО4 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.09.2019г. между ФИО4 и ООО «Компания Шелковый путь» в лице генерального директора ФИО1, заключён огентский договор от 20.09.2019г. № на организацию туристического услуги поездки во Францию. Предметом договора является комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию и на период 5 дней - с 19 октября 2019г. по 24 октября 2019г. для него и членов семьи ФИО2, ФИО3. Ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки. В соответствии с Договором от 20.09.2019г. уплачены 133000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В связи с существенным нарушением условий договора, услуги по вине ответчика, истцу не были предоставлены. Таким образом, он с семьей не смог вылететь во Францию и отдохнуть, отпуск был испорчен, деньги оплаченные добровольно не возвращены. Действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены нравственные страдания: испорчен совместный отдых всей семьей, так как с трудом удалось совместить общий отпуск, которые истец оценивает 50000,00 руб.. 22.10.2019г. истец направил претензию-заявление, с требованием расторгнут договор и вернуть оплаченные деньги. 06.11.2019г. ответчик предоставил Уведомительное письмо, согласного которого выплатит указанную сумму, в течении тридцати календарных дней, со дня претензии. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с ответчика ООО «Компания Шелковый путь» в пользу истца причиненные убытки 133000,00 руб.; взыскать с ответчика ООО «Компания Шелковый путь» компенсацию морального вреда 50000,00 руб.. Взыскать с ООО «Компания Шелковый путь» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец после перерыва не явился, ранее просил его исковые требования в полном объеме удовлетворить. 

Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просила. 

22.01.2020г. через приемную суда поступило заявление, в котором указано, что все требования истца она удовлетворит в добровольном порядке и полностью их признает.

Таким образом, ответчик, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. 

С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду непредставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одной из особенностей регулирования правоотношений сторон договора о реализации туристского продукта является право обеих сторон договора (потребителя и исполнителей) на его расторжение, односторонний отказ от его исполнения, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. 

Отсутствие специальных норм в законодательстве о туристской деятельности, которые регулировали бы порядок возврата туристу внесенной оплаты в данном случае, предопределяет наличие различных подходов к разрешению вопросов, связанных с последствиями расторжения договора по инициативе сторон согласно ст.ст.10, 14 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", при ухудшении условий путешествия, указанных в договоре; изменении сроков совершения путешествия; непредвиденном росте транспортных тарифов; невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в визе и др.) либо с отказом от договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019г. между ФИО4 и ООО «Компания Шелковый путь» в лице генерального директора ФИО1, заключён Агентский договор от 20.09.2019г. № на организацию туристического услуги поездки во Францию (копия прилагается). Предметом договора является комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию и на период 5 дней - с 19 октября 2019г. по 24 октября 2019г. для истца и членов его семьи ФИО2, ФИО3. 

В связи, с чем ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки. В соответствии с Договором от 20.09.2019г. были уплачены 133000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Истец считает существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. 

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», претензии, в связи с нарушением условий договора и реализации туристского продукта, предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.2 Постановления Правительства РФ №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с формировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ» и ГК РФ.

Кроме того, действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены нравственные страдания: испорчен совместный отдых всей семьей, так как с трудом удалось совместить общий отпуск, которые истец оценивает 50000,00 руб.. 

22.10.2019г. истец направил Ответчику претензию-заявление (копия прилагается), с требованием расторгнут договора и вернуть оплаченные деньги. 

06.11.2019г. ответчик предоставил Уведомительное письмо, согласного которого выплатит указанную сумму, в течение тридцати календарных дней, со дня претензии. 

В силу п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв.Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. N452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Часть 1 ст.451 ГК РФ гласит, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Истец как сторона договора вправе, при изложенных чрезвычайных обстоятельствах, требовать расторжения заключенного с ООО «Компания Шелковый путь» договора и возврата денежных средств. 

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Такие условия, в частности, содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила гл.39 "Возмездное оказание услуг" этого Кодекса. Поскольку правоотношения из договора на оказание потребительских туристских услуг регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, то и отказ от получения этих услуг является составной частью возникших правоотношений, регулируемых Законом. 

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом). При этом турагент, являясь розничным продавцом туристского продукта, сформированного туроператором, самостоятельно этот продукт не формирует. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом по поручению туроператора на основании заключенного между ними договора.

В соответствии со ст.ст.1, 10 Закона об основах туристской деятельности и п.п.13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. N452 (редакция от 10.02.2017г.), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором (турагентом) и туристом (и/или иным заказчиком). Данный договор опосредует деятельность туроператора (турагента) и 3-х лиц по оказанию туристу комплекса услуг, входящих в туристский продукт.

Турагент заключает договор непосредственно с туристом (или иным заказчиком туристского продукта), получая за продвижение и реализацию туристского продукта от туроператора агентское вознаграждение. Другие субъекты (перевозчик, владелец средства размещения, гид-экскурсовод) привлекаются туроператором при формировании тура в качестве третьих лиц, на которых возложено исполнение части обязательств по договору с заказчиком туристского продукта (ст.313 ГК РФ). 

Право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, установлено в п.5 ст.10 Закона об основах туристской деятельности. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и др.).

Положениями п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта предусмотрено, что порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора) определяются гражданским законодательством РФ.

По правилам п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Таким образом, при отказе от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма в размере цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов, размер которых должен быть подтвержден исполнителем документально. Законом не допускается включение в договор о реализации туристского продукта положений об удержании с потребителя в пользу туроператора в случае его расторжения части оплаты, внесенной в счет договора, в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги (турпродукта). При этом не подлежат удержанию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика (турагента, туроператора). Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных исполнителем затрат, означает возложение на посредника (турагента, субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.48 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

В данном случае, суд полагает, что агент (посредник), он же и туроператор может быть привлечен к ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, поскольку расчеты по рассматриваемой сделке с потребителями он осуществлял от своего имени. 

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением перечисленных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. 

Такая гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента по обеспечению реализации туристом своего права на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых он должен доказать. 

Перечисление туроператором денежных средств контрагентам само по себе также не может расцениваться как безусловное несение ответчиком расходов на оказание услуги. Туроператор в отношениях со своими контрагентами обязан учитывать объем предполагаемого предпринимательского риска и вправе предусмотреть соответствующие условия в договоре с учетом возможного изменения существенных обстоятельств.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.2 Постановления N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст.10 Закона об основах туристской деятельности, регулирующие спорные отношения по расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и ст.32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора услуг не содержат ссылок на нормы права, устанавливающие порядок и сроки возврата потребителю внесенной оплаты, а также на закон, которым следует руководствоваться в случае нарушения исполнителем сроков выплаты.

По смыслу п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя денежного характера, связанные с ненадлежащим качеством оказания услуги (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями специального закона (Закона о защите прав потребителей) не установлена ответственность исполнителя - туроператора (турагента) за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с качеством исполнения или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд учитывает, что туроператор не представил доказательства фактически понесенных расходов, связанных с организацией приобретенного истцом туристического продукта, ввиду чего, усматриваются нарушения прав истца как потребителя, что влечет за собой взыскание штрафа, морального вреда и неустойки.

Следует также отметить, что взыскание оплаченной туристом суммы в случае расторжения договора по приведенным основаниям осуществляется в некоторых случаях с турагента, как со стороны, заключившей с туристом договор, на основании которого ему была внесена плата (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2016г. N33-22360/2016, Челябинского областного суда от 06.04.2017г. по делу N11-4479/2017). Наиболее распространенная практика сложилась по взысканию оплаченной путевки с туроператора как непосредственного исполнителя договора реализации туристического продукта (Апелляционные определения Свердловского областного суда от 23.11.2016г. по делу N33-21375/2016, Московского городского суда от 14.04.2016г. по делу N33-8293/2016).

Поскольку законом предусмотрено, что турагент, осуществляющий продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, и туроператор, который формирует туристский продукт и предоставляет туристские услуги, являются исполнителями услуги, целесообразно предъявление иска к указанным лицам одновременно.

Из правовой природы договора о реализации турпродукта и ответственности перед потребителем, возникающей у туроператора как исполнителя услуги и у турагента в объеме распределения ответственности по агентскому договору, следует, что имущественная ответственность за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части возврата стоимости туристической путевки с учетом фактически понесенных затрат возникает как у туроператора, так и у турагента с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку обращение в суд с исками о нарушении сроков возврата уплаченной денежной суммы свидетельствует о нарушении исполнителями прав потребителей, суд полагает правомерным требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) в размере, определяемом судом. Эта специальная норма конкретизирует общие условия компенсации морального вреда, закрепленные в ст.151 ГК РФ. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.46 Постановления N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N1 Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., разъяснил, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывается при определении размера штрафа, налагаемого на основании п.6 ст.13 названного Закона. Впоследствии в связи с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в него внесены редакционные изменения (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.), подтвердившие правомерность включения присужденной суммы компенсации морального вреда в расчет взыскиваемого штрафа.

Штраф - это прежде всего компенсационная мера ответственности в виде денежного взыскания, определяемого в процентном соотношении от суммы обязательства, неоплаченного в добровольном порядке.

Под причинением морального вреда в данном случае понимаются установленный судом факт нарушения прав потребителя, т.е. виновные действия (бездействие), причиняющие физические или нравственные страдания, а порядок уплаты компенсации устанавливается независимо от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что до обращения в Черкесский городской суд и к настоящему судебному разбирательству, требования истца не были выполнены.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В силу ст.9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с абз.4 ст.9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз.5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). 

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права, условий заключенного договора, суд считает, что ответственность перед истцом по возмещению убытков лежит на туроператоре, который также является турагентом ООО «Компания Шелковый путь».

Относительно требований истца о взыскании штрафа и морального вреда суд приходит к следующему.

Истец, неустойку в рамках закона о защите прав потребителей взыскать не просил. Суд рассматривает исковые требования в пределах, заявленных истцом.

Кроме того, также заявлено требование о взыскании пользу штрафа в размере 66500,00 руб. (133 000,00 х 50%).

Правильность расчета ответчиками не оспорена. 

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами. В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 50000,00 руб..

В обоснование компенсации морального вреда истец указала, что трагические события, произошедшие в ее семье, а также их последствия, не выполнение законных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, поставило истца в затруднительное, неловкое положение, в том числе вынудило прибегнуть к услугам юриста и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вследствие нарушения ответчиками своих обязательств по договору истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000,00 руб.. 

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда 25000 руб..

В соответствии со ст.101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина в размере 4 860,00 руб. от удовлетворенной судом суммы подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Шелковый путь» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Шелковый путь»: 

- уплаченные по договору денежные средства в размере 133 000,00 руб.;

- штраф в размере 50000,00 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.. 

В остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Шелковый путь» о взыскании превышающих указанные выше суммы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Шелковый путь» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4 860,00 руб..

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.02.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова