Дело №

УИД 03RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года 

<

адрес> РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи А.У. Гареевой,

при секретаре Садриевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав тем, что между истцом и ФИО6 был заключен договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО10, признанного виновным в ДТП и автомобилей марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, марки 

<

данные изъяты> гос.номер №. По факту указанного ДТП истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилей марки 

<

данные изъяты> гос.номер № - 

<

данные изъяты> рублей, при этом на вопрос соответствует ли повреждения на указанном автомобиле обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что лишь повреждения переднего левого жгута проводов не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» переплатил ФИО1 по указанному страховому случаю 

<

данные изъяты> рублей, т.е. обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то переплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Срок исковой давности следует отчитывать от даты вынесения решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, когда ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о произведенной в большем размере выплате ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 208447,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5284,47 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, в отделение почтовой связи за получением повесток не является, по месту регистрации не проживает, другое его место жительства не известно.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат 

<

данные изъяты> районного филиала БРКА ФИО3, представляющая интересы ответчика по назначению суда, исковые требования не признала, показала суду, что ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по иску не известна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» - договор страхования 

<

данные изъяты>. Случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из стоимости ущерба, установленной экспертным заключением АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 (лицо, которому ФИО1 уступил право требования страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки 

<

данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела судом на основании результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рубля, при этом на вопрос, соответствуют ли повреждения на указанном автомобиле обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что лишь повреждения переднего левого жгута проводов не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Все остальные повреждения соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Также решением суда установлено, что заключение ЗАО «

<

данные изъяты>» выполнено в нарушение закона РФ «Об оценочной деятельности», не содержит сведений об оценщике, не имеет сведений об использованном нормативном материале.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком всего оплачено ФИО1 

<

данные изъяты> рублей на основании заключения ЗАО «

<

данные изъяты>». Ответчик переплатил ФИО1 по данному страховому случаю 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку, как видно из решения суда, при рассмотрении дела по иску ФИО7 (лицо, которому ФИО1 уступил право требования страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истец и ответчик по настоящему делу являлись участвующими в деле лицами, установленные данным решением суда обстоятельства в силу указанной процессуальной нормы являются для них обязательными и не подлежат оспариванию.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из актов № и №, размер ущерба установлен страховщиком на основании заключения эксперта АО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате страховщик обоснованно, посчитал, что в результате ДТП застрахованному имуществу причинен ущерб в размере установленной экспертами АО «

<

данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №. 

Поскольку впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, тогда как обязанность по выплате возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат. Доказательств выплаты истцом денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 208447 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 года.

Судья: А.У. Гареева