Дело № 2-1772/2018

Изготовлено 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, государственному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к департаменту транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП ЯО «Ярдормост» о взыскании с надлежащего ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 093 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1 823 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.12.2017 года ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на 85 км автомобильной дороги Ярославль-Углич совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 25.01.2018 года №0124, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 54 469 рублей 34 копейки, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составляет 1 180 рублей 42 копейки. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с департамента транспорта Ярославской области возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 11.05.2018 года ответчик по настоящему гражданскому делу заменен правопреемником – департаментом дорожного хозяйства Ярославской области.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием у сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия специального измерительного прибора глубина дорожной выбоины ими не измерялась, в связи с чем ФИО3 сам измерил глубину данной выбоины, что подтверждается фотографиями. Представитель истца пояснил также, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля истца сохранены и в случае удовлетворения исковых требований могут быть переданы ответчику. 

Представители ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО5, третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

В судебном заседании 02.04.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-автотехник ООО «Оценочная компания «Канцлер» ФИО2 пояснивший, что 23.01.2018 года принимал участие в осмотре принадлежащего истцу автомобиля. ФИО2. пояснил, что поврежденные шины на осмотр были предоставлены в демонтированном с колесных дисков виде и имели повреждения в виде разрывов наружных боковин с отрывом фрагментов. На диске переднего правого колеса автомобиля истца были выявлены повреждения в виде задиров и срезов материала. Относимость повреждений указанных деталей к заявленному произошедшему 30.12.2017 года у свидетеля сомнений не вызвала. Свидетель пояснил также, что на лицевой части диска заднего правого колеса автомобиля истца обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, которые могут быть устранены путем окраски диска. В ходе исследования данного диска на балансировочном станке также выявлена деформация внутренней закраины. Из пояснений ФИО2 следует, что механизм образования повреждений заднего правого колесного диска автомобиля истца соответствует механизму произошедшего 30.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия, однако, в связи с тем, что данные повреждения находятся в разных секторах колесного диска, по его мнению, в результате данного дорожно-транспортного происшествия образовались только повреждения лакокрасочного покрытия лицевой части диска.

В судебном заседании 11.05.2018 года допрошен эксперт-техник ФИО1., поддержавший выводы, содержащиеся в составленном им экспертном заключении от 25.01.2018 года №0124. Дополнительно ФИО1. пояснил, что на осмотр поврежденные шины автомобиля истца были предоставлены в демонтированном с колесных дисков виде, поэтом невозможно определить в одно секторе или разных находились повреждения шины и диска заднего правого колеса автомобиля истца. ФИО1. полагал, что с учетом размеров выбоины все повреждения, обнаруженные на диске заднего правого колеса автомобиля истца, могли образоваться в результате произошедшего 30.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2017 года в 17 часов 35 минут на 85 км автомобильной дороги «Ярославль-Углич» ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2017 года указанный автомобиль получил повреждения двух колесных дисков с покрышками. 

Из составленных сотрудниками ГИБДД 30.12.2017 года схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина длиной 1,7 м, шириной 0,8 м. Из представленных стороной истца фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что глубина ямы составляла 0,05 м. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИДД, а также представленным стороной истца фотографиями. Лицами, участвующими в деле, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривался. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Ярославль-Углич, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219 (в редакции, действовавшей на день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие) органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области, являлся департамент транспорта Ярославской области.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 №35-п "О реорганизации органов исполнительной власти области" с 16.04.2018 года образован департамент дорожного хозяйства Ярославской области, которому переданы полномочия и функции департамента транспорта Ярославской области в части разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Запись о создании департамента дорожного хозяйства Ярославской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2018 года. 

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 29.11.2016 года заключен государственный контракт №2016.345072, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Ярослалвь-Углич. Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2017 года, окончанием – 30.06.2018 года.

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО3 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками, был залит водой. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.01.2018 года №0124, составленное экспертом-техником ФИО1., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 54 469 рублей 34 копейки, с учетом износа – 33 455 рублей 01 копейку (л.д. 17). Из данного заключения следует, что автомобиль истца в результате произошедшего 30.12..2017 года дорожно-транспортного происшествия получил повреждения колесных дисков и шин переднего и заднего правых колес.

Суд принимает во внимание, что все указанные в названном заключении повреждения автомобиля истца повреждения соответствуют по механизму образования произошедшему 30.12.2017 года дорожно-транспортному происшествию, достоверных доказательств получения диском правого заднего колеса данного автомобиля повреждения в виде деформации внутренней закраины в результате иного дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. Пояснения свидетеля ФИО2 в данной части основаны на предположении.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика возмещения материального вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (54 469 рублей 34 копейки) и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, (1 180 рублей 42 копейки). Расходы на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей по проведению обследования колесных дисков автомобиля истца в сумме 805 рублей также включены в состав убытков. 

Вместе с тем, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей относятся к судебным расходам, поскольку понесены в целях получения доказательств, необходимы для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 53 288 рублей 92 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» удовлетворению не подлежат.

В целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда департаментом дорожного хозяйства Ярославской области передать данному департаменту детали автомобиля, подлежащие в соответствии с экспертным заключением от 25.01.2018 года №0124 замене при осуществлении восстановительного ремонта: диски переднего и заднего правых колес, шины переднего и заднего правых колес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно представленным стороной истца документам ФИО3 понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, а также на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей по проведению обследования колесных дисков в сумме 805 рублей. Данные расходы необходимы для защиты нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат возмещению за счет департамента дорожного хозяйства Ярославской области в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 53 288 рублей 92 копеек, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 805 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 799 рублей.

Исковые требования ФИО3 к государственному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда департаментом дорожного хозяйства Ярославской области передать данному департаменту детали автомобиля, подлежащие в соответствии с экспертным заключением от 25.01.2018 года №0124 замене при осуществлении восстановительного ремонта: диски переднего и заднего правых колес, шины переднего и заднего правых колес. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский