Дело № 2а-660/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2,Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству, требования о представлении документов, о вынесении частного определения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2,Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, требования о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП, о вынесении частного определения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Ленинском районном суде г. Челябинска, где сотрудниками Ленинского РОСП г. Челябинска, которые предъявили ему копию постановления принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в Ленинский РОСП г. Челябинска. Считает, что его незаконно задержали и лишили свободы. Полагает, что постановление о принудительном приводе должника вынесено в рамках исполнительного производства, которое должно быть окончено на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Ссылается на отсутствие законных оснований для вынесения постановления о принудительном приводе, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства уклонения истца от явки в Ленинский РОСП г. Челябинска. Врученные истцу требования от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные руководителю ООО Финансовая группа «СПЕКТР» и ФИО1 также считает незаконными, так как истец не является юридическим лицом и не ведет бухгалтерию. Просит вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 за незаконное лишение свободы и за дачу заведомо ложных показаний.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 192-195), просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в твердой денежной сумме в размере 6000,00 руб. ежемесячно, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы, банки, кредитные организации г.Челябинска и Челябинской области. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% ежемесячного дохода, из которых 6000,00 руб. в счет текущих платежей, остававшаяся часть в счет погашения образовавшейся задолженности. Постановление направлено для исполнения работодателю должника в ООО Финансовая группа «Спектр». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ ввиду уклонения от уплаты алиментов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о явке ФИО1 10.12.2019 к 14:00 часам к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 для дачи объяснения по факту неуплаты алиментных платежей и привлечения его к административной ответственности. Требование направлено простой почтовой корреспонденцией. ФИО1 в указанное в требовании время не явился, о причинах неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого должнику предложено явится в Ленинский РОСП г. Челябинска для дачи пояснений по факту неуплаты алиментных платежей, от явки в районный отдел судебных приставов должник отказался, в связи с чем было вынесено постановление о приводе должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в Ленинский РОСП г Челябинска. Кроме того, ФИО1 является директором и учредителем ООО «Финансовая группа «Спектр», в связи с чем, ему как руководителю организации было вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов, и предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда.

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 204, 208).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 206, 208).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д. 208, 214).

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, должник систематически не получает почтовую корреспонденцию, отказывается от смс-информирования, то есть уклоняется от исполнения исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла (л.д. 205).

Заинтересованное лицо ООО «Финансовая группа «Спектр» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 213), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о приводе должника в рамках незаконно непрекращенного исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконно изъятое из материалов исполнительного производства определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Данные доводы истца являются необоснованными в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Челябинска установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ являлись законными, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 Представленная административным истцом копия определения мирового судьи судебного участка № Ленинского от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для отмены судебного приказа, отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства, оснований для прекращений исполнительного производства не давала (л.д. 77-80, 160-162).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено частное определение, которым установлены нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ, допущенные мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска при разрешении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска допустила вручение ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, противоположной по содержанию от имеющегося в материалах дела № определения по заявлению ФИО8 о взыскании алиментов на содержание ребенка (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 88-92, 164-168).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с чем, довод административного истца, что постановление о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках незаконно непрекращенного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО1 в Ленинском РОСП г. Челябинска находится 6 исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в твердой денежной сумме в размере 6000,00 руб. ежемесячно; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 29682,38 руб., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3, по алиментам в размере 430 000,00 рублей, с возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитным платежам, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Челябинска;№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска.

Наличие указанных исполнительных производств не оспаривалось административным истцом ФИО1 в судебном заседании. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 6000,00 руб. (л.д. 60, 67-69).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в целях проведения проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации (л.д. 24-50).

Из ответа ПФ РФ следует, что работодателем должника является ООО «Финансовая группа «Спектр» (л.д. 33). 

В связи с чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на вознаграждение за работу в составе совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% ежемесячного дохода (л.д. 62-63).

Указанное постановление получено ООО «Финансовая группу «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью ведущего юрисконсульта ФИО9 (л.д. 64). 

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, с августа 2019 года должником ФИО1 прекращена уплата алиментов в пользу взыскателя ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено требование о явке должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 часам к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска для дачи объяснений по факту неуплаты алиментов в течение длительного времени (л.д. 61). 

Требование направлено в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197). 

ФИО1 в указанное в требовании время не явился, о причинах неявки не сообщил. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска осуществлен телефонный звонок в адрес должника ФИО1, которому предложено явиться в Ленинский РОСП г. Челябинска для дачи пояснений по факту длительной неуплаты алиментов, в ходе беседы должник от явки к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска отказался. Факт принятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телефонограммы от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 не оспаривался административным истцом. Более того, названное обстоятельство подтверждается детализацией, представленной стороной административного истца в судебное заседание (л.д. 173-191).

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ на 09:30 часов (л.д. 60).

Постановление о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью должника в указанном постановлении (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как руководителю ООО «Финансовая группа «Спектр», то есть руководителю работодателя должника, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вручено требование о необходимости предоставления документов (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как руководителю ООО «Финансовая группа «Спектр» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вручено предупреждение о том, что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, выразившегося в неперечислении, перечислении не в полном объеме или несвоевременни перечислении удержанных алиментов, сокрытии (занижении) дохода должника и др., руководитель работодателя может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 58-59). 

Таким образом, будучи извещенным о необходимости явки в подразделение службы судебных приставов, должник ФИО1 по вызовам не явился и не представил сведений о наличии уважительных причин невозможности явки, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о принудительном приводе должника, а также вынесении в адрес работодателя должника требования о предоставлении документов, поскольку указанное право предоставлено судебному приставу ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно. Проверка осуществляется путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов в структурное подразделение территориального органа ФССП.

На основании п. 3 ст. 98Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу исполнения п. 3 ст. 98Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может истребовать от проверяемой организации все документы, в соответствии с которыми производится начисление заработной платы и иных доходов работнику-должнику: положение об оплате труда, о премировании в данном учреждении, коллективный договор; журнал операций расчетов по оплате труда; приказы по учреждению о выплате премий; карточки-справки по начислению заработной платы в разрезе конкретных работников (лицевые счета), расчетно-платежные ведомости. Дополнительно проверяются кассовые и банковские документы, а также договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми производятся расчеты по выплате исполнителю вознаграждения за оказание услуг, выполнение работ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, напротив судом установлено, что в ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, требования о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП, поскольку названные постановление и требование соответствуют положениям ст. ст. 64, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки утверждениям административного истца о необходимости признания незаконными двух требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных руководителю ООО Финансовая группа «СПЕКТР» и ФИО1, в материалах исполнительного производства имеется только одно требование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1 как руководителю ООО «Финансовая группа «Спектр», о необходимости предоставления документов (л.д. 57). Доказательств обратного в нарушение ст. 62 КАС РФ стороной истца не представлено.

При этом оснований для признания данного требования о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) как указано выше судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 действовал в пределах предоставленных законом полномочий, а также им предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку со стороны административных ответчиков в рамках заявленных требований суд не установил нарушений, оснований для рассмотрения вопроса о вынесении частного определения в силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ также не имеется.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное лишение свободы и за дачу заведомо ложных показаний также являются необоснованными в связи со следующим.

Вместе с тем в соответствии со ст. 17 КАС РФ дела уголовного производства не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае наличия в действиях лица, признаков преступления, гражданин вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении соответствующих лиц к уголовной ответственности.

Таким образом, требование истца о возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку вопросы, связанные с привлечением лиц к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2,Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, требования о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ к № о вынесении частного определения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.