Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с поручителя и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, указав, что 15 августа 2013 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа путем выдачи расписки, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до 31 декабря 2014 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб. Заемщик своевременно обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 15 декабря 2016 года было заключено соглашение о поручительстве - расписка поручителя, в соответствии с которой ФИО2 обязалась в случае не возврата данной суммы займа заемщиком ФИО3 нести полную ответственность по возврату займа, с учетом процентов по договору и пени.

Истец указывает, что расписка поручителя от 15 декабря 2016 года является договором поручительства, в связи с чем, ФИО2 должна нести солидарную ответственность наряду с ФИО3 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2017 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена ФИО4 Определением от 24 октября 2017 года требования истца к основному должнику ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов в размере 1 300 000 руб. основного долга, 2 478 450 руб. процентов, 200 000 руб. пени с очередностью удовлетворения в третью очередь. Однако обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. 

Истец-ответчик ФИО1 просит взыскать с ответчика-истца ФИО2 по договору займа основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты за период с мая 2014 года по июль 2017 года в размере 2 478 450 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине в размере 28092 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора поручительства от 15 декабря 2016 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что при подписании расписки поручителя от 15 декабря 2016 года она не была ознакомлена с условиями самого договора займа, в связи с чем, ей не было известно на какую сумму долга, процентов и неустойки составляется расписка.

Кроме того, в договоре поручительства - расписке поручителя от 15 декабря 2016 года не были согласованы существенные условия договора - обязательства, которые возникли или возникнут в будущем у неё как у поручителя, а именно, не указано по какому договору займа и от какого числа поручитель несет полную ответственность по возврату заемщиком ФИО3 денежных средств и до какого числа.

С учетом изложенного полагает, что договор поручительства - расписка поручителя от 15 декабря 2016 года является незаключенным, поскольку в ней не указана дата сделки, по которой она является поручителем.

Просит признать незаключенным договор поручения - расписку поручителя от 15 декабря 2016 года между займодавцем ФИО1 и поручителем ФИО2

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 15 августа 2013 года были переданы по договору займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Первые пять месяцев ФИО3 исполнял обязательства, оплачивая проценты по договору, затем прекратил исполнение обязательств и привел поручителя - ФИО2, которой было известно не только о размере долга, но и обо всех существенных условиях договора. 

Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца-ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что договор займа и расписка о получении денег были составлены в 2013 году. ФИО6 несет ответственность как поручитель с 15 декабря 2016 года. Письменно ФИО2 с договором займа никто не знакомил, однако ей достоверно было известно о размере долга, кроме того в расписке есть ссылка на пункты основного договора, кроме того, сама ФИО2 в судебном заседании неоднократно подтверждала факт заключения договора поручительства, пояснив, что расписку заполняла собственноручно. Заявление ФИО2 о том, что она не знала условий договора поручительства является злоупотреблением правом, поскольку ФИО6 было достоверно известно обо всех условиях основного договора займа, по которому она выступает поручителем и о наличии просрочки по уплате задолженности. 

Ответчица–истица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании не отрицала, что рукописный текст в расписке поручителя от 15 декабря 2016г. исполнен ею, вместе с тем, указала, что, какую сумму денежных средств на тот момент должен истцу сам ФИО3, ей известно не было, как и по какому договору она отвечает перед ФИО1. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что расписка поручителя была написана ФИО2 с образца, представленного самим истцом-ответчиком, при этом с договором займа и с распиской о получении ФИО3 денежных средств её никто не знакомил. В тексте расписки поручителя не указаны основные условия договора, по которому ответчик-истец выступает поручителем, а также нет сведений о том, когда подлежит возврату сумма долга, с какого момента начисляются проценты, отсутствует дата заключения основного договора. В связи с чем представитель ФИО2 полагает, что в отсутствие надлежаще оформленного договора поручения не имеется оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств. Кроме того, указал, что поскольку в расписке о получении денег по договору займа имеется исправление, то данный договор является недопустимым доказательством.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании не отрицал наличие долга перед ФИО1, при этом пояснил, что между ним и ФИО1 неоднократно заключались договоры займа, в том числе и в 2016 году был заключен такой договор на ту же сумму.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела 15 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял у истца в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязался возвратить в срок до 31 декабря 2014 года (л.д.9).

В подтверждение заключения договора займа ФИО3 истцу была выдана соответствующая расписка от 15 августа 2013 года (л.д.10).

Истец-ответчик в обоснование своих требований ссылается на расписку поручителя от 15 декабря 2016 года, согласно которому ФИО2 является поручителем займа в размере 

<

данные изъяты> руб. у заемщика ФИО3 и в случае невозврата данной суммы займа заемщиком ФИО3 несет полную материальную ответственность по её погашению с учетом 

<

данные изъяты>% в месяц согласно договора займа (п.3) и неустойки 

<

данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки согласно п.6 перед займодавцем ФИО1(л.д.11).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2017 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена ФИО4(л.д.12-16). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 октября 2017 года требования истца к основному должнику ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов в размере 1 300 000 руб. основного долга, 2 478 450 процентов, 200 000 пени с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав содержание расписки поручителя от 15 декабря 2016 года, суд полагает, что запись в расписке о том, что ФИО2 является поручителем займа в размере 

<

данные изъяты> руб. у заемщика ФИО3 и в случае невозврата данной суммы займа заемщиком ФИО3 несет полную материальную ответственность по её погашению, не свидетельствует о заключении договора поручительства в понимании п.3 ст.361 ГК РФ, в соответствии с которым условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Такой отсылки в расписке поручителя нет. То обстоятельство, что в расписке указана сумма займа, порядок начисления процентов, неустойки, само по себе не свидетельствует, что ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за ФИО3 перед ФИО1 именно по договору займа от 15 августа 2013г. То обстоятельство, что нумерация пунктов договора от 15 августа 2013г. совпадает с нумерацией в расписке от 15 декабря 2016г., также не свидетельствует, что расписка поручителя содержит существенные условия договора поручительства в понимании ст.432, 361 ГК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что в расписке поручителя не указано, когда, от кого, на какой срок сам ФИО3 получил денежные средства, кроме того, с учетом того, что расписка ФИО2 составлена спустя три года после составления самого договора займа, не определены пределы ответственности поручителя, как на момент составления расписки, так и на будущее. При этом требования к ФИО2 о взыскании денежных средств заявлены, начиная с 2013г., несмотря на то, что расписка ею составлялась в 2016г. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При отрицании ответчиком-истцом факта заключения договора поручительства, буквально истолкованный текст расписки не позволяет сделать вывод о наличии в ней необходимых элементов договора поручительства, и не позволяет суду установить факт заключения договора.

Следовательно, ответчица-истица ФИО2 не принимала на себя обязательство быть поручителем по договору займа от 15.08.2013г., заключенному между ФИО1 и ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, текст расписки о получении денежных средств и расписки поручителя от 15.12.2016 года, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств заключения между ним и ФИО2 договора поручительства и его действительности, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с поручителя подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручения – расписки поручителя от 15 декабря 2016 года незаключенным подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в расписке о получении денег по договору займа, составленной между ФИО3 и ФИО1, имеется исправление в дате ее составления, не свидетельствует об отсутствии обязательств со стороны ФИО3 и не может повлечь недействительность такой расписки, поскольку условия данной расписки согласуются с условиями договора займа от 15 августа 2013 года между теми же сторонами, в том числе и по сроку возврата займа. Более того, ФИО3 в судебном заседании подтвердил наличие долговых обязанностей перед ФИО1, кроме того, указанная расписка и договор займа являлись предметом исследования Арбитражного суда Калининградской области 24 октября 2017г. при рассмотрении требований ФИО1 о включении его требований в реестр кредиторов ФИО3 (л.д. 54-55). 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска ФИО1 на основании его заявления была предоставлена частичная отсрочка по уплате госпошлины на сумму 

<

данные изъяты> руб. до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в силу положений ч.2 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручения - расписку поручителя от 15 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 21092 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья