РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-751/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-000919-52

19 августа 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

с участием помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области – Евсеевой А.Г.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-751/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного с АО «Альфа-Банк» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, ФИО1 была принята на должность ведущего универсального менеджера точки продаж, затем переведена на должность главного универсального менеджера отдела развития розничного бизнеса г. Вятские Поляны (Дирекция розничного бизнеса. Департамент продаж и развития бизнеса. Филиал «Нижегородский АО «Альфа-Банк»).

Должностной оклад истца, согласно пп. 4.1, 4.2 Трудового договора составлял 37 391 руб. 3 коп., районный коэффициент к заработной плате в размере 15% за работу в районе Крайнего Севера, в приравненных к ним местностях и районах, где устанавливаются районные коэффициенты, а также дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно Положения о премировании АО «Альфа-Банк» и предусмотренные Политикой в области оплаты труда ответчика, а также иные денежные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами Банка. 

С момента исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий в работе со стороны ответчика не было. Истец добросовестно исполняла возложенные на нее функции, выполняла все планы, ежемесячно премировалась на 120-160%, взысканий не имела.

24.06.2025 руководство в лице руководителя легкой сети АО «Альфа-Банк» г. Киров сообщило ФИО1 в устной форме, что по результатам проведенной проверки на выявление сомнительных операций было обнаружено получение ей двух денежных переводов на личный расчетный счет. Расценивая это как получение выгоды в рамках акции по реферальной программе «Приведи друга» от «Альфа-Банк», руководство Банка сочло это нарушением исполнения должностных обязанностей, поскольку сотрудники Банка не имели права принимать в указанной акции участие.

25.06.2025 истцу ФИО1, находившейся на больничном, было вручено для подписания соглашение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон. При подписании указанного соглашения, истец не имела намерения увольняться.

30.06.2025 истцу ФИО1 был вручен приказ №Л о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С увольнением ФИО1 категорически не согласна. За время исполнения трудовых обязанностей на нее ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, о каких-либо нарушениях ее никто не уведомлял, объяснений с нее не запрашивали. Она не совершала никаких неправомерных поступков, о которых она узнала в день подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон в устной форме.

Расторжение трудового договора произошло не по воле истца, намерения расторгать трудовые отношения у нее не имелось, она была крайне заинтересована в продолжении работы, поскольку это являлось ее единственным источником дохода. Заявления в адрес работодателя о расторжении трудового договора она не писала, в ее адрес от работодателя письменного предложения о расторжении трудового договора также не поступало, следовательно, не соблюдена закрепленная процедура увольнения по соглашению сторон.

В данной ситуации истец считает, что ее принудили уволиться и в момент подписания дополнительного соглашения она не осознавала последствия своих действий. При расторжении трудового договора по соглашению сторон, первым документ подписывает тот, кто первым предложил расторгнуть трудовой договор, в указанном случает инициатором выступил работодатель, однако дополнительное соглашение работодателем подписано не было.

На основании изложенного, считает, что действия ответчика являются незаконными, что является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

При указанных неправомерных действиях ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имел единственный источник дохода, получаемый с вышеуказанного места работы. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ № от 30.06.2025 об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» денежные средства в качестве компенсации за вынужденный прогул с 30.06.2025 по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что 24.06.2025 во время, когда она находилась на рабочем месте, ей позвонила непосредственная начальница из г. Киров Свидетель №2 и сказала, что в отношении нее аналитическим отделом АО «Альфа-Банк» г. Москва была проведена проверка, в ходе которой была установлена сомнительная операция по переводу ей на личный счет денежных средств лицом, который участвовал в акции банка «Приведи друга». Ввиду указанного, ей предложили уволиться по соглашению сторон, либо, если она не согласиться, ее уволят по статье. От услышанного ей стало плохо, поднялось давление, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, после чего ей открыли больничный лист, и она ушла на больничный. 25.06.2025 ей позвонила Свидетель №1, которая руководит офисом Банка в г. Вятские Поляны, и сказала, что нужно прийти именно в этот день, подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, иначе она будет уволена по статье. По приходу в офис, она спрашивала у ФИО2, можно ли что-то сделать, чтоб ее не увольняли, объясняла ей, что никаких переводов не получала, однако, ей было сказано, что ничего уже не изменить и ее все равно уволят. За время работы в АО «Альфа-Банк» нареканий к ее деятельности не было, она всегда выполняла поставленные задачи и планы, ежемесячно премировалась как один из лучших работников по области. Уровень ее заработной платы был достаточно высок, чтобы участвовать в каких-либо акциях, за которые получают выгоду в виде денежных средств. Кроме того, человек, который перевел ей денежные средства, просто брал у нее деньги взаймы, о чем имеется расписка, и перевел ей деньги на карту Банка, принадлежащую ей.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. АО «Альфа-Банк» (Далее – Банк) представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указано, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по изложенным далее основаниям. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с Банком в трудовых отношениях на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, и Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально Истец была принята на должность Ведущего универсального менеджера точки продаж в Отдел развития розничного бизнеса в г.Вятские Поляны, Дирекция розничного бизнеса, Департамент продаж и развития розничного бизнеса, Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк». На основании дополнительного соглашения от 15.08.2023г к Трудовому договору, Истец была переведена на должность Ведущего универсального менеджера точки продаж Дополнительного офиса «Вятские Поляны – улица Гагарина» в г.Вятские Поляны АО «Альфа-Банк», Управление региональных офисов, Департамент розничных продаж.

30.06.2025 Трудовой договор со ФИО1 прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), о чем сторонами 25.06.2025г было подписано Дополнительное соглашение от 23.06.2025г к Трудовому договору.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что, подписывая Дополнительное соглашение о расторжении Трудового договора, она не имела намерения увольняться, расторжение Трудового договора произошло помимо ее воли, указывает также, что к увольнению ее принудили, в момент подписания дополнительного соглашения она не осознавала последствия своих действий, находилась на больничном.

Данные утверждения Истца не соответствуют действительности, не подтверждаются никакими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом деле сторонами по взаимному согласию достигнута договоренность о дате прекращения трудового договора, причем процесс оформления прекращения трудового договора занял несколько дней. 

23 июня 2025 года Истцу было предложено прекратить трудовые отношения. Истец не возражала против этого. Ответчиком был подготовлен проект Дополнительного соглашения и передан на ознакомление Истцу. Поскольку соглашение отражает волю всех договаривающихся сторон, а также должно содержать условия, которые каждая из сторон посчитает для себя существенным для отражения в нем, отсутствует целесообразность подписания проекта до выражения другой стороной согласия с ним, ведь не исключена возможность внесения в текст изменений. Но Истец никаких возражений и дополнений относительно проекта, его условий и содержания не высказала.

25.06.2025г в 09.00 Истец явилась в Дополнительный офис «Вятские Поляны - улица Гагарина» в г. Вятские Поляны АО «Альфа-Банк», где руководителем ей был вручен экземпляр Дополнительного соглашения о расторжении Трудового договора. В подтверждение обстоятельств подписания Дополнительного соглашения имеется видеозапись, которая подтверждает, что ФИО1 была предоставлена возможность вновь ознакомиться с текстом Дополнительного соглашения, и Истец этой возможностью воспользовалась, внимательно прочитав текст перед подписанием. Обстановка при подписании документа очевидно свидетельствует о том, что никакого давления на Истца не оказывается, напротив, доброжелательная и непринужденная, Истец демонстрирует коллегам видео или фото из своего мобильного телефона, на лицах улыбки. После подписания Дополнительного соглашения Истец самостоятельно изготавливает копию документа, для чего коллеги предоставляют ей ключи от шкафа, где находится копировальное устройство. Вряд ли это было бы возможно в конфликтной ситуации, когда на сотрудника оказывается давление. Истец забирает копию подписанного Дополнительного соглашения с собой. Обращаем внимание, что в п.8 Дополнительного соглашения стороны подтверждают, что настоящее соглашение является добровольным и юридически-обязывающим волеизъявлением каждой стороны, его заключение совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной. Работник подтвердил, что в момент подписания соглашения понимает значение своих действий и руководит ими, не заблуждается относительно природы соглашения, понимает правовые последствия его заключения и желает их наступления. 

Поскольку при подписании Дополнительного соглашения Истцом была допущена ошибка (не проставлена дата подписания документа), ей было предложено повторно явиться в офис для устранения ошибки и надлежащего оформления документа. Истец добровольно повторно явилась в офис Банка 25.06.2025г в 14.08 и без возражений устранила недостаток. Этот процесс также зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в офисе Банка. ФИО1 вновь брала ключи от шкафа у коллег, самостоятельно достала экземпляр Дополнительного соглашения, дописала недостающее и возвратила коллегам документ и ключи. Какого-либо принуждения ее со стороны коллег не было, все действия осуществлялись Истцом добровольно и уверенно. 

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Истец могла отказаться от подписания Дополнительного соглашения и внесения в него необходимых исправлений, но не сделала этого. В течение 25.06.2025г между визитами в офис работодателя у Истца уже была копия Дополнительного соглашения и дополнительное время для осознания того, какие правовые последствия оно влечет, для консультации с кем-либо, однако ФИО1 без возражений дооформила Дополнительное соглашение.

30.06.2025г в 16.35 Истец вновь посетила офис Банка для того, чтобы под роспись ознакомиться с приказом об увольнении. Истец подписала приказ, оставила себе копию и далее в течение часа оставалась в офисе Банка, спокойно беседуя с коллегами. Это не соответствует поведению человека, подписавшему документ об увольнении по принуждению.

При увольнении с Истцом был произведен окончательный расчет, сделана запись в трудовой книжке, которая, согласно заявления Истца, велась в электронном формате.

Таким образом, обстоятельства дел и документы (Дополнительное соглашение о расторжении Трудового договора, Приказ об увольнении) и приобщаемые видеозаписи свидетельствуют о том, что Истец добровольно на протяжении нескольких дней совершала последовательно действия, свидетельствующие о ее намерении прекратить трудовой договор. Доказательства вынужденного характера данных действий Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Истец не высказывала замечаний относительно содержания Дополнительного соглашения и Приказа, не обращалась к работодателю с заявлением о несогласии с увольнением.

При этом закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.

Также отмечают, что вопреки доводам иска, отсутствие письменного заявления работника о его желании уволиться по соглашению сторон, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение по указанному основанию, поскольку соглашение может быть оформлено как самостоятельный документ, и обращение с заявлением об увольнении по соглашению сторон не требуется

Ответчик также критически оценивает доводы Истца о том, что, подписывая Дополнительное соглашение о прекращении Трудового договора, она не могла осознавать последствий своих действий. Это утверждение не соотносится со сведениями о предыдущем трудовом опыте Истца. Так, ФИО1 до трудоустройства в АО «АЛЬФА-БАНК» длительное время работала в кредитных организациях, занимала должности, требующие высшего экономического образования, заключенные ею трудовые договоры расторгались в том числе и по соглашению сторон.

Относительно доводов Истца о несоблюдении Ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, считаем необходимым отметить, что увольнение Истца явилось не итогом применения дисциплинарного взыскания, а результатом достигнутых договоренностей сторон, обратное Истцом не доказано. Приведенные Истцом доводы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работника по отрицательным мотивам, не препятствовали ФИО1 выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, настаивать на проведении служебного расследования и ознакомления ее с итогами такового. В случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), ФИО1 могла обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем, попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации можно рассматривать как избранный работником способ защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.06.2022г по делу №33-6044/2022, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по делу N 88-16562/2022).

Само по себе применение к работнику дисциплинарных взысканий нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим об оказании на истца давления и понуждению к увольнению, поскольку у работодателя есть право проведения служебных проверок в отношении работников для установления факта совершения ими дисциплинарных проступков, а также в случае обнаружения ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей привлечения их к дисциплинарному взысканию, что не является понуждением к увольнению работника.

Совершение Истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене Приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ответчик просит отказать.Прокурор Евсеева А.Г. считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт принуждения ее к подписанию Соглашения и Приказа о расторжении трудового договора.

Третье лицо – Государственная инспекция труда Кировской области представителя в суд не направила, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие Инспекции.

В силу требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения. При этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу АО «Альфа-Банк» на должность старшего ведущего универсального менеджера точки продаж Отдела розничного бизнеса в г. Вятские Поляны, Дирекции розничного бизнеса, Департамента продаж и развития розничного бизнеса Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк». Договор заключен на определенный срок и вступает в силу с момента его подписания. Базовое ежемесячное вознаграждение установлено в размере 43 000 руб. и включает в себя должностной оклад 37 391 руб., районный коэффициент в размере 15%. Также предусмотрены премии в соответствии с Положением о премировании работников АО «Альфа-Банк».

Дополнительным соглашением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность главного универсального менеджера точки продаж Отдела розничного бизнеса в г. Вятские Поляны, Дирекции розничного бизнеса, Департамента продаж и развития розничного бизнеса Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» на постоянной основе. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличено базовое ежемесячное вознаграждение до 44500 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличено базовое ежемесячное вознаграждение до 50000 руб.

Согласно расчетным листам и сведениям, предоставленным ответчиком АО «Альфа-Банк» по запросу суда, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, выполняла установленные работодателем планы, ежемесячно получала заработную плату, а также премии.

Соглашением о расторжении трудового договора от 23.06.2025г. предусмотрено, что трудовые отношения между сторонами прекращаются 30.06.2025 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в результате взаимной договоренности. Указано, что Банк не будет производить работнику иных выплат, кроме предусмотренных настоящим Соглашением, стороны согласились и не имеют взаимных претензий. Пунктом 8 предусмотрено, что подписанием настоящего Соглашения работник и Банк подтверждают, что оно является добровольным и юридически-обязывающим волеизъявлением каждой Стороны, его заключение совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения одной из Сторон с другой Стороной. Работник подтверждает, что в момент подписания настоящего Соглашения понимает значение своих действий и руководит ими, не заблуждается относительно природы Соглашения, понимает правовые последствия его заключения и желает их наступления.

Соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний, а также в этот же день истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д. 37).

Приказом АО «Альфа-Банк» № от 30.06.2025 ФИО1 уволена на основании пункта первого части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. С приказом ФИО1 ознакомлена 30.06.2025, при увольнении произведен окончательный расчет, что истцом не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении трудового договора от 25.06.2025 подписано истцом ФИО1 без каких-либо замечаний, заявлений об отмене достигнутых соглашений истцом не подавалось. 

Кроме того, по п. 8 Соглашения, работник подтверждал в соглашении, что данное соглашение им заключено добровольно без применения обмана, насилия или угрозы со стороны Работодателя.

Разрешая доводы ФИО1 о том, что она находилась на больничном с 25.06.2025 по 07.07.2025 и была уволена в период нетрудоспособности, заявление об увольнении не писала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, Письмом Роструда от 12.12.2024 № ПГ/24487-6-1, ограничений на увольнение работника по соглашению сторон во время больничного законом не установлено. Более того, если дата увольнения согласована с работником, работодатель не вправе изменить ее в одностороннем порядке.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» от 31.07.2025, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №1 с диагнозом «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь 1 ст. пов-я АД риск 2» состояние после неосложнённое. Трудоспособна с 08.07.2025.

Соглашением о расторжении трудового договора от 23.06.2025г. предусмотрено, что трудовые отношения между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 прекращаются 30.06.2025 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в результате взаимной договоренности, следовательно, срок расторжения трудового договора был оговорен в установленном законом порядке.

Заявление работника об увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не является обязательным документом для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ей известно о том, что в отношении всех сотрудников офиса АО «Альфа-Банк» г. Вятские Поляны проводились внутренние проверки, в том числе и в отношении нее (свидетеля). ФИО1 в течение двух лет работала в указанном офисе, нареканий относительно ее работы до указанной проверки не было, она хороший сотрудник. Однако, в отношении нее (истца) подтвердился факт совершения проступка – участия в акции и получения за это денежных средств, в которой сотрудникам Банка было запрещено принимать участие, о чем они уведомляются при приеме на работу, это закреплено в локальных актах Банка. 23.06.2025 из отдела кадров ей поступило дополнительное соглашение АО «Альфа-Банк», с которым она должна была ознакомить ФИО1, о расторжении с ней (истцом) трудового договора по соглашению сторон. Поскольку сроки регламентированы не было, она не стала сразу заставлять ФИО1 подписывать указанное соглашение, поскольку та находилась в подавленном состоянии. 25.06.2025 она вызвала истца для подписания указанного соглашения, ФИО1 сообщила ей, что находится на больничном и подпишет все после его закрытия. Однако, в связи с требованием АО «Альфа-Банк», она была вынуждена вновь совершить ей звонок с просьбой прийти в офис и подписать Соглашение. ФИО1 дважды подписывала его, в связи с допущением ошибки в первый раз, осознавала последствия подписания Соглашения. Знала, что в отношении нее была проверка, и ее увольнение возможно либо по соглашению, либо по иным основаниям. Никакого давления на ФИО1 оказано не было, все документы подписывались в добровольном порядке. 

Согласно видеозаписям, предоставленным ответчиком АО «Альфа-Банк», ФИО1 трижды посещала офис АО «Альфа-Банк» 25.06.2025 в 09.00 – для подписания соглашения о расторжении трудового договора, 25.06.2025 в 14.08 – для устранения недостатков в указанном Соглашении, 30.06.2025 в 16.35 – для подписания Приказа о расторжении трудового договора. Указанные видеозаписи представлены без звука, в связи с чем, исследовав их, можно сделать вывод только о том, что ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя, посещала офис Банка для подписания документов, что также не оспаривалось ей в судебном заседании.

Заявляя ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения в офисе АО «Альфа-Банк» от 24.06.2025, истец пояснила, что на указанной записи было видно ее эмоциональное состояние, однако, предложение расторгнуть трудовой договор от ответчика поступило ФИО1 23.06.2025, подписание Соглашения происходило 25.06.2025, что не опровергнуто истцом и свидетелем, принимая во внимание тот факт, что запись также была бы предоставлена без звука, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенного судом свидетеля, свидетельствуют о том, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано без каких-либо возражений относительно увольнения, с заявлениями об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику истец не обращалась, что свидетельствует о наличии ее волеизъявления на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. 

Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений: отсутствие возражений относительно него и подачи заявления о его отзыве, подписание приказа о расторжении трудового договора, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом если достижение договоренности о расторжении трудового договора по соглашению его сторон сопровождается добровольным принятием сторонами каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными законом обязательств по отношению друг к другу, то такое соглашение, помимо даты и основания увольнения, включает и соответствующие обязательства сторон, установление и исполнение которых - в силу единства правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении - подчиняются тому же правовому режиму, который действует в отношении условий самого трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла действующего законодательства и аналогии закона, указанная позиция в части распределения бремени доказывания применяется и к правоотношениям, возникшим вследствие увольнения по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что условия соглашения о расторжении трудового договора работником и работодателем исполнены, со стороны истца не заявлялось возражений относительно увольнения по соглашению при его подписании, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику до даты своего увольнения истец не обращалась, что в совокупности свидетельствует о намерении ФИО1 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что истец осознавала причины ее увольнения, не оспаривая их, знала о проведенной проверке, добровольно ответила согласием на предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению, меры дисциплинарной ответственности к истцу применены не были, доказательств предвзятого отношении ответчика и понуждения со стороны работодателя к расторжению трудового договора истцом не представлено.

Поскольку при разрешении спора установлено, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат, то при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств какого-либо принуждения либо давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а равно как доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей, истцом суду не представлено. В связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=495132&dst=100908&field=134&date=15.05.2025"194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд Кировской области посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Артамонова Е.В.

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.

Судья Артамонова Е.В.