У/дело № 1-23/2024

УИД 66RS0025-01-2023-001556-37 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 23 января 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А., ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

его защитника - адвоката Бойцова Д.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

подсудимого ФИО7, 

его защитника - адвоката Тимоховой Г.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С., секретарем судебного заседания Сергеевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося 

<

....>

под стражей не содержащегося, 19.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 15.11.2023,

ФИО7, родившегося 

<

....>

21.09.2023 Верхнесалдинским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства (том 1 л.д.206-207), отбыл 1 месяц 9 дней исправительных работ, не отбыто 8 месяцев 21 день (том 2 л.д.101), 

под стражей не содержащегося, 23.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 15.11.2023, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 покушались на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в вечернее время, не позднее 20.00 час., ФИО6 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № .... 

<

адрес>, по предложению ФИО6 вступили в преступный сговор на тайное хищение товаров из расположенного по 

<

адрес> магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 должен выбрать нужный товар, сложить его в корзину и беспрепятственно выйти с ним из магазина, а ФИО7 должен ожидать ФИО6 у входной двери магазина и обеспечить ему ее открытие для беспрепятственного выхода. 

д.м.г. в период времени с 20.02. час. до 20.10 час. ФИО6 и ФИО7 пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по указанному адресу, где, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, во исполнение распределенных между собой преступных ролей, ФИО7 остался ожидать ФИО6 у входной двери магазина, а ФИО6 зашел в торговый зал, взял предназначенную для складирования товара корзину стоимостью 250 руб. 70 коп. и, пройдясь по торговому залу, взял с витрин и сложил в нее следующие товары: 

- одну бутылку водки «Русский стандарт» крепостью 40% объемом 1 л стоимостью 490 руб. 41 коп.;

- одну бутылку виски марки «LABEL 5» крепостью 40% объемом 0,5 л стоимостью 315 руб. 27 коп; 

- одну бутылку пива «Тагил Жигулевское» светлое пастеризованное емкостью 1,5 л стоимостью 81 руб. 60 коп.;

- одну бутылку пива «Балтика мягкое №7» светлое емкостью 0,44 л стоимостью 29 руб. 64 коп;

- одну бутылку пива «Старый мельник» емкостью 0,45 л стоимостью 32 руб. 96 коп;

- томаты общим весом 1,2 кг стоимостью 91 руб. 89 коп. за кг на сумму 110 руб. 27 коп.;

- бананы общим весом 1,484 кг стоимостью 91 руб. 17 коп. за кг на сумму 135 руб. 30 коп.;

- одну упаковку сала «Белорусское» марки «Село зеленое» весом 0,300 кг стоимостью 55 руб. 55 коп.;

- картофель «TWIST» хрустящий со вкусом сметаны и лука весом 150 г стоимостью 51 руб. 09 коп. 

С перечисленным товаром и корзиной, принадлежащими ООО «Агроторг», общей стоимостью 1 552 руб. 79 коп. ФИО6 направился к выходу из магазина, не оплатив товар на кассе, где его встретил ФИО7, который обеспечил открытие входной двери для беспрепятственного выхода ФИО6 с похищаемым товаром. 

На улице при выходе из магазина ФИО6 и ФИО7, покидающие магазин с похищаемым имуществом, были обнаружены администратором магазина Свидетель №1, который потребовал от них вернуть товар. 

Осознавая, что их тайные действия стали очевидны для Свидетель №1, ФИО6 и ФИО7 продолжили совершать незаконное изъятие имущества, побежали с ним в сторону 

<

адрес>, а Свидетель №1 начал их преследовать. В ходе преследования ФИО6 передал корзину с товаром ФИО7, который потерял равновесие и выронил корзину с товаром на асфальт, после чего все похищаемое имущество Свидетель №1 было возвращено в магазин. 

Таким образом, довести до конца свой преступный умысел на хищение имущества ООО «Агроторг» ФИО6 и ФИО7 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам в связи с обнаружением их преступных действий и их пресечением сотрудником магазина Свидетель №1

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. 

Будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО6 и ФИО7 показали, что до д.м.г. между собой они знакомы не были. В этот день они встретились в одной компании при распитии спиртных напитков в общежитии № .... по 

<

адрес> спиртное закончилось, ФИО6 предложил ФИО7 сходить в магазин «Пятерочка» и совершить кражу спиртных напитков, на что ФИО7 согласился. ФИО6 договорился с ФИО7, что ФИО7 должен будет встать у электронной двери для того, чтобы она открылась и они смогли выйти из магазина вместе с похищенным товаром, все остальное сделает ФИО6 Вместе они пришли в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, ФИО6 прошел в торговый зал, взял корзину, в которую стал складывать водку, пиво, виски, бананы, другие продукты. ФИО7 в это время стоял у дверей магазина. С корзиной и сложенным в нее товаром ФИО6 направился мимо кассовой зоны в сторону выхода, ФИО7 с другой стороны открыл электронную дверь, и они вместе вышли на улицу, у ФИО6 с собой была корзина с товаром. Они направились в сторону 

<

адрес> и в это время услышали, что кто-то из сотрудников магазина крикнул им отдать корзину. Услышав это, ФИО6 передал корзину с товаром ФИО7, они побежали, ФИО7 споткнулся и упал, в связи с чем сотрудник магазина догнал его и забрал корзину с товаром. 

После этого они ушли от магазина, погуляли в парке, ФИО6 решил вернуться в тот же магазин, вернулся туда один, без ФИО7, и незаметно для окружающих взял в торговом зале и вынес, не оплатив, продукты питания и спиртные напитки. Возле магазина его ждал ФИО7, а вскоре их остановил сотрудник полиции и заставил вернуть корзину с товаром в магазин. За второе хищение ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д.107-111, 126-129, 173-177, 188-190). 

Как видно из протоколов проверки показаний на месте от д.м.г., ФИО6 и ФИО7 указали на общежитие, расположенное по 

<

адрес>, где они д.м.г. встретились и договорились о хищении, а также на магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, из которого они пытались совершить хищение, при котором ФИО6 собрал товары в торговом зале, а ФИО7 дожидался его у входных дверей (том 1 л.д.112-117, 178-182).

Вина подсудимых установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

д.м.г. в отделе полиции зарегистрировано заявление директора магазина «Пятерочка» ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестных, совершивших д.м.г. из магазина по 

<

адрес> хищение товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.8).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 показала суду, что в настоящее время она состоит в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, в июне 2023 года работала там же администратором. д.м.г. около 20.00 час., когда она уже находилась дома, ей позвонил администратор Свидетель №1 и сообщил о том, что в магазине произошла попытка хищения. Она тут же приехала, увидела в магазине сотрудников полиции и двоих задержанных мужчин - подсудимых по делу. Свидетель №1 занимался составлением документов, а она с другим сотрудником магазина прошлась по прилегающей территории и нашла бутылку водки, рассыпанные чипсы, бананы, помидоры, было разлито пиво. Сразу после этого были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых были зафиксированы действия ФИО6 и ФИО7 по хищению имущества ООО «Агроторг». Позже ФИО6 возместил причиненный ущерб, явился в магазин, извинился за свое поведение и уплатил денежные средства в сумме 2 000 руб. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в июне 2023 года работал администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>. д.м.г. он работал, около 20.00 час. его смена закончилась, он вышел на улицу и стал ожидать вызванное такси. Находясь у магазина, он увидел, как из него выходят два парня, в руках у одного из них была красная магазинная корзина, в которую был складирован товар. Он сразу понял, что в корзине, скорее всего, находится не оплаченный на кассе товар, в связи с чем крикнул парням, чтобы они остановились и вернули корзину. Парни побежали, он побежал следом за ними, не обратил внимание – передавалась ли корзина с товаром от одного мужчины другому, но он преследовал того, при котором была корзина. Парень бежал к дороге 

<

адрес>, по дороге споткнулся и упал, что позволило ему догнать его. Второй парень находился поблизости, ни тот, ни другой никакого сопротивления не оказывали, с ним не разговаривали. Парень с корзиной продолжал держать ее в руках, часть товара из нее высыпалась, пиво разлилось. Он отобрал корзину у парня и вернул ее в магазин, парней больше не видел, так как вскоре уехал домой. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит на службе в органах внутренних дел и в МО МВД России «Верхнесалдинский» занимает должность инспектора ДПС ГИБДД. д.м.г. в вечернее время он после службы на личном автомобиле возвращался домой и, проезжая по 

<

адрес> мимо магазина «Пятерочка», обратил внимание на двух мужчин, один из которых нес в руках продуктовую корзину. Увиденное его насторожило, он развернул автомобиль и подъехал к мужчинам, которые в это время стояли с торца 

<

адрес>, корзина стояла на земле неподалеку. На его вопросы о товаре из корзины молодые люди ответили, что им он не принадлежит, но потом все-таки признались, что взяли продукты и спиртное в магазине «Пятерочка». ФИО8 людей и корзину с товаром он доставил в магазин, после чего позвонил в дежурную часть полиции и на месте дождался приезда следственно-оперативной группы. 

О задержании в 20.40 час. д.м.г. у 

<

адрес> двух мужчин с находившейся при них корзиной с товаром инспектор ДПС Свидетель №2 в этот же день доложил руководству рапортом (том 1 л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 11.08.2023 ФИО6 за совершение д.м.г. мелкого хищения имущества на сумму 1 183 руб. 71 коп. из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, квалифицированного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.28). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., установлено, что магазин «Пятерочка» расположен по 

<

адрес>, имеет торговый зал с расположенными внутри витринами с товарами. В ходе осмотра изъяты 2 корзины с продуктами питания и спиртными напитками, а также CD-диск с видеозаписью (том 1 л.д.42-49). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от д.м.г., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на 13 содержащихся на CD-диске видеофайлах запечатлены события д.м.г., на которых отчетливо видны действия ФИО6 и ФИО7 по хищению товаров из торгового зала магазина. Согласно видеозаписей, ФИО6, находясь в торговом зале магазина, складывает в находящуюся при нем продуктовую корзину красного цвета бутылки со спиртными напитками, бананы, свежие томаты, упаковку картофельных чипсов, сало, а ФИО7 встречает его с другой стороны раздвижной двери, предназначенной для входа в магазин и срабатывающей на открытие только в направлении входа, в результате чего ФИО6 удается покинуть торговый зал магазина, минуя кассовую зону, после чего они оба убегают в сторону от здания, следом за ними бежит Свидетель №1, который через несколько минут заходит в помещение с отобранной у подсудимых корзиной и ее содержимым (том 1 л.д.51-58). 

Согласно справкам об ущербе, инвентаризационному акту от д.м.г., товарно-транспортным накладным, стоимость одной бутылки водки «Русский стандарт» крепостью 40 % объемом 1 л составляет 490 руб. 41 коп., одной бутылки виски «Label 5» крепостью 40 % объемом 0,5 л – 315 руб. 27 коп., одной бутылки пива «Тагильское жигулевское» - 81 руб. 60 коп., одной бутылки пива «Балтика мягкое № 7» объемом 0,44 л - 29 руб. 64 коп., одной бутылки пива «Старый мельник из бочонка мягкое» объемом 0,45 л - 32 руб. 96 коп., упаковки сала «Село зеленое Белорусское соленое» массой 300 г - 55 руб. 55 коп., 1 кг томатов - 91 руб. 89 коп., итого за 1 кг 200 г - 110 руб. 27 коп., 1 кг бананов - 91 руб. 17 коп., итого за 1 кг 484 г - 135 руб. 30 коп., упаковки картофельных чипсов «TWIST» со вкусом сметаны и лука - 51 руб. 09 коп. (без НДС). Стоимость продуктовой корзины объемом 20 л составляет 250 руб. 70 коп. (том 1 л.д.36, 37-38, 39, 83, 84). Итого имущество на общую сумму 1 552 руб. 79 коп. 

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На протяжении предварительного и судебного следствия позиция подсудимых являлась стабильной и последовательной, вину в совершении инкриминируемого преступления они признавали ранее и признают в настоящее время полностью, ничего из вмененных обстоятельств не оспаривают. 

Признательные показания подсудимых не являются единственным доказательством их вины, которая подтверждается совокупностью других исследованных и объективных доказательств по делу. 

В ходе неоднократных допросов при расследовании уголовного дела ФИО6 и ФИО7 поясняли, что д.м.г., желая продолжить употребление спиртных напитков, они договорились совершить их тайное хищение из магазина «Пятерочка», однако при совершении кражи их действия были обнаружены, предпринята попытка пресечения их противоправных действий, однако, несмотря на это, они попытались скрыться с похищенным, но были задержаны сотрудником магазина.

Показания подсудимых согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, обнаружившим преступные действия подсудимых, а также с видеозаписью, полученной с установленных внутри торгового зала магазина камер видеонаблюдения. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых не установлено, сами подсудимые таких обстоятельств суду не назвали.

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела.

При квалификации действий подсудимых как грабеж суд исходит из установленного факта обнаружения действий подсудимых по хищению имущества администратором магазина Свидетель №1, который осознавал противоправный характер их действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, свидетелем Свидетель №1 были замечены действия подсудимых, которые выносили похищаемое имущество из магазина. Свидетель суду пояснил, что поскольку ФИО6 и ФИО7 покидали магазин с заполненной продуктами и алкоголем корзиной, он понял, что обнаруженные им подсудимые выносят товар, не оплаченный на кассе, сразу заявил им об этом, потребовал остановиться и вернуть имущество. 

При таких обстоятельствах подсудимые не могли не понимать, что их противоправные действия, до этого являющиеся тайными, обнаружены посторонним лицом, требования Свидетель №1 о прекращении хищения они слышали, последний бросился за ними в погоню, однако подсудимые продолжили изъятие имущества, которое перестало являться тайным и происходило открыто, в связи с чем содеянное ими следует квалифицировать как грабеж. 

Обстоятельства дела указывают на то, что действия, составляющие объективную сторону хищения, подсудимые совершили совместно, о совершении преступления договорились между собой заранее, во время совершения преступления каждый из них совершил определенные действия, заранее оговоренные между собой, которые были направлены на достижение единого преступного результата, похищенным имуществом они собирались распорядиться также совместно. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку преступные действия подсудимых были пресечены во время совершения хищения, окончить его совершение они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, их действия следует квалифицировать как покушение. 

При таких обстоятельствах действия ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется и за содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимые совершили неоконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжкого. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, его умышленной формы вины, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения подсудимым указанной категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО6 холост, состоит в фактических семейных отношениях с сожительницей ФИО2, от которой имеет дочь ФИО4, д.м.г. года рождения, работает, в 

<

....>» устроен официально, по месту работы охарактеризован положительно (том 1 л.д.162), по месту жительства - удовлетворительно (том 1 л.д.147), на учетах нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 150), не имеет непогашенных судимостей (том 1 л.д.136). 

ФИО7 женат, от первого брака имеет ФИО17, д.м.г. года рождения, помогает жене в воспитании ее 

<

....> ФИО19, работает, в ООО 

<

....> устроен официально, по месту работы охарактеризован положительно (том 1 л.д.224), по месту жительства - удовлетворительно (том 1 л.д.217), на учетах нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 219), не судим (том 1 л.д.195). 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд признает:

ФИО6 - наличие малолетней дочери (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, подробных показаний по делу, в том числе, изобличающих в совершении преступления подсудимого ФИО7, в участии в проверке показаний на месте и в просмотре видеозаписи (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья дочери (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

ФИО7 - наличие малолетнего сына (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, подробных показаний по делу, в том числе, изобличающих в совершении преступления подсудимого ФИО6, в участии в проверке показаний на месте и в просмотре видеозаписи (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей жены (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств в отношении ФИО6 и ФИО7 не имеется. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами назначения наказания за покушение на преступление, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В связи с наличием предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении подсудимым наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО6 и ФИО7 суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, которое и должно быть назначено подсудимым. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, с признанием его условным на основании ст. 73 УК РФ. 

Так как суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО6 и ФИО7 путем отбывания условного наказания, оснований для замены им лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Поскольку реальное наказание с условным сложению не подлежит, то постановленный в отношении ФИО7 приговор Верхнесалдинского районного суда от 21.09.2023, по которому ему назначены исправительные работы, должен исполняться самостоятельно. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, считая достаточным для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначение основного наказания. 

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой CD-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. 

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО6 и ФИО7 в доход государства, их имущественная несостоятельность судом не установлена, в силу возраста они являются трудоспособными, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеют, оба работают, имеют доходы, с возмещением процессуальных издержек согласны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 и ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 и ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться по месту проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой.

Приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.09.2023 об осуждении ФИО7 к наказанию в виде исправительных работ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить. 

Вещественное доказательство по делу: CD-диск – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 8 612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 35 коп. 

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 95 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова