Дело № 2а-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене и возобновлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урало–Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области, о признании незаконным постановления №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство и обратить взыскания на пенсию должника ИП Б.И.М.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № вынесено определение о частичном удовлетворении требований ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о взыскании суммы индексации с ИП Б.И.М.. и Б.Н.Е. в размере 47 208,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение об изменении определения Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП Б.И.М.. и Б.Н.Е. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскана сумма индексации в размере 70 659,26 рублей. Для принудительного исполнения определения Красносельским районным судом Костромской области выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Б.И.М... ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП Б.И.М. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взыскателю известно, что должник Б.И.М.. является получателем пенсии по старости, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства на основании ст. 98, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, данный факт был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил, кроме прочего, обратить взыскание на пенсию должника Б.И.М. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Б.И.М... Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскатель полагает, что окончание исполнительного производства на данном основании - незаконно, поскольку у должника Б.И.М.., как уже ранее указывалось, имеется доход в виде пенсии, на который в соответствии с законом об исполнительном производстве возможно обращение взыскания. Ранее в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области уже велось исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Б.И.М.. в пользу взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производились удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника до марта 2018 года, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, денежные средства, удержанные из дохода должника, поступали и в рамках другого исполнительного производства - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Б.И.М. в пользу взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", что также подтверждается платежными поручениями. Наличие факта получения Б.И.М.. пенсии подтверждается ответом начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области В.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Именно на основании имеющихся и подтвержденных самим ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области данных о том, что должник Б.И.М.. является получателем пенсии, взыскатель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и ходатайствовал об обращении на нее взыскания с пенсии должника при повторном предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа. Окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно только в случае, когда должник не скрывается, принятыми мерами достоверно установлено отсутствие у него имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях последующих реализации и передачи вырученных средств изыскателю. Кроме того, для возможности возвращения исполнительного документа по этому основанию необходимо также установить отсутствие у должника места работы и иного источника получения дохода. В связи с чем, взыскатель делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области не совершен весь комплекс мер, направленных на выявление факта получения должником пенсии, что подтверждается, в частности, отсутствием постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствием поступления денежных средств, которые должны были быть удержаны из пенсии в рамках исполнительного производства, а также основанием, по которому исполнительное производство окончено. Вместе с тем, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно, на этапе исполнения решений. Административный истец полагает, что нарушения на стадии исполнительного производства будут являться нарушениями Европейской Конвенции. 

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением исполнительного документа направлено ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям, установленным ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями которых, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа направляются в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления. Указанное постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного листа поступили в отделение почтовой связи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами Почты России на почтовом конверте, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронного журнала входящей корреспонденции - вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, факт нарушения прав взыскателя, выразившегося в незаконном и необоснованном окончании исполнительного производства, стал известен ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в день получения соответствующего постановления - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что настоящее административное исковое заявление подается взыскателем в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Административный ответчик – представитель УФССП России по Костромской области в суд так же не явился, суду не сообщил об уважительности причин неявки и не просил дело рассмотреть без его участия, поэтому дело рассмотрено без представителя УФССП России по Костромской области. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что оконченное исполнительное производство по Б.И.М. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» входило в состав сводного исполнительного производства, где предметом взыскания также являются материальные ущербы от преступления, остаток задолженности по ущербу на сегодняшний момент составляет 173 250,86 рублей. Все исчисления идут с пенсии и, так как возмещение ущерба является первоочередным, поэтому погашение идет именно по этим исполнительным производствам. В телефонном разговора с представителем административного истца она просила прислать судебный приказ на мужа должника Б., так как он является поручителем по данному делу, и она бы обратила взыскание на его пенсии, к тому же у него уже удерживаются денежные средства с пенсии в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» только по другому договору, но взыскатель не хочет. На данный момент взыскателей по сводному исполнительному производству должника Б.И.М. пять, хотя исполнительное производство по индексации рассматривается не в рамках сводного, потому что выделили и окончили, а потом опять возобновили ИП. Взыскание в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» относится к 4 очереди, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть все ущербы относятся к взысканию первой очереди. Удержания в пользу административного истца с должника ранее производились до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными платежными поручениями, пока не вынесли постановления о возбуждении исполнительного производства по 4 возмещениям ущерба, тогда и перестали производится удержания в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а направлены были на погашение задолженности первой очереди взыскания. Всего исполнительных производств в отделе в отношении Б.И.М сводное в рамках которого 4 ИП по возмещению ущерба по 4 физическим лицам; 2 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Заинтересованное лицо Б.И.М.. в судебном заседании пояснила, что действительно в отношении ее, как должника, в службе судебных приставов по Красносельскому району имеется возбужденное исполнительное производство, но за его движением она не следит. В настоящее время она не работает, как индивидуальный предприниматель деятельность не ведет, доход имеет только с пенсии, с которой удерживают 50 %. Кому из взыскателей идут эти деньги она не знает. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 218 ч. 1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 2 статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Костромской области в рамках гражданского дела № (материал №) вынесено определение о частичном удовлетворении требований ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о взыскании суммы индексации с ИП Б.И.М.. и Б.Н.Е.. в размере 47 208,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение об изменении определения Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП Б.И.М. и Б.Н.Е.. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскана сумма индексации в размере 70 659,26 рублей. Определение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя были направлены исполнительные листы (сопроводительное письмо). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП Б.И.М. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что должник Б.И.М.. является получателем пенсии по старости, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства на основании ст.ст. 98, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Б.И.М. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу (взыскание индексации с ИП Б.И.М. судебным приставом – исполнителем ОСП по Красносельскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Б.И.М... ДД.ММ.ГГГГ по этому исполнительному производству было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, по основаниям п. 4, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2-4 указанной статьи).

В соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 3 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (части 3,6,9 статьи).

Из вышеприведенного законодательства порядка действий судебного пристава – исполнителя в рамках осуществления исполнений решения суда, можно сделать вывод, что судебный пристав должен принять все возможные меры к отысканию средств, на которые может быть обращено взыскание меры, а принятые меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными. 

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель, зная, что должник Б.И.М.. получает пенсию по старости, по исполнительному производству не вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника и поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, нельзя признать законным. Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства №–СД и исполнительного производства №–ИП, в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует постановление об объединении дел в сводное ИП.

Следовательно, исковые требования административного истца о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №–ИП подлежат удовлетворению.

Однако, в связи с тем, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району Р.Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 47 ФЗ 229-ФЗ, обжалуемое постановление отменено, а судебным приставом - исполнителем ФИО1 от указанной даты вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, то требования административного истца об отмене постановления, возобновлении производства по исполнительному производству, обязании вынести указанные постановления, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о высылке указанных постановлений в адрес взыскателя, так как эти действия судебным приставом – исполнителем выполнены, что не отрицает сам административный истец. 

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При подаче иска в суд административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с административного ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №–ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №–ИП, возобновления исполнительного производства, обязания обратить взыскание на пенсию должника ИП Б.И.М. и направить указанные постановления взыскателю, отказать. 

Взыскать с УФССП по Костромской области в доход бюджета муниципального образования «Красносельский муниципальный район Костромской области» государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.