Дело № 2-423/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате нападения собаки породы Хаски, принадлежащей ответчику ФИО3 погибло 3 собаки истца, а именно: 09 мая 2017 года собака породы пекинес по кличке «Чаппи», 11 мая 2017 года от травм погибла собака, породы пекинес по кличке «Чин-Буль», 22 июля 2017 года собака породы пинчер, кличка «Даша». Считает, что ответчик, являясь хозяином собаки, не следил за своим животным и является виновным в гибели собак. В связи с гибелью собак, а также своим поведением ответчик, причинил истцу глубокие нравственные страдания, физическую боль и переживания. По факту расстройства здоровья истец обращалась за медицинской помощью 09 мая 2017 года, 31 июля 2017 года, 07 августа 2017 года. Считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате побоев и выразившееся в причинении физической боли, а также от переживания и страдания, связанное со смертью 3-х собак в размере 100 000 рублей. 

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, в связи с гибелью собак в размере 3 687 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно 9 мая 2017 года его собака породы «Хаски» напала на собаку истца, поэтому в данной части материальный ущерб в размере 2 978 рублей он признает, факт причинения ущерба его собакой, собаке, принадлежащей истцу 22 июля 2017 года он не признает, поскольку данный факт истицей не доказан и не подтвержден документально.

Представитель ответчика адвокат Озерова О.В., действующая на основании ордера в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 мая 2017 года и 11 мая 2017 года собака породы «Хаски», принадлежащая ФИО3 совершила нападение на собак породы пекинес по кличке «Чаппи", породы пекинес по кличке «Чин-Буль», принадлежащие ФИО1 В результате нападения, собаки принадлежащие ФИО1 погибли. Данный факт ответчиком не опровергается.

По факту нападения собаки ФИО1 обратилась в администрацию города Вышний Волочек Тверской области с заявлением о привлечении хозяина собаки к административной ответственности.

Определением № 9 руководителя отдела коммунального хозяйства администрации г. Вышний Волочек от 10 июля 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту нарушения правил содержания домашних животных, ч.2 ст.40 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14.07.2003 года «Об административных правонарушениях», отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ положений ст. 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником собаки породы «Хаски» является ответчик ФИО3 В соответствии с п. 5.2.1 Правил благоустройства города Вышнего Волочка, утвержденных Решением Вышневолоцкой городской Думы от 29 июня 2004 г. № 358 владельцы домашних животных должны обеспечивать их надлежащее содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно п. 5.2.3 названных Правил при выгуле собак их владельцы должны соблюдать следующие требования:

- выводить собак из жилых помещений или с изолированных территорий в общие дворы или на улицу только на коротком поводке или в наморднике с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста), с обязательным обеспечением безопасности граждан;

- выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если территория площадки огорожена, разрешается выгуливание собак без поводка и намордника;

- при отсутствии площадки выгуливание собак разрешается на пустырях, в малолюдных переулках и других местах, отведенных органами местного самоуправления, при соблюдении настоящих Правил и с обязательным условием сохранения чистоты и порядка в этих местах;

- владельцы собак, имеющие в своем пользовании отдельный изолированный земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле (только на хорошо огражденной территории) или на привязи. О наличии собаки владелец должен вывесить предупреждающую надпись при входе на участок.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 9 мая 2017 года факт нападения его собаки на собак, принадлежащих ФИО1, он не отрицает, показав, при этом следующее, что собаки принадлежащие истцу, также находились без намордника и без поводка, дверь калитки, ведущий к ее дому была открыта.

Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, при нападении на ее собак, собака принадлежащая ответчику находилась на улице без намордника и поводка.

Судом установлено, что повреждения собакам истицы причинены вследствие несоблюдения собственником собаки ФИО3 вышеуказанных положений правил содержания домашних животных, а именно вследствие того, что им допущено содержание собаки на территории земельного участка, которое не исключает возможность ухода собаки с данного участка; нахождение собаки в отсутствие хозяев на улице, а также нахождение собаки на улице без поводка и намордника.

Таким образом, требования истца о возмещении материального вреда, причиненного собакой, принадлежащей ответчику 9 мая 2017 года в размере 2 978 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанциями о понесенных расходах истцом.

Требования истца о возмещении материального вреда в сумме 709 рублей за причиненный вред собаке, принадлежащей истице от 22 июля 2017 года, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании и подтверждено также показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 22 июля 2017 года конфликта между собаками он не видел.

Кроме того, материалами дел об административном правонарушении следует, что ФИО1 и ФИО5 привлечены к административной ответственности постановлениями по делу об административном правонарушении № 1/10 и № 2/10 от 12.09.2017 года по ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года «Об административных правонарушениях» № 46-ЗО, где им каждому назначено наказание в виде штрафа по 2000 рублей.

В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений сторон, всех представленных доказательств, установлено, что ФИО1, вред жизни и здоровью собакой, принадлежащей ответчику причинен не был, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. 

Кроме этого, в силу статьи 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 Гражданского кодекса), которые могут быть как индивидуально-определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками. Исходя из изложенного требования истца о возмещении морального вреда, связанного с потерей животных, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении материального вреда 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей, в остальной части иска материального вреда и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Лобанова