77RS0013-02-2025-002406-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/25 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 21.12.2023 г. в 08:10 в адрес, совершая движение по адрес, в районе дома 39, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управляя автомобилем модели марка автомобиля номер К 220 YC61 совершил столкновение с электробусом модели марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» филиалу Центральный (далее - Истец), в результате чего автобусу марка автомобиля были причинены механические повреждения.

 В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО) Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью получения страховой выплаты. Согласно платежному поручению № 507288 ГУП «Мосгортранс» было осуществлено страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с Экспертным заключением от 01.04.2024г. № 1487375, составленным ООО «Группа содействия Дельта» размер ущерба, причинённого ГУП «Мосгортранс» Истцу Ответчиком в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма

Согласно экспертному заключению Расчет величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства марка автомобиля, утрата товарной стоимости в результате полученных повреждений составляет сумма

Исходя из вышеизложенного, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 487 035 (сумма прописью) руб.

 Таким образом, истец просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседании ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла дотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 г. в 08:10 в адрес, совершая движение по адрес, в районе дома 39, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управляя автомобилем модели марка автомобиля номер К 220 YC61 совершил столкновение с электробусом модели марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» филиалу Центральный (далее - Истец), в результате чего автобусу марка автомобиля были причинены механические повреждения.

 В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО) Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью получения страховой выплаты. Согласно платежному поручению № 507288 ГУП «Мосгортранс» было осуществлено страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с Экспертным заключением от 01.04.2024г. № 1487375, составленным ООО «Группа содействия Дельта» размер ущерба, причинённого ГУП «Мосгортранс» Истцу Ответчиком в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма

Согласно экспертному заключению Расчет величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства марка автомобиля, утрата товарной стоимости в результате полученных повреждений составляет сумма

Исходя из вышеизложенного, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 487 035 (сумма прописью) руб.

 Таким образом, истец просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере сумма ( 210 900 + 676 135 = 887 045 – 400 000 ( страховое возмещение)).

 Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

 Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

 В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенном во внесудебном заключении эксперта, которое не оспорено ответчиком, и страховым возмещением, что составляет сумма ( 210 900 + 676 135 = 887 045 – 400 000 ( страховое возмещение)).

 В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс»:

- денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма,

- расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 июля 2025

Судья фио