У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0002-01-2025-004121-14

Судья Бойкова О.Ф. Дело №33а-5624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2025 года по делу №2а-3140/2025, которым постановлено:

административный иск исполняющего обязанности прокурора Засвияжского района города Ульяновска, действующего в интересах ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании заключения межведомственной комиссии администрации города Ульяновска незаконным; возложении обязанности рассмотреть вопрос на межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - удовлетворить частично.

Признать заключение межведомственной комиссии от 08 августа 2024 года №*** об оценке соответствия многоквартирного дома по адресу: *** требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 30 марта 2017 года №*** - незаконным.

Возложить на администрацию города Ульяновска обязанность принять решение о признании многоквартирного жилого дома *** аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Засвияжского района города Ульяновска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании заключения межведомственной комиссии администрации города Ульяновска незаконным; возложении обязанности рассмотреть вопрос на межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Требования мотивировал тем, что проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности администрации города Ульяновска выявлены нарушения жилищного законодательства.

Согласно заключению Агентства государственного и строительного надзора Ульяновской области о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 02 июля 2024 года межведомственная комиссия администрации города Ульяновска 08 августа 2024 года приняла заключение №*** об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома *** аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение является незаконным, поскольку было принято без учета фактического состояния жилого помещения. Совершенные администрацией года Ульяновска неправомерные действия нарушают жилищные права жителей данного дома, в том числе пенсионерки, имеющую инвалидность, ФИО1

Прокурор просил суд: признать заключение межведомственной комиссии от 08 августа 2024 года №*** об оценке соответствия многоквартирного дома ***, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47; возложить обязанность на администрацию города Ульяновска в течение 30 дней после получения заключения специализированной организации по обследованию многоквартирного дома *** рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о возможности признания жилого дома *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - Агентство), МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновкой области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Решение является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что заключение Агентства не является заключением специализированной организации. Данное заключение не может служить основанием для выявления признаков для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение межведомственной комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Считает, что по данному делу пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом определены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Пунктом 7 Положения на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения, многоквартирного дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии установлена пунктами 44 - 47 Положения.

В соответствии с пунктом 42 Положения при оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения, установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Ульяновска от 16 апреля 2024 года №*** утвержден состав межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

02 июля 2024 года Агентством проведено обследование многоквартирного дома ***, по результатам которого составлено заключение о наличии признаков для признания данного дома аварийным, подлежащим сносу, а граждан расселению (л.д. 44, 45-46 том 1).

Указанные заключение и акт обследования жилого дома, в котором зафиксированы выявленные недостатки в техническом состоянии жилого дома, направлены Агентством на рассмотрение в межведомственную комиссию при администрации города Ульяновска для принятия соответствующего решения по признанию данного многоквартирного дома непригодным (пригодным) для проживания.

08 августа 2025 года межведомственной комиссией дано заключение №*** об отсутствии оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ввиду того, что собственниками не представлено заключение специализированной организации в соответствии с пунктом 45 Положения (л.д. 38-39 том 1).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии, поскольку в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права именно администрация муниципального образования должна принять меры для установления фактического состояния объекта, в отношении которого должно быть принято заключение в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Поскольку межведомственная комиссия, принимая оспариваемое заключение по обращению Агентства, фактически уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и не дала оценки представленному акту обследования жилого дома, то у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований прокурора.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом трехэтажный многоквартирный, состоящий из 21 квартир, год постройки - 1957. Из описания конструктивных элементов на 2023 год следует, что фундамент бетонный. Техническое состояние: трещины в цоколе, заметное искривление цоколя; стены и перегородки кирпичные. Техническое состояние: выпадение кирпичей, трещины; перекрытия из сборных ж/б плит. Техническое состояние: трещины в плитах, сырость; полы бетонные. Техническое состояние: стирание поверхности в ходовых местах, выбоины; дверные проемы - двери деревянные заводского изготовление. Техническое состояние: двери деревянные заводского изготовления. Техническое состояние: дверные полотна осели и имеют неплотный притвор по периметру коробки; отделочные работы внутренняя отделка - штукатурка стен, побелка. Техническое состояние: окрасочный слой местами потемнел и загрязнился, в отдельных местах поврежден. Процент износа - 44%.

Из акта обследования Агентства от 02 июля 2024 года следует по зданию в целом: кровля скатная металлическая, местами покрыта шифером, находится в технически неисправном состоянии; отсутствует водосток с кровли; прорастание на карнизной части кровли древесной растительности; в стенах выявлены следы систематического намокания материала стен; трещины, отсутствие им выветривание раствора швов кирпичной кладки на фасаде дома; подвижность кирпичей в подоконной части, расслоение рядов кладки; многочисленные трещины в карнизной части, обнажение арматуры из-за разрушения верхнего слоя плит, сквозные пробоины; на цоколе по периметру здания имеются трещины, выпадение кирпича из кладки; отмостка вокруг здания практически отсутствует, имеются многочисленные повреждения, трещины в теле отмостки и вдоль периметра здания, примыкание отмостки к зданию не обеспечено; по периметру здания жителями выполнены пристройки; в подъездах: на потолке и стенах многочисленные следы протечек, трещины, разрушение штукатурного слоя; сети электроснабжения проложены хаотично и находятся в аварийном состоянии; трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках; имеются зазоры между лестничным маршем стеной; бетонные ступени лестниц, ведущие в подвал, имеют сильно стирание.

Также судом установлено, что из представленных фотоксерокопий спорного дома усматривается, что на цоколе по периметру здания имеются трещины, выпадение кирпича из кладки, многочисленные трещины в карнизной части, обнажение арматуры из-за разрушения верхнего слоя плит, сквозные пробоины (л.д. 19-21 том 1).

Вопреки доводам жалобы, непредставление собственниками помещений требуемых межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Кроме того, межведомственная комиссия обязана была рассмотреть по существу заключение органа государственного жилищного надзора и в случае необходимости провести оценку соответствия многоквартирного дома *** в порядке, установленным пунктом 42 Положения.

Судом правильно указано, что круг лиц, в который входят жильцы многоквартирного дома, не является неизменным, техническое состояние дома затрагивает права и законные интересы и иных лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или вблизи него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок для обращения прокурора в суд не пропущен, поскольку проверка по факту нарушения прав ФИО1 проведена 23 июня 2025 года (л.д. 18 том 1), а административный иск подан 26 июня 2025 года (л.д. 1-13 том 1). Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.