Председательствующий – мировой судья Андреев А.С.

Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шалинское

Красноярского края 23 ноября 2017 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, на основании ордера № 064385 от 15.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного ФИО1, адвоката Боровцову О.А., в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установил мировой судья преступление ФИО1 совершено 14.09.2016 года в с. Шалинское, Манского района, Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Боровцова О.А. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не правильно установлено место совершение преступления. Подсудимый ФИО1 пояснял суду, что выпил спиртное после того, как приехал к себе домой, в момент поездки был трезвым. В приговоре суд не полностью изложил показания свидетеля защиты ФИО7, а также указал, что ФИО3 является другом подсудимого, в связи с чем, суд критически относится к его показаниям. Однако, ни ФИО7 ни подсудимый не указывали о том, что являются друзьями. Материалы были составлены инспектором ОГИБДД ФИО8 с неправильным указанием места происшествия. Кроме того в обвинительном заключении дата места совершения, указана не верно, как 14.09.2017 года. Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 2102 г/н №. принадлежащий ФИО1 был возвращен собственнику раньше, чем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Однако, несмотря на ходатайство стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми, суд сослался на них в приговоре. Дознавателем расследование уголовного дела уголовного дела дважды незаконно приостанавливалось, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле ФИО1 Указанные постановления защитником не были обжалованы по причине того, что дознаватель не направлял защитнику постановления, чем нарушил требования ст. 208 УПК РФ. ФИО1 также данные постановления не получал, об их существовании узнал в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Боровцова О.А. доводы жалобы поддержали. 

Помощник прокурора Жилионис Б.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе являются необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Имеющие значение по делу все, юридически значимые, фактические обстоятельства совершенных преступлений, установлены полно и верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ основаны на совокупности доказательств, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО10, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, другими материалами уголовного дела, указанными в приговоре, которые непосредственно и объективно исследованы в судебном заседании.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Действий осужденного верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

Доводы защитника о том, что материалы были составлены инспектором ОГИБДД ФИО8 с неправильным указанием места происшествия, суд апелляционной инстанции во внимание на принимает, поскольку они опровергаются исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами составленными и подписанными ФИО1 14.09.2016 г., а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 869157 от 14.09.2016 г. согласно которому ФИО1 14.09.2016 г. в 15 часов 20 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2102 г/н № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.23); актом 24 МО № 170417 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2016 г., согласно которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,76 мг/л (л.д.26); протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 289263 от 14.09.2016 г., согласно которому автомобиль марки ВАЗ-2102 г/н № регион, которым управлял ФИО1 направлен на специализированную стоянку с. Шалинское.

Доводы жалобы о том, что вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 2102 г/н №. принадлежащий ФИО1 был возвращен собственнику раньше, чем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, нарушены требования ст. 208 УПК РФ, а также, что дознавателем расследование уголовного дела дважды незаконно приостанавливалось, были предметам исследования в суде первой инстанции, подробно мотивированны в приговоре и обоснованно отклонены. 

Ссылка в жалобе на то, что в обвинительном заключении дата места совершения, указана не верно, как 14.09.2017 года, не может являться основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку является технической ошибкой, более того в приговоре дата места совершения указана верно как 14 сентября 2016 года.

Доводы жалобы о том, что в приговоре суд не полностью изложил показания свидетеля защиты ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни ФИО4 ни его защитником замечания на протокол судебного заседания в данной части не подавались.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными. Поэтому доводы жалобы о нарушении судом в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуального закона, а именно об отказе в удовлетворении ходатайств о признании вещественных доказательств недопустимыми, являются необоснованными. При этом, несогласие стороны защиты с решением суда по итогам их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

Ссылка в жалобе о том, что подсудимый ФИО1 выпил спиртное после того, как приехал к себе домой, в момент поездки был трезвым, является несостоятельной, поскольку вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так согласно оглашенных показаний в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО5 о том, что 14.09.2016 года в дневное время он и еще один мужчина был приглашен в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» в кабинет ОГИБДД ему было объявлено, что водителю ФИО1 задержанному за управление транспортным средством в состоянии опьянения будет проведена процедура освидетельствования при помощи прибора алкотест 6810, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, прибор показал 0,76 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Аналогичным показаниям ФИО10 дал свидетель ФИО12

Согласно оглашенных показаний в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО8 о том, что 14.09.2016 г. ему на телефон поступил звонок от инспектора ДПС ФИО13, который сообщил, что он едет по ул. Кооперативная в с. Шалинское за автомобилем ВАЗ 2102 красного цвета государственный регистрационный номер 

<

***> водитель которого ранее скрылся с места ДТП и попросил его подъехать для оказания помощи. Подъехав к дому № 9 по ул. Кооперативная в с. Шалинское, где находились сотрудники ДПС ФИО13, В салоне данного автомобиля находился ФИО1, который вел себя агрессивно, пытался выйти из автомобиля. От него исходил запах алкоголя изо рта. К нему была применена физическая сила и специальные средства, после чего он был доставлен в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» для установления личности и составления материала. У него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,76 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Аналогичным показаниям свидетеля ФИО8 дали свидетели ФИО14, ФИО13 ФИО15

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре мирового судьи, а именно:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО8 от 14.09.2016 г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.22);

-протоколом о доставлении 24 ДЛ № 023315 от 14.09.2016 г. согласно которому, 14.09.2016 г. в 14 часов 50 минут ФИО1 был доставлен в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (л.д.25).

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 869157 от 14.09.2016 г. согласно которому ФИО1 14.09.2016 г. в 15 часов 20 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2102 г/н № регион, так имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.23);

-актом 24 МО № 170417 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2016 г., согласно которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,76 мг/л (л.д.26);

-протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 289263 от 14.09.2016 г., согласно которому автомобиль марки ВАЗ-2102 г/н № регион, которым управлял ФИО1 направлен на специализированную стоянку с. Шалинское (л.д.24);

-постановлением по делу об административном правонарушении № 1881002414000490065 от 14.09.2016 г., согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д.29);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 11.03.2015 г. вступившего в законную силу 01.04.2015 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.44);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25.10.2016 г. вступившего в законную силу 08.11.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.65-67): -протоколом выемки от 30.03.2017 г., согласно которого у инспектора АПиУ ОП № 1 МО МВД России «Уярский» была изъята книга учета сообщений о происшествиях за сентябрь 2016 года (л.д.48-50);

-протоколом осмотра документов от 30.03.2017 г. в ходе которого была осмотрена книга учета сообщений о происшествиях за сентябрь 2016 года, согласно которой на странице 43 зарегистрировано сообщение под номером 3004 от 13.09.2016 г. по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 2102 г/н № регион скрывшегося с места ДТП, на странице 47 под номером 3012 от 14.09.2016 г. зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ФИО8 по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.56);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщена копия книги учета сообщений о происшествиях за сентябрь 2016 года (л.д.59);

-протоколом осмотра документов от 30.03.2017 г. в ходе котрого был осмотрен график несения службы нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» согласно которого с 13.09.2016 года несли службу инспектора ДПС ФИО13, ФИО16, 14.09.2016 г. инспектор ДПС ФИО8 (л.д.77-79);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен график несения службы нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (л.д.80);

-протоколом осмотра документов от 30.03.2017 г. в ходе которого была осмотрена копия материала проверки КУСП № 3004 от 13.09.2016 г. согласно которой, 13.09.2016 г. в 17 часов 25 минут зарегистрировано сообщение ФИО17 по факту ДТП участником которого являлся ФИО1 (л.д.65-67);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу приобщена копия материала проверки по факту ДТП КУСП № 3004 от 13.09.2016 г. (л.д.74);

-протоколом выемки от 24.05.20107 г. согласно которого со двора дома квартиры № 2 дома № 9 «Б» по ул. Кооперативная, с. Шалинское был изъят автомобиль ВАЗ- 2102 г/н № регион (л.д.82-83);

-протоколом осмотра предметов от 24.05.2017 г. в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ- 2102 г/н № регион (л.д.87-91);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2017 г.. согласно которого к уголовному делу приобщен автомобиль ВАЗ- 2102 г/н № регион в качестве вещественного доказательства (л.д.92);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО14 согласно которой ФИО1 и ФИО14 настаивали на показаниях данных ранее в ходе дознания по делу (л.д.94-98).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ нашла свое подтверждение как в суде первой так и апелляционной инстанции и подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО10, которые согласуются с исследованными материалами уголовного дела, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречат друг другу, согласуются с материалами уголовного дела, кроме того, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось. Показания вышеперечисленных свидетелей являются стабильными и последовательными как в ходе дознания так и в ходе судебного заседания. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей материалы дела не содержат.

Таким образом, каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания ФИО1 о его невиновности.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного ст. 264.1 УК РФ.

Все доводы осужденного и стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых доводов, которые поставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, который, ранее не судим, положительно характеризуется, является инвалидом 2 группы

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку он является инвалидом 2 группы, так как в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются только лицам, признанным инвалидами первой группы.

Выводы суда, о назначении ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного ФИО1 положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировой судья не усмотрел, что нашло отражение в приговоре, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи от 30 августа 2017 года и оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Боровцовой О.А. – без удовлетворении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня вынесения. 

Председательствующий С.В. Тыченко