№ 2а-3089/2025 

УИД 21RS0024-01-2025-001874-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Н.И.,

с участием представителя административного истца ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республики ФИО6, ФИО4, ФИО7, врио начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - старшего судебного пристава ФИО8, начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - старшему судебному приставу ФИО9, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц,

установил:

ФИО4 обратился в суд с уточненным административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республики ФИО6, ФИО4, ФИО7, врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - старшего судебного пристава ФИО8, начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - старшему судебному приставу ФИО9, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным:

- бездействия врио старшего судебного пристава-начальника Калининского РОСП г.ЧебоксарыФИО8 в части отказа от исполнения поручения постановления заместителя руководителя УФССП России по ФИО1 Д.С. №-ДБ от ДД.ММ.ГГГГ по принятию нового решения по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить выявленное нарушение;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 в части нарушения сроков, установленных ч. 2 ст. 85, ч. 4 ст. 127 ФЗ № по принятию мер привлечения специалиста оценщика по арестованному имуществу; п. 3 ч. 4 ст. 85-ФЗ № для вынесения постановления о принятии результатов оценки; п. 4 ч. 4 ст. 85-ФЗ № для направления взыскателю постановления о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным Калининским РОСП 

<

адрес> в отношении должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен арест помещения, принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о предоставлении постановления о принятии результатов оценки, заключения о рыночной стоимости помещения, и сведения о направлении документов должнику. Ответ на обращение не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в Калининский РОСП 

<

адрес>, который также оставлен без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности на отказ в рассмотрении ходатайств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и отказ в вынесении постановления о принятии результатов оценки, не осуществление передачи арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ФИО8 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности на неправомерность действий врио начальника отделения ФИО8, отмене вынесенного постановления, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО12 вынесено постановление №-ДБ о признании жалобы обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО7 

Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании иск просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО10, ФИО6, ФИО7, врио старшего судебного пристава-начальника Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО8, старший судебный пристав-начальник Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО9, УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились. Представлен отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заинтересованное лицо ФИО11, в судебное заседание не явился, направленное по адресу регистрации извещение о дате и месте судебного заседания возвращено почтовой службой по истечении срока хранения корреспонденции. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО4: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6202,3 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 17153,18 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2225,64 руб. (л.д. 45-57).

В сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО11 объединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 08.07.2024(л.д. 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО11 (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО6 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества ФИО11, а именно нежилого помещения №а, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А. направил жалобу в адрес начальника Калининского РОСП г.Чебоксары на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части отказа в рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении постановления о принятии результатов оценки, заключения оценщика о рыночной стоимости и сведения о направлении указанных документов в адрес должника (л.д. 71).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО8 ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 69).

ФИО4 в порядке подчиненности обратился с жалобой в Управление ФССП по Чувашской Республике.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по ЧР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> жалоба ФИО4 признана обоснованной, указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не приняты меры к привлечению специалиста оценщика арестованного имущества, следовательно, не приняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО8 признано неправомерным, отменено, постановлено принять новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, организовать меры, направленные на исполнение исполнительного документа, осуществить контроль за принятием судебным-приставом мер, и впредь принять меры по недопущению подобных правонарушений (л.д.72-74).

С учетом вынесенного постановления, повторно рассмотрев жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о признании жалобы обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО11 признано неправомерным, судебному приставу-исполнителю ФИО7 поручено при поступлении отчета об оценке, постановление о принятии результатов оценки направить сторонам исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения, в том числе по реализации арестованного имущества (л.д.76-77). 

Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено ФИО4 почтовой службой по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФССП по ЧР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> руководителем Калининского подразделения судебных приставов 

<

адрес> было исполнено, и довод административного истца о бездействии врио старшего судебного пристава-начальника Калининского РОСП 

<

адрес> в части отказа от исполнения поручения постановления заместителя руководителя УФССП России по ФИО3 Д.С. №-ДБ от ДД.ММ.ГГГГ по принятию нового решения по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения. В указанной части суд отказывает в удовлетворении требования административного истца. 

К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения

Административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 в части нарушения сроков, установленных ч. 2 ст. 85, ч. 4 ст. 127 ФЗ № по принятию мер привлечения специалиста оценщика по арестованному имуществу. 

Между тем, жалоба административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части непривлечения специалиста-оценщика по арестованному имуществу была предметом рассмотрения при вынесении постановления заместителя руководителя УФССП по ЧР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес>, а также постановлением начальника отделения Калининского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым довод истца признан обоснованным, приняты соответствующие меры. 

Таким образом, в указанной части права административного истца были восстановлены до подачи настоящего административного иска (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> в части нарушения сроков вынесения постановления о принятии результатов оценки, направления взыскателю постановления о принятии результатов оценки, указывая, что пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки и направил ему результаты оценки имущества через 16 рабочих дней, при допустимых 3 днях.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» произведена оценка объекта нежилого помещения №а, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, определена рыночная стоимость (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке арестованного имущества нежилого помещения №а, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Постановление об оценке имущества направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 42897108281778). 

В этот же день постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО4 (л.д.62,63).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения №а, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на торги; направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 42897109274427) (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка № на торги арестованного имущества в отношении вышеуказанного помещения (л.д.66).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение 3-дневного срока вынесения постановления об оценке имущества и направлении сторонам копии заключения оценщика. 

Вместе с тем, следует учесть, что согласно положениям статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В настоящем случае административным истцом не указано, каким конкретно образом нарушены права административного истца поздним направлением ему результатов оценки и задержкой вынесения постановления об оценке. Сведений об обжаловании результатов оценки не представлено, имущество направлено на торги. 

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 178-18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республики ФИО6, ФИО4, ФИО7, врио начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - старшего судебного пристава ФИО8, начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - старшему судебному приставу ФИО9, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава-начальника Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО8 в части отказа от исполнения поручения постановления заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО13 №-ДБ от ДД.ММ.ГГГГ по принятию нового решения по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить выявленное нарушение;бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 Е.С. в части нарушения сроков, установленных ч. 2 ст. 85, ч. 4 ст. 127 ФЗ № по принятию мер привлечения специалиста оценщика по арестованному имуществу; п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ № для вынесения постановления о принятии результатов оценки; п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ № для направления взыскателю постановления о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.