31RS0021-01-2023-000411-97 №2-448/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 02 июня 2023 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре судебного заседания Хлебниковой В.В., 

в отсутствие представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») подан иск, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. По его условиям заемщик получил кредит в размере 100 001 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись своевременно по графику возвращать денежные средства с уплатой процентов в размере 0,09% в день за пользование кредитом, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств выплатить кредитору неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ГК «АСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 677 руб. 17 коп., из которых 69052 руб. 69 коп. основного долга, 83777 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом и 25846 руб. 90 коп. штрафных санкций, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4773 руб. 54 коп. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном возражении иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Возникновение договорных отношений в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получила кредит в размере 100 001 руб. на срок 60 месяцев (, договор, выписка по счету), обязавшись возвращать денежные средства частями по графику с уплатой 0, 09% в день за пользование кредитом, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств выплатить кредитору неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 156 руб. 96 коп. (в том числе 69052 руб. 69 коп. основного долга, 83777 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом и 1 352 326 руб. 69 коп. штрафных санкций). Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до 25 846 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по спору, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если условия договора предусматривают обязанность вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (п.п. 17, 18), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа) на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Согласно информации о движении денежных средств, изложенной в выписке по счету и расчете задолженности ответчика, последний платеж по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ был им произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж должен был поступить, по графику платежей (приложение № к кредитному договору) -ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично срок исковой давности по заключительному платежу по договору (дата последнего платежа по графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ) начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, являющейся предметом настоящего иска, ГК «АСВ» было направлено мировому судье: ДД.ММ.ГГГГ (конверт почтового отправления с оттиском КПШ ОПС места приема от ДД.ММ.ГГГГ; оттиск штампа Почта России от ДД.ММ.ГГГГ; определение мирового судьи).

С учетом изложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что в настоящем споре в соответствии с графиком платежей срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности пропущен еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо доводов и доказательств того, что кредитор – юридическое лицо, ранее был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, не представлено и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч 1 ст. 68 ГПК РФ).

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2023.

Судья Р.И. Ананьев