31RS0020-01-2025-005530-54 Дело № 2-320/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Андрианова А.Л. по ордеру №006105 от 16.12.2025 г., представителя ответчика АО "Стойленский ГОК" ФИО2 по доверенности от 22.12.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Стойленский ГОК" об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является работником цеха железнодорожного транспорта АО "СГОК".

Распоряжением ответчика №10/19-3353-Р-Л/С от 25.09.2025 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за сентябрь 2025 г. на 100%, но не более чем на 20% от размера месячной заработной платы работника.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил: признать незаконным и отменить п. 1 распоряжения №10/19-3353-Р-Л/С от 25.09.2025 г. о привлечении специалиста участка по организации движения ФИО1 таб. №10000740 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижении размера премии за сентябрь 2025 г. на 100%, но не более чем на 20% от размера месячной заработной платы; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку истцом допущены нарушения и при наложении дисциплинарного взыскания, а также принятии решения о снижении премии, требования ТК РФ соблюдены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику в службу движения цеха железнодорожного транспорта, на должность составителя поездов 3 -го разряда 03.08.2011 г., что подтверждается трудовым договором №369 от 03.08.2011 г.

16.11.2017 г. переведен на должность специалиста (дополнительное соглашение №369-11 от 16.11.2017 г.).

В период с 01.07.2025 г. по 22.07.2025 г. временно исполнял обязанности начальника участка цеха железнодорожного транспорта, участка по организации движения, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №27 от 01.07.2025 г.

16.02.2024 г. распоряжением работодателя №1-263-Р-ОД введено в действие Положение об обеспечении информационной безопасности П DIT-345-0024-2024 от 05.02.2024 г., с которым ФИО1 ознакомлен 09.08.2025 г.

Согласно докладной записки начальника центра кибербезопасности НЛМК от 23.09.2025 г., выявлен факт использования компьютера в личных целях специалиста ФИО3 в период с 01.06.2025 г. по 31.08.2025 г.

23.09.2025 г. истец предоставил в адрес работодателя объяснительную, указав, что за поданные инициативы, работодателем были начислены "Ферумы", которые можно обналичить на маркетплейсах (Озон, Яндекс Маркет и т.д.). ФИО1 использовал рабочий компьютер для расчета "ФИО4" на сайте Озон, забывая затем выйти из сети Интернет.

Распоряжением АО "СГОК" №10/19-3353-Р-Л/С от 25.09.2025 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за сентябрь 2025 г. на 100%, но не более чем на 20% от размера месячной заработной платы работника, за нарушение требований п. 5.6, п. 6.2.4, п. 7.4.3 Положения об обеспечении ИБ П DIT-345-0024-2024, выразившееся в использовании ресурсов корпоративной сети для входа в сеть Интернет в непроизводственных целях и в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, для посещения сайтов политической и развлекательной направленности, что было выявлено в период с 01 июня по 31 августа 2025 г. Центром Кибербезопасности НЛМК.

Положением об обеспечении ИБ (П DIT-345-0024-2024) установлено, что объекты и ресурсы доступа компании предоставляются пользователям в производственных целях только для выполнения должностных обязанностей (п. 5.6); пользователям запрещено использовать корпоративные устройства компании для развлечений и других действий, не связанных с выполнением должностных обязанностей (п. 6.2.4); при работе в сети Интернет с использованием ресурсов доступа компании пользователям запрещено посещать Интернет-ресурсы, не имеющие отношения к выполнению должностных обязанностей, не связанных с производственными целями компании и (или) способными нанести ущерб компании, в том числе репутационный ущерб, посещать ресурсы трансляции потокового видео и аудио, если такая деятельность не связана с выполнением должностных обязанностей (п. 7.4.3).

В судебном заседании истец предоставил сертификат НЛМК Сферум, номиналом 100 ФИО4 (корпоративная виртуальная валюта, которую нельзя обналичить в рубли, но можно обменять на нужные и полезные призы в корпоративном интернет - магазине).

Представителем ответчика предоставлены данные по эффективности пользователей отдела: Цех железнодорожного транспорта, Участок по организации движения, с указанием процентного соотношения активности по группам процессов и группам сайтов, а также индивидуальные показатели активности ФИО1 за период с 01.06.2025 г. по 31.08.2025 г., согласно которых на компьютере, находящемся в пользовании истца, в течении рабочего времени, в том числе в период с 09.08.2025 г. имело место посещение сайтов политической и развлекательной направленности.

В частности, в период с 09.08.2025 г. (дата ознакомления истца с Положением об обеспечении ИБ (П DIT-345-0024-2024) на компьютере, находящимся в пользовании ФИО1 sg-d-22e2174eb2.ao.nlmk, в течении рабочего времени имело место посещение игрового сайта sharikionline.com, общественно-информационных сайтов: dzen.ru, lenta.ru, smotrim.ru, smotret.tv и других.

Исходя из положений ч. 1 ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Таким образом, работник в рабочее время исполняет возложенные на него трудовые обязанности, а работодатель оплачивает ему это время.

Согласно должностной инструкции специалиста (по перевозке кварцитов) участка по организации движения цеха железнодорожного транспорта ответчика, утвержденной 10.02.2025 г., должностное лицо в процессе работы отвечает за планирование и организацию внутризаводских и внутрицеховых транспортировок, участвует в мониторинге и контроле эффективности процесса, корректировке предпринимаемых действий, планировании и организации внутризаводских и внутрицеховых транспортировок, управлении запасами, обучении персонала, управлении кадровым документооборотом, учетом и администрированием, управлением развития ПС НЛМК, управлении промышленной безопасностью, управлении охранной труда, идентификации и разработке реестра основных производственных и профессиональных рисков, рисков по охране труда, методике их идентификации, проведении контроля соблюдения норм охраны труда в компаниях Группы, осуществлении текущего производственного контроля состояния промышленной безопасности, организации работ по спасению людей и устранению аварийной ситуации в компаниях Группы.

Таким образом, судом установлено, что в трудовые обязанности истца не входило посещение интернет-сайтов sharikionline.com, общественно-информационных сайтов: dzen.ru, lenta.ru, smotrim.ru, smotret.tv. Анализ имеющихся в материалах дела распечаток с посещенных истцом ряда сайтов, свидетельствует что он не связан с должностными обязанностями истца, следовательно, истец в нарушение возложенных на него должностных обязанностей использовал свое рабочее время не в производственных целях и не для выполнения своих трудовых функций, а в личных целях, при наличии прямого запрета работодателя на использование системы Интернет в личных целях.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что является основанием для признания незаконным распоряжения №10/19-3353-Р-Л/С от 25.09.2025 г. о привлечении специалиста участка по организации движения ФИО1 таб. №10000740 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в части примененного дисциплинарного взыскания.

Исковые требования о признании незаконным снижение размера премии за сентябрь 2025 г. на 100%, но не более чем на 20% от размера месячной заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне ФИО1 имело место совершение дисциплинарного проступка.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 319 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить в п. 1 распоряжения №10/19-3353-Р-Л/С от 25.09.2025 г. привлечение специалиста участка по организации движения ФИО1 таб. №10000740 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 г.

Судья С.В. Мазурин