Дело № 12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001195450 от 31.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001195450 от 31.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № 18810069130001195450 от 31.03.2017. В обоснование жалобы указано, что перед выездом транспортное средство обследуется механиком организации, о чем делается запись в путевом листе. Обращает внимание суда на то что, в протоколе об административном правонарушении в нарушение п.116 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 отсутствует номер кабинета. Также указывает, что им было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника, данное ходатайство не было разрешено, в связи, с чем нарушено право на защиту. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001195450 от 31.03.2017, вынесенное в отношении ФИО1, должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно постановления заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001195450 от 31.03.2017, 21.03.2017 в 09:50 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ПАЗ У913НА47, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.1 ПН ПДД РФ, ответстсвенность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление траснпортным средством с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством.

Часть 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В соответствии с пунктом п.2.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указано, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает для автобуса не более 20%.

Протоколом об административном правонарушении 69 ПК №059866 от 21.03.2017 составленным госинспектором РЭР и ТН УГИБДД УМВД России по Тверской области, подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством марки ПАЗ У913НА47, государственный регистрационный знак № с неисправностью при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, суммарный люфт рулевого управления составлял 32,5 %, тем самым нарушил п.2.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ (суммарный люфт в рулевом управлении автобуса не должен превышать более 20%). Измеритель суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-М№ 5960, поверен до 16.02.2018 (свидетельство о поверке « 2мд-17/32).

Поскольку заявителем не доказан тот факт, что 21.03.2017 транспортное средство было осмотрено механиком, поломок никаких не выявлено, в том числе и неисправность рулевого управления, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований не доверять представленным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 доказательствам у суда не имеется, равно, как не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения по жалобе на вышеуказанное постановление судом не установлено. 

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд полагает, что заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 обоснованно привлек к административной ответственности ФИО1 и назначил ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, заявителем в части не указания в протоколе об административном правонарушении номера кабинета не является существенным нарушением, допущенным при составлении протокола, также судом не принимается во внимание утверждение ФИО1, что должностным лицом было нарушено его право на защиту. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 21.03.2017 ФИО1 было выражено несогласие с административным правонарушением, заявлено ходатайство о предоставлении защитника, госинпектор РЭР и ТН УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО направил протокол для рассмотрения должностному лицу. ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не воспользовался своим правом на защиту, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными, принимаются как желание заявителя избежать ответственности, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001195450 от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Мантрова