Дело №

УИД 53RS0№-10

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2024 года 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Гасалиевой Т.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шеяновой С.В., 

а также потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Шаховского ФИО17, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, умышленно, подошел к холодильнику с колбасными изделиями и откуда взял одну палку колбасы сырокопченой «Боярская Трапеза» Ремит весом 0,474 кг., стоимостью 355 рублей 50 копеек, из расчета стоимости 750 рублей за 1 кг., одну палку колбасы сырокопченой Останкино «Праздничная» весом 0,554 кг., стоимостью 311 рублей 22 копейки, из расчета стоимости 561 рубль 77 копеек за 1 кг., а всего товарно-материальные ценности на общую сумму 666 рублей 72 копейки, которые спрятал в карманы куртки, надетой на нем.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оплачивать вышеуказанный товар, убедился, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, прошел расчетно-кассовый узел указанного выше магазина, не оплачивая вышеуказанный товар, и направился к выходу из помещения магазина, где его преступные действия были обнаружены директором магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО4, которая, будучи достоверно осведомленной о том, что при нем находится неоплаченный товар, встала перед ним и выдвинула требования о возврате, либо оплате товара. 

ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, продолжил совершать незаконное изъятие похищенного им имущества и его удержание при себе, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на требования ФИО4 о возврате, либо оплате товара, продолжил движение к выходу из помещения магазина, при этом применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно при помощи своей физической силы обеими руками не менее трех раз толкнул в область живота Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, затем ФИО2 удалось оттолкнуть Потерпевший №1 и открыть дверь, после чего последний действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вышел из магазина и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 666 рублей 72 копеек, а также причинив ФИО4 физический вред в виде физической боли.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению изначально признал частично, указав, что действительно взял в помещении магазина две палки колбасы, которые положил в карманы своей куртки, денежных средств на оплату товара не хватило. Сотрудник магазина стала требовать у него возвратить указанный товар. Он сказал сотруднику магазина (ФИО4), что готов возвратить ей вышеуказанные продукты питания, однако попросил, чтобы это произошло вне помещения магазина, так как ему было стыдно возвращать товар ввиду наличия знакомых ему людей, находящихся в магазине. Он стал выходить с похищенным товаром из магазина, но выход ему преградила сотрудник магазина (Потерпевший №1) Он не толкал руками потерпевшую Потерпевший №1, умышленно каких-либо телесных воздействий на потерпевшую не оказывал, а затем вышел, из магазина. 

В последующем подсудимый ФИО2 вину в совершении признал полностью, указал, что в силу состояния опьянения он мог забыть, что толкал руками потерпевшую, когда та преграждала ему выход из магазина. 

Наряду с указанными показаниями ФИО2, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала наблюдать в торговом зале за мужчинами цыганской национальности, то увидела, что у подсудимого в кармане куртки был спрятан какой-то товар. Когда мужчины подошли к кассе и стали оплачивать товар, то у расплачивающегося не хватило денежных средств для оплаты. Она подошла к кассе и попросила оплатить весь товар или вернуть товар, который, как она считала, находится в карманах куртки ФИО2 Подсудимый сказал, что у него при себе нет иного товара. Она отошла в сторону двери, ведущей в тамбур, и встала спиной к двери, рукой удерживая ручку входной двери. Подсудимый сказал, что у него ничего нет, и распахнул куртку, после чего пытался пройти к двери, чтобы выйти из магазина. 

Затем подсудимый стал руками толкать ее в живот, пытаясь таким образом выйти, преодолев ее препятствие. Толкал ее более трех раз, от чего она испытала физическую боль. При этом подсудимый просил ее выйди из помещения магазина, где бы он отдал ей похищенный товар, находившийся при нем. В результате действий подсудимого дверь открылась, она вышла в тамбур. После чего подсудимый прошел мимо нее и вышел на улицу. Уже находясь на улице, подсудимый ей дал понять, что бы она вышла на улицу, где он отдаст похищенное, чего она делать не стала. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, номер магазина 8466, было совершено хищение товароматериальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она находилась на кассе магазина. Среди покупателей были двое мужчин, которым не хватило денег, чтобы на кассе расплатиться за покупку. Затем она увидела что выход указанным мужчинам преградила заведующая магазином Потерпевший №1 Она слышала, что подсудимый говорил ФИО4, что у него ничего при себе нет. Затем она увидела, что подсудимый руками толкал Потерпевший №1, которая находилась у двери магазина, преграждала ему выход.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>». Около 17 часов директор магазина Потерпевший №1 собиралась идти домой и уже надела куртку. Потерпевший №1 пошла в торговый зал, а она находилась на главной кассе. Через некоторое время к ней подошла Потерпевший №1, которая находилась в взволнованном состоянии и ругалась. Со слов ФИО4 она поняла, что у той произошел конфликт с мужчиной цыганской национальности, поскольку тот похитил товар, который спрятал под курткой. Затем она и Потерпевший №1 стали просматривать запись с видеокамер наблюдения. 

Она увидела, что двое мужчин цыганской национальности в тот день приходили в магазин три раза. Один из них был ростом повыше, а второй ростом пониже. Они каждый раз часть товара похищали из магазина, а часть оплачивали на кассе, в основном было спиртное. В третий раз мужчина ростом пониже похитил из магазина две палки колбасы, а мужчина ростом повыше похитил бутылку водки (л.д.

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что совместно с ФИО2 находился в магазине «Пятерочка». Они оба была в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду состояния опьянения он плохо помнит происходившие события. Помнит, что по требованию какой-то женщины в магазине ФИО2 распахивал свою куртку. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 час. 04 мин по 17 час 07 мин., находясь в магазине по адресу: 

<

адрес> похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек (л.д.

<

данные изъяты>); 

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость похищенного ФИО2 имущества; 

- протоколом осмотра магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина № «Пятерочка» и изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина (л.д. 8-13); 

- протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина № «Пятерочка». Так из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:18 ФИО8 попадает в зону видимости камеры наблюдения, проходит между стеллажами магазина, затем он подходит к холодильнику, откуда берет две палки колбасы (л.д

<

данные изъяты>). 

После надлежащего осмотра в ходе досудебного производства компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной. 

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО4, свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем события преступления, а также на показаниях свидетеля ФИО6, свидетеля Свидетель №3, которой обстоятельства преступления известны со слов ФИО4

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей подробны, логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными последним в присутствии защитника, а также с протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества установлена документально, расчет стоимости сомнений не вызывает и не оспаривается подсудимым, также как и объем похищенного. 

Судом установлено, что умысел виновного изначально был направлен на корыстное, противоправное, безвозмездное открытое изъятие имущества потерпевшего ООО «Агроторг», в связи с чем действия ФИО2 следует квалифицировать именно как грабеж. При этом вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что во время высказывания потерпевшей требования по возвращению товара или его оплате ФИО2 осознавал, что его действия по изъятию товара из магазина стали замечены работником магазина ФИО4 Однако он продолжил совершать незаконное изъятие похищенного им имущества и его удержание при себе. Доводы ФИО2 о том, что он собирался отдать ФИО4 товар на улице, куда он ее звал, не влекут иную квалификацию действий подсудимого, поскольку в итоге ФИО2 с похищенным скрылся. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании. Так установлено, что подсудимым с целью удержания похищенного имущества при себе и для того, чтобы затем покинуть магазин, были совершены насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей ФИО4 физической боли посредством нанесения не менее трех толчков обеими руками в область живота ФИО4, от чего потерпевшая испытала физическую боль. При этом, данное насилие не было опасным для жизни и здоровья потерпевшей и не повлекло за собой вреда здоровью.

Суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО2 судим, не привлекался к административной ответственности, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на учете по поводу хронических заболеваний не состоит, их наличие у себя отрицает, по месту жительства администрацией 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

ФИО2 совершил оконченное умышленное корыстно-насильственное преступление, направленное против личности и собственности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому

ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, также признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд, учитывая представленные доказательства, в том числе данные о личности подсудимого, считает, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение преступления. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст.64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Применение условного осуждения к ФИО2 не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, указывают на то, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только путем применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы, только в местах лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного юридическому лицу в результате совершения преступления материального ущерба и незначительного физического вреда, причиненного потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

По мнению суда, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого свидетельствуют об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом того, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ и не отбытый им по указанному приговору срок наказания составляет 

<

данные изъяты> часов. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченной суммы адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Суд считает, что основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, не является основанием к освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не препятствует осужденному в дальнейшем получить какой-либо доход для погашения присужденных сумм. Уплата им процессуальных издержек в вышеуказанной сумме не может существенно отразиться на материальном положении его двоих детей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Шаховского ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Шаховскому ФИО19 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания, по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с Шаховского ФИО20 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.С. Петров