Дело № 10-29/2025

Мирового судьи

88 судебного участка

Королевского судебного района 

Московской области 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московская область 14 августа 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Леметюйнен В.А., 

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Романова Д.А.,

оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Д.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Преступление, как указано в заявлении частного обвинителя о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, имело место при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 умышленно нанес ФИО4 удар левой рукой в область носа, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 (частный обвинитель) ФИО3 просит отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, судом не принято достаточных мер по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО7, являющейся очевидцем события преступления (формально направлена повестка, не проверены сведения о нахождении на больничном), также суд необоснованно приобщил объяснения ФИО7, что не является доказательством по делу. Суд неправомерно отказал в вызове в качестве свидетеля сотрудника полиции, получавшему объяснения от ФИО1 Также судом не дана правовая оценка показаниям потерпевшего ФИО4

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 (частный обвинитель) ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Анализ состоявшегося в отношении ФИО1 приговора дает основания полагать, что мировым судьей при вынесении оправдательного приговора по настоящему делу были допущены нарушения указанных выше требований уголовно-процессуального закона.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья исследовал показания подсудимого ФИО1, не признавшего вину в совершении преступления, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, письменные материалы дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, и оценив собранные доказательства, пришел к выводу о недостаточности совокупности доказательств для признания ФИО1 виновным в нанесении ФИО4 телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Вместе с тем, мировым судьей в приговоре не дано какой-либо оценки показаниям потерпевшего ФИО4, который указывал о нанесении ФИО1 ему удара кулаком левой руки в область носа, показания потерпевшего вовсе не приведены в приговоре. Таким образом, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела уклонился от выполнения требований закона о проверке и оценке представленных доказательств.

Вывод суда об отсутствии события преступления противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. Так, согласно заключению эксперта № ФИО4 причинен перелом костей носа и носовой перегородки, который образует легкий вред здоровью и причинен ударным воздействием тупого твердого предмета в период времени, соотносимый с вмененным ФИО1 преступным деянием. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел ФИО4 весь в крови и в одних трусах, на их вопросы он сообщил, что ему сломали нос. В приговоре суд сослался на данные доказательства, не привел каких-либо суждений о недоверии к ним. Таким образом, в данной части выводы суда являются противоречивыми, путанными, непонятными, опровергаются приведенными самим же судом доказательствами.

Суд, оправдывая ФИО1, ссылается на ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом, судом каких-либо мер по устранению указанных сомнений не принималось. Так, стороны обвинения и защиты ссылались на наличие очевидца ФИО7 Судом ФИО7 вызывалась в судебные заседания, не явилась, представила больничные листы, которые открывались (продлевались) в день судебных заседаний. При, этом мер по проверке подлинности больничных листов судьей не принималось, принудительные приводы ФИО7 не объявлялись. Таким образом, судом в полной мере не реализованы представленные ему полномочия по проверке собранных по делу доказательств (в данном случае, показаний потерпевшего и подсудимого).

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили потерпевшего возможности реализации гарантированных законом прав на представление доказательств и справедливое судебное разбирательство, сделали невозможным вынесение законного и обоснованного судебного решения по данному уголовному делу.

При таких данных постановленный мировым судьей в отношении ФИО1 оправдательный приговор как не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованный подлежит отмене.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ при отмене оправдательного приговор суда первой инстанции суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 – отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства. Апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Климанов