Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А., при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд, ФИО4 указала, что 03.09.2018 заключила с ответчиком договор займа и передала последнему 260 000 рублей на срок до 03.10.2018. Поскольку в указанный срок обязательства по возврату займа, обеспеченные залогом имущества, ФИО2 не исполнил, просила обратить взыскание на его автомобиль Мазда МПВ, 2001 года выпуска, р/н ФИО10. 

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО2 260 000 рублей по договору займа, обратить взыскание на автомобиль Мазда МПВ, 2001 года выпуска, р/н ФИО11, находящийся у ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО8, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала. 

ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указав, что денежные средства от ФИО4 не получал.

ФИО3 в судебном заседании против иска возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение исковых требований ФИО4 представила Договор займа от 03.09.2018, составленный от ее имени и имени ФИО2, о том, что истец передает в собственность ответчика денежные средства в сумме 260 000 рублей сроком до 03.09.2018 (далее по тексту: Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора займа сумма займа, предоставленная по договору, обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога от 03.09.2018, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа.

Указанный договор в разделе «подписи сторон» подписи ФИО2 не содержит.

Как следует из Договора залога транспортного средства от 03.09.2018 в обеспечение обязательств по Договору займа ФИО2 передал в залог автомобиль Мазда МПВ, 2001 года выпуска, р/н ФИО12, которое остается у залогодателя.

Соответствующее уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 03.09.2018 за регистрационным номером №554.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Договор займа в разделе «подписи сторон» ФИО2 не подписан.

В судебном заседании ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО4 отрицал, указал, что между ними сложились иные правоотношения, в подтверждение которых представил Договор купли-продажи от 11.09.2018, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО7 жилой дом площадью 59,2 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 1 869 кв.м. (кадастровый №) по адресу: ФИО16

Согласно пункту 3 указанного договора цена жилого дома и земельного участка составляет 1 100 000 рублей и оплачивается покупателем в следующем порядке: 840 000 руб. - за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, 260 000 руб. – за счет собственных средств покупателя.

В судебном заседании установлено, и представителем истца подтверждено, что продавец указанной недвижимости приходится супругом истца ФИО4, а договор займа был оформлен в связи с заключением договора купли-продажи.В силу норм статьи 307 ГК РФ денежный долг может возникнуть из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами являются: имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга. При этом, в силу норм статьи 431 ГК РФ необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства совершения сделки.

Как установлено материалами дела, долг ответчика перед истцом и ее супругом возник из иных правоотношений, не связанных с заключением договора займа – фактической передачей денежных средств. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не получал от истца 260 000 рублей по договору займа. 

Указанная сумма фактически из семьи ФИО9 не выбывала, ее выбытие оформлено Договором займа, ее приход – распиской ФИО7 по Договору купли-продажи от 11.09.2018, которая со слов представителя истца находится в ПАО Сбербанк. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 260 000 рублей 03.09.2018 ФИО4 ФИО2 не передавались, а денежные обязательства последнего перед супругом истца обусловлены обстоятельствами, связанными с приобретением жилого дома и земельного участка, и денежными обязательствами ФИО2 перед ФИО7 по оплате цены приобретенной недвижимости.

При этом ФИО2 в судебном заседании признал долг в размере 260 000 руб. перед ФИО7 по Договору купли-продажи дома и земельного участка от 11.09.2018.

Со слов ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что его долг по Договору купли-продажи от 11.09.2018 перед ФИО7 обусловлен ненадлежащим качеством приобретенного у него жилого дома, который оказался непригодным для зимнего проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности Договора займа, о наличии между сторонами иного рода правоотношений, в рамках которых и должна осуществляться защита их прав (Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 44-КГ18-19) и считает исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика 260 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

При этом суд признает за ФИО7 право на защиту в порядке, установленном законом, в части требования от ФИО2 полного расчета по Договору купли-продажи дома и земельного участка от 11.09.2018.

В силу статьи пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не имеет неисполненного перед ФИО4 заемного обязательства, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Как следует из Договоров купли-продажи автомобиля от 15.01.2019, от 25.05.2019 и из пояснений ответчика ФИО2, автомобиль Мазда МПВ, 2001 года выпуска, р/н ФИО13, выбыл из владения последнего 15.01.2019 и принадлежит на праве собственности ФИО3 с 25.05.2019.

Определением от 05.04.2019 в порядке обеспечения иска наложен арест на указанное транспортное средство.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд полагает возможным отменить обеспечительную меру одновременно с принятием решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обеспечительную меру в отношении транспортного средства Мазда МПВ, 2001 года выпуска, р/н ФИО14, наложенную Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.04.2019 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.