Дело № 1- 6 /2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Павловская 23 мая 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Фещенко И.А. 

При секретаре судебного заседания Деминой Н.В.

С участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Павловского района Сурмило А.В.,

Защитника подсудимого ФИО2 адвоката Москаленко О.А., предъявившего удостоверение №, ордер №,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Ткаченко И.В., предъявившего удостоверение №, ордер №,

Подсудимых: ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

- хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил:

- сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совершил хранение в целях сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, на территории павильона закусочной «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (район рощи), а так же ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО25, с целью получения имущественной выгоды, совершил сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, хранение которой он осуществлял на территории павильона закусочной «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (район рощи).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершил сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, хранение которой осуществлял ФИО2 на территории павильона закусочной «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (район рощи ).

Преступление совершено ФИО2 и ФИО25 при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, ФИО2 приобрел спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 8 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с контрэтикетками водки «FINSKAYA», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с контрэтикетками водки «Белая береза», которые хранил ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта на территории павильона закусочной «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (район рощи). 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение суток, но не позднее 20 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, реализуя умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей группой лиц по предварительному сговору с ФИО25, попросил ФИО3 осуществлять функции бармена по реализации имеющейся в павильоне-закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (район рощи) продукции, на что ФИО3 дал свое согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, направленную на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, выполняя функции бармена в павильоне-закусочной «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (район рощи), понимая, что вся продукция, находящаяся в указанном заведении, принадлежит ФИО2, с ведома последнего, осуществил сбыт Свидетель №7 одной бутылки с контрэтикеткой водки «FINSKAYA» объемом 0,5 литра, по цене 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> проведен осмотр места происшествия в павильоне-закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (район рощи), в ходе которого, помимо одной бутылки с контрэтикеткой водки «FINSKAYA», реализованной при контрольной закупке покупателю Свидетель №7, изъято: две бутылки водки «Белая береза» объемом 0,5 литра каждая и 7 бутылок с контрэтикетками водки «FINSKAYA» объемом 0,5 литра каждая, хранение которых осуществлял ФИО2 в целях сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 39 минут до 23 часов 30 минут в павильоне-закусочной «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (район рощи) проведен обыск, в ходе которого изъято: одна бутылка с контрэтикеткой водки «FINSKAYA» объемом 0,5 литра, одна полимерная бутылка объемом 1,5 литра наполненная спиртосодержащей жидкостью, одна бутылка с этикеткой коньяка «Прасковейский» объемом 0,5 литра, хранение которых осуществлял ФИО2 в целях сбыта. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое одиннадцати бутылок емкостью 0,5 литра каждая, оклеенные этикетками и контрэтикетками водки «Финская» и «Белая береза» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям является кустарно-приготовленной спиртосодержащей жидкостью. В результате проведенного газохроматографического исследования установлено, что в составе анализируемых жидкостей образцов продукции, с этикетками водки «Финская» и «Белая береза», обнаружен гексанол (массовая концентрация 1,40 мг/ дм?.

Содержимое стеклянной бутылки емкостью 0,5 л, оклеенной этикеткой коньяка «Прасковейский», не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно-приготовленной спиртосодержащей жидкостью. Массовая концентрация высших спиртов и альдегидов в жидкости исследуемого объекта, образца продукции с этикеткой коньяка «Прасковейский», значительно ниже нормы, установленной требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». В результате комплекса проведенных исследования можно заключить, что исследуемая жидкость, образца продукции, с этикеткой коньяка «Прасковейский», приготовлена на основе этилового спирта и коньячный спирт при производстве данной жидкости не использовался.

Содержимое полимерной бутылки емкостью 1,5 литра, не оклеенной этикеткой, является спиртосодержащей жидкостью. В результате гозохроматографического анализа в исследуемой жидкости обнаружено (в качестве микрокомпонентного состава): метанол – 0,02679 об. %; ацетальдегид – 3,88 мг/ дм?, метилацетат – 6,07 мг/ дм?; этилацетат – 8,91 мг/ дм?, изоамилол – 13,13 мг/ дм?, изопропанол – 6,84 мг/ дм?.

Согласно информации Кущевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержимое одиннадцати стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с контрэтикетками водки «FINSKAYA» и «Белая береза», являются спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36,5 об%, что не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». 

В исследуемых образцах были обнаружены микропримеси не характерные для водок и водок особых, а также для спирта из пищевого сырья (гексанол в количестве 1,4 мг/дм?. Основным идентифицирующим признаком ассортиментной принадлежности спирта к пищевому или техническому, согласно ГОСТ 32039-2013, является содержание токсичных микропримесей сивушного масла (гексанол). Их содержание в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. 

Содержимое стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой коньяка «Прасковейский» не соответствует требованиям ГОСТ 31732-14 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям (крепости, массовой концентрации высших спиртов свидетельствует о том, что при производстве исследуемой жидкости коньячный спирт не использовался. Содержимое бутылки является спиртосодержащей жидкостью кустарного приготовления. 

Содержимое полимерной бутылки емкостью 1,5 литра, не оклеенной этикеткой, является спиртосодержащей жидкостью. Решить вопрос о соответствии представленной жидкости требованиям ГОСТ не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков. 

Ацетальдегид, метанол, метилацетат, этилацетат относятся к токсичным микропримесям. В соответствии с нормами ГОСТ 12712-2013 их количество не должны превышать: Ацетальдегид не более 8,0 мг/ дм?, метилацетат и этилацетат (сложные эфиры) не более 13,0 мг/ дм?, высшие спирты (сивушные масла) не более 6,0 мг/ дм?, метанола не более 0,03 %. В содержимом полимерной бутылки концентрация сложных эфиров обнаружена в количестве 14,98 мг/ дм?, что не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013.

Представленные образцы являются спиртосодержащей жидкостью, предположительно кустарного производства и являются опасными для жизни и здоровья человека при употреблении в пищевых целях. 

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются».

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) - «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя…», ст.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - опасные для здоровья пищевые продукты не могут находиться в обороте и не подлежат реализации.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, с обвинением не согласились, свою вину в совершении вменяемого им преступления не признали.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем, арендует здание, где находится кафе «

<

данные изъяты> с июля 2017 года, договор аренды заключен с ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ он сидел в кафе играли в карты, решил сделать кальян. Пошел на кухню и попросил ФИО3 присмотреть за баром, а сам ушел на кухню делать кальян. С левой стороны от кухни есть коридор, там стоит морозильная камера, в ней хранятся бокалы для пива. Туда прошел ФИО3 и вернулся назад в бар. ФИО3 дверь не закрывал и он – ФИО2, услышал, что в зале кафе кто-то разговаривает, посмотрел - стоит парень, улыбается, взял бутылку водки и пошел. Он – ФИО2, спросил у ФИО3, что за водка, ФИО3 сказал : «Я продал». Он – ФИО2, пошел за молодым человеком, но не успел, в кафе зашли люди, показали удостоверение, сказали, что это контрольная закупка. Они начали ходить, фотографировать, достали водку из морозильной камеры. Он сказал, что водка не его, в морозильной камере, в самом низу, под сетками стояло 10 бутылок водки. Водка принадлежала ФИО54, который ему ранее помогал наводить порядок при открытии кафе. После этого он попросил разрешения отметить в баре день рождения. Изъятый алкоголь принадлежал ему. Он отметил день рождения, это было за неделю до 13 сентября, он – ФИО2, спросил у него: от куда алкоголь, ФИО26 пояснил, что купил на трассе «Москва», сказал, что алкоголь заберет потом. Его гости очень намусорили и он – ФИО2, попросил ФИО3 помочь навести порядок. Тогда у него еще не было сотрудников. ФИО3 согласился, пришел и помогал. Это было перед ДД.ММ.ГГГГ Сотрудникам полиции он – ФИО2, сразу сказал: чья это водка, и чтобы они позвонили ФИО56. На что они сказали, что это не важно, так как ее продал ФИО3 Сотрудники полиции все опечатали, отобрали объяснения и уехали. Потом их вызвали в Следственный комитет, отобрали объяснения. Он дал объяснения, что водка не его. И только ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники и сказали, что все это в рамках уголовного дела и все изъяли: 8 бутылок «Финской» и 2 бутылки «Белая береза», которые принадлежат ФИО26 административной ответственности за продажу водки его не привлекали. ФИО3 не являлся сотрудником кафе, должностных обязанностей у него нет. Водку он реализовал без его ведома, уже когда стоял за барной стойкой, сказал, что продал за 550 рублей 1 бутылку «Финской», изъяли 500 рублей. Лицензии на реализацию алкогольной продукции у него не было, он только взял в аренду кафе. Ранее он арендовал пивную на углу улиц Базарная – Рабочая, там у него работал ФИО3

Так же ФИО2 пояснил, что у него в кафе оформленных работников не было, приходили ФИО57 и ФИО58, мыли посуду, готовили еду, без оформления. В изъятой тетради велась запись об алкогольной продукции той, которую он разрешал выпить людям, которые приходили и приносили спиртные напитки с собой, платили за то, что выпивали у него в кафе. Люди ему платили по себестоимости алкоголя за возможность выпить принесенный с собой алкоголь. А записи вносились в тетрадь, так как девочки очень много воровали и продукты и деньги. Например, человек на день рождения принес 8 бутылок, а повар выпил две бутылки, поэтому он сказал: в тетрадь писать все и приход и расход. В кафе и его алкоголь стоял. Например, он вечером садился с друзьями, выпивал, а утром ему говорят, что он выпил все. Поэтому он сказал работникам: все писать. В тетрадь заносились сведения за употребление принесенного посетителями алкоголя и того алкоголя, который он выпил с друзьями, чтобы не воровали и не говорили, что он все выпил.

Так же ФИО2 пояснил, что кроме водки ему так же не принадлежало шампанское, много чего. Ему принадлежали: джин, текила, виски «Вилли Ларсон», все было по 1 бутылке, все остальное было его, оно было в другом холодильнике, начатое. 

ДД.ММ.ГГГГ у него в кафе производился обыск, пришли оперативные сотрудники, следователь. На тот момент у него так же не было лицензия. Пришло 20 сотрудников, все окружили, следователь сказал, что будет проводится обыск в рамках возбужденного уголовного дела. Начали ходить, изымать. В морозильной камере стояли пакеты с водкой. В этот день в кафе должен был быть стриптиз. ФИО4 привез алкоголь, хотел у него отмечать день рождения. Он – ФИО2, просил сотрудников позвонить ФИО4 Д., который подтвердил бы что алкоголь принадлежит ему. В период следствия ходатайства о допросе ФИО4 Д. он не заявлял.

Сотрудниками полиции при обыске были изъяты: джин, текила, виски, 25 бутылок водки, там была разная алкогольная продукция и коньяк.

Так же ФИО2 пояснил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он говорил, что в тетради имеются записи о продаже алкогольной продукции, и долг за проданный алкоголь, потому, что у него с психикой плохо, все как в тумане, просто когда он разговаривает с сотрудниками, он волнуется и не хотел спорить. Он знал, что без лицензии нельзя реализовывать алкоголь, зная все ограничения в обороте алкогольной продукции, он осуществлял хранение алкогольной продукции, реализация которой ему запрещена, так как спрашивал в других кафе, ему сказали, что нельзя чтобы алкогольная продукция стояла на виду. Сейчас знает, что даже перевозить нельзя. Тогда он не знал, что нельзя хранить.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>», как посетитель, был с друзьями, они играли в карты и курили кальян. ФИО27 отошел на кухню и попросил его присмотреть за барной стойкой. Он согласился. В этот момент в кафе зашел молодой человек, позже он узнал, что это Свидетель №7 Он – ФИО3, встал из-за стола и пошел за барную стойку, спросил у Свидетель №7- что ему нужно. Свидетель №7 спросил: есть ли бутылка водки. Он – ФИО3, ранее видел в подсобке в холодильнике водку и сказал, что есть, назвал цену наугад - 550 рублей «Финская», пошел, взял водку и продал ее Свидетель №7 Тот дал ему 500 рублей и 100 рублей, купюру в 50 рублей он ему не давал. Касса была пуста и он сказал Свидетель №7, что сдачи нет. Свидетель №7 не возражал, сказал: « на и ладно». Он –ФИО3, положил деньги в кассу, потом 500 рублей изъяли, а 100 остались. ФИО2 увидел, что он продал спиртное, сказал: «что ты сделал!» и пошел за Свидетель №7 и в этот момент зашли сотрудники полиции. ФИО27 ему не говорил продавать водку. В кафе «

<

данные изъяты>» он работал шесть или семь раз, ФИО4 за пять до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 попросил помочь ему убрать в кафе после корпоратива, в качестве бармена работал несколько раз. Он узнал где в кафе находится водка, когда помогал убирать там после мероприятия, ставил ее в холодильник. В 2017 году за барной стойкой алкоголя не было.

Так же ФИО3 пояснил, что на предварительном следствии он вину не признавал, так и сказал следователю.

Стоимость водки он слышал в «Нептуне» водка стоит 500 -700 рублей, определил среднюю, просто назвал эту сумму. Водку он решил продать, так как в кассе ничего не было, решил сделать выручку. О том, что нет выручки сказал ФИО2 Он знал, что у ФИО2 нет лицензии на реализацию водки, по собственной инициативе решил реализовать водку.

Как следует из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.1 ч.1 ст. ст. 276 УПК РФ в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил ФИО2 и попросил помочь в кафе «

<

данные изъяты>», а именно: подменить бармена, за что он заплатит ему 600 рублей. Он согласился, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел молодой парень и попросил продать бутылку водки. Так как он видел, что в морозильной камере, расположенной в кафе, имелось несколько бутылок водки «Финская» объемом 0,5 литра, он решил продать одну бутылку данному молодому человеку, так как в кассе не было денег, чтобы сделать хоть какую-то выручку кафе. Сам ФИО2 ему не говорил, что в морозильнике находится водка для продажи. Какого качества была данная алкогольная продукция, ему не было известно. Имелась ли на данной бутылке акцизная марка, он не смотрел. Он предложил данную бутылку водки молодому парню по цене 550 рублей. Парень согласился и купил у него бутылку водки «Финская» за 550 рублей. Денежные средства он положил в кассу. После чего парень направился к выходу из кафе. В этот момент зашли 5 человек, 3 из которых представились сотрудниками полиции, а 2 – являлись понятыми. Сотрудники полиции попросили его вызвать хозяина кафе. Он позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся. Когда ФИО2 приехал, то сказал ему, что водка в кафе у него не продается, как и иная алкогольная продукция, кроме пива. ФИО2 ему сказал, что данная водка, которую он продал, осталась в кафе от посетителей, которые праздновали день рождения ранее, когда именно не помнит. Свою вину в продаже одной бутылки водки «Финская», являющейся опасной для жизни и здоровья потребителей, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 60-65).

Так же в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в «

<

данные изъяты> был «пробковый сбор»- брали деньги за то, что приходили со своим. Брали 550 рублей за выпитую водку которую они приносили с собой, писали, что говорил ФИО2, сам от себя он ничего не писал. 

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении преступления, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28, из показаний которой следует, что по просьбе ФИО2 помогала ему в кафе, они с ним друзья. В кафе она исполняла функции официанта. В кафе велась тетрадь учета, куда они записывали реализованные продукты. Тетрадей было несколько. Она не помнит: в одной тетради все писали или продукты в одной, а водку в другой. Водку записывали для ФИО2 Записи вносила она, как официант, Свидетель №5, как администратор, она проходила в кафе практику. В ее обязанности входило то же что и в обязанности официанта. ФИО2 мог сказать, чтобы она - ФИО28, вынесла 200 гр. водки. Они выносили ее из кухни и делали запись в тетради: указывали количество и цену. Цену алкоголя называл ФИО2, он говорил, что водку купил по 550 рублей, поэтому писали: если полбутылки, то - 550 рублей, если 50 гр, то 50 рублей. Водка хранилась в холодильнике. В тетради вели учет по просьбе ФИО2, чтобы он видел куда девался товар, он приобретал его за личные деньги. Водка была разная, название она не помнит, коньяка у них не было. Правила в кафе были такие: за заказ они называли цену, посетители оплачивали, затем приносили заказ. Заказ принимала и она и ФИО2 и рассчитаться могли с ФИО2 За алкоголь она ни разу деньги не брала. Водки в продаже не было. ФИО10 ее держал для себя. Они за водку деньги не брали. Он угощал посетителей, говорил: «принеси, надо угостить». И они выносили. Как расплачивались за алкоголь, она не видела. Водку они брали из холодильника. В холодильник ее ставил ФИО2 

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, из показаний которой следует, что она учится в 

<

данные изъяты> по специальности менеджер общественного питания. Она проходила практику в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> в районе пляжа. С 14 июля 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Она там выполняла ту же работу, что и другие – подавала на стол. Иногда, знакомым ФИО2, если он просил, выносила водку, только его друзьям. Он сидел с ними, общался. ФИО2 вел тетрадь учета, просил записывать в нее то, что они подавали посетителям. Она, в основном, была за барной стойкой. Алкоголя там не было. Алкоголь хранился в подсобной комнате. Алкоголь привозил ФИО2 В тетрадь заносили то, что продали и цену. Например, она подавала алкоголь, ФИО2 говорил : « запиши бутылку, она стоит 500 рублей». Если приносили не полную бутылку, писали количество грамм и цену. Денежные средства она получала от посетителей если не было водки. Алкоголь у нее не покупали. Реализация алкогольной продукции была запрещена всем сотрудникам, чужим посетителям алкоголь запрещено было подавать. Записи в тетрадь вносила Постоенко ФИО13, если ФИО13 не успевала, тогда она. В тетрадь писали для учета реализованные продукты, чтобы ФИО2 знал свои расходы. Тетради было две: приход и расход. В приход записывала она то, что привозил ФИО2 В тетрадь «Расход» записи делали все: она, ФИО2, ФИО28, Свидетель №3 могла записывать, если была в зале. Кто реализовывал, тот и заносил запись в тетрадь. За барной стойкой были или ФИО28, или ФИО2, они товар реализовывали и записывали в тетрадь. Водку в тетради указывали - количество и цену, ФИО2 говорил : «Надо дать водку друзьям»,- дали, записали. Он потом эту сумму докладывал в кассу, чтобы не было минуса. Деньги за проданные продукты забирал ФИО2 Клиенты деньги за водку не давали. ФИО2 говорил: «запиши, я потом положу» и когда подсчитывал кассу, то клал. Водка принадлежала ФИО2, она стояла в подсобном помещении. Сколько ее было и название, она не помнит. Коньяк тоже был, название не помнит. ФИО3 она видела отдыхающим в кафе, чтобы он в нем работал, не видела.

- Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст. ст. 281 УПК РФ в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Так из показаний Свидетель №3 следует, что ФИО2 иногда просил ее помогать на кухне в кафе «

<

данные изъяты> которое расположено по адресу: 

<

адрес> (район рощи). В кафе работает ФИО14, которая является администратором, а также официантка ФИО13. Кому кафе принадлежит она не знает, но ФИО2 ее приглашал как хозяин. Когда было необходимо он звонил и приглашал ее в качестве повара. В трудовых отношениях она с ним не состояла. Деньгами за работу он ей не оплачивал, давал продукты. В кафе она видела, как посетители выпивают спиртное, как правило, они приносили спиртную продукцию с собой. За барной стойкой стояли бутылки с остатками алкоголя, полных бутылок не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли сотрудники полиции и произвели обыск, при котором изъяли бутылки со спиртосодержащей продукцией, а также иные предметы и документы. Ранее она не видела, чтобы в кафе находилась спиртосодержащая продукция, по крайней мере, на видном месте. По факту продажи ФИО25 в сентябре 2017 года спиртосодержащей продукции в кафе «

<

данные изъяты> ей пояснить нечего, об этом ей ничего не известно. 

Она вносила в черновые тетради, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кафе «

<

данные изъяты> записи о продуктах питания и напитках. Данные записи она вносила при поступлении продуктов и напитков в кафе «Удача» для учета. Она точно не помнит, делала ли она записи о продаже водки, об объеме и цене. Может быть и делала записи о продаже водки в тетради если ее кто-то просил. Данные записи ее могли просить делать ФИО28, Свидетель №5 ФИО2 никогда не просил ее делать записи в черновые тетради. Сотрудники кафе просили ее записать в черновые тетради водку, которую посетители приносили с собой в кафе. Также, данную водку, которую посетители приносили с собой, она сама лично ставила в холодильник. С какой целью в черновых тетрадях указывалась цена водки, ей не известно, по данному факту она ничего не знает. Когда она вносила записи, она таких вопросов не задавала, так как ей было все равно. Ее просили, она записывала (т. 2 л.д. 195-197).

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции он принимал участие при проведении оперативно — розыскного мероприятия в качестве закупщика алкогольной продукции в кафе «

<

данные изъяты>». Перед этим в 

<

адрес> в здании налоговой инспекции, где находятся ОЭБ, в кабинете, где так же находились представители общественности в качестве понятых, сотрудник полиции пояснил, что закупка будет в кафе «Удача» расположенном в 

<

адрес> в районе рощи. Сотрудник полиции передал ему денежные купюры достоинством 500 и 50 рублей, снял с них копии и переписал серию и номер каждой купюры, затем в его присутствии и представителей общественности было осмотрено аудио - записывающие устройство, в памяти которого каких-либо файлов не было. После этого аудио записывающее устройство было опечатано. Затем они все на автомобиле «

<

данные изъяты>», за рулем которого был сотрудник полиции, проследовали к павильону-закусочной «Удача». Остановившись на парковке, расположенной рядом с павильоном – закусочной «

<

данные изъяты> оперуполномоченный включил аудио – записывающее устройство и передал его ему. После этого он- Свидетель №7, проследовал в павильон-закусочную «

<

данные изъяты>», а представители общественности и оперативный работник оставались в автомобиле. Он зашел в кафе. Посетителей в кафе не было. Были молодой человек, как он потом узнал- ФИО3 и девушка. Они сидели на диване. Он -Свидетель №7, подошел к барной стойке. К нему подошел ФИО3, спросил что он хочет. Он -Свидетель №7, спросил у парня: есть ли водка и сколько она стоит, так как на витрине водки не было. ФИО3 ответил, что 550 рублей за одну бутылку. Название он не спрашивал, а ФИО3 не сказал. Он -Свидетель №7, достал деньги, которые ему выдали и отдал парню 550 рублей. ФИО3 положил деньги куда-то за стойкой, куда именно он не смотрел, затем зашел в подсобное помещение и вынес одну бутылку водки «Финская» объемом 0,5 литра. Бутылка была замерзшая, и жидкость в бутылке была подмерзшая. Он -Свидетель №7, забрал водку и пошел к выходу, когда выходил, в кафе уже заходили сотрудники полиции. ФИО2 в кафе он увидел, когда уже выходил, когда зашли сотрудники полиции, до этого он его не видел. Он - Свидетель №7 не понял откуда вышел Хидоятов С..А., Хидоятов С..А. ему не кричал и не звал.

Так же свидетель Свидетель №7 пояснил, что после того как он вышел из кафе, он выдал алкогольную продукцию сотруднику полиции в присутствии представителей общественности, и пояснил, что данную алкогольную продукцию он приобрел в павильоне-закусочной «

<

данные изъяты> по цене 550 рублей за бутылку. Алкогольную продукцию сотрудник полиции поместил в пакет, который был опечатан. Составили акт и поехали в кабинет ОЭБ где в присутствии понятых было осмотрено аудио - записывающее устройство. Данное устройство находилось в опечатанном виде. После этого, была прослушана аудио - запись, в ходе чего была составлена стенограмма, и акт осмотра данного аудио - записывающего устройства. После этого, аудио - запись сотрудником полиции была перенесена на диск, который был опечатан. Составили все необходимые документы, которые они подписали. 

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в здании налоговой инспекции, к нему обратился сотрудник ОБЭП Свидетель №18 и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. В его присутствии в кабинете ОБЭП Свидетель №18 выдал Свидетель №7 денежные средства: 500 и 50 рублей. Кроме него была вторая понятая по имени ФИО12. С денежных средств в их присутствии сняли ксерокопии, на копиях они расписались. В их присутствии осмотрели диктофон и видеокамеру, на которых записей не было. Все это выдали Свидетель №7, сказали, что он будет закупщиком, сели в машину: он - Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО12 и Свидетель №18 и поехали на пляж в кафе «

<

данные изъяты>». Свидетель №7 пошел в помещение кафе за водкой. Они остались в машине, видели как он зашел в кафе, вернулся с одной бутылкой водки. На ней было написано название и русскими буквами слово «водка». Свидетель №7 ее выдал ФИО29, тот ее опечатал в пакет и они все поехали в ОБЭП. Там осмотрели диктофон, прослушали запись, осмотрели видеокамеру, просмотрели видеозапись. Звук был плохой, не четкий. Но все было видно. Составили документы, все в них отражено было правильно и они их подписали, записи перенесли на диск.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, из показаний которой следует, что 13.09. 2017 она находилась в 

<

адрес> в аллее в центре, к ней подошел человек, представился сотрудником полиции, попросил поучаствовать в качестве понятной, она согласилась. Они прошли в его кабинет, который находится в здании налоговой инспекции. Там уже находилось два мужчины, им объяснили, что выдают денежные средства – 500 рублей, диктофон. И они едут на закупку в кафе «

<

данные изъяты> это закусочная на берегу реки в 

<

адрес>. Пояснили, что будет проводится проверочная закупка. В их присутствии были осмотрены денежные средства, с них сделали копию, проверили диктофон, чтобы на нем не было других файлов, все это выдали мужчине. Он должен был делать закупку. Они проехали в кафе «

<

данные изъяты>», сотрудник полиции, она и еще двое мужчин. Приехали к кафе, остановились на парковке, Она, второй понятой и сотрудник полиции остались в машине, перед тем как закупщику идти в кафе они его осматривали, у него были только врученные ему деньги и диктофон, закупщик вышел из машины и пошел в кафе, зашел во внутрь. Через время он вышел. Подошел к ним и отдал одну бутылку водки «Финская», ее опечатали. Проехали назад в кабинет в здание налоговой, составили протокол, они в нем расписались, прослушали запись на диктофоне, перенесли ее на диск. Составили необходимые документы и они их подписали.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №18, из показаний которого следует, что в августе- начале сентября 2017 года поступила информация в отношении ФИО50 и ФИО3 о том, что в 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>» реализуется алкогольная продукция, возможно не отвечающая требованиям безопасности. Было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, начальник его утвердил. ДД.ММ.ГГГГ пригласили в качестве закупщика Свидетель №7 и двоих представителей общественности: Свидетель №2 и Свидетель №1 В кабинете им было разъяснено, что будет проводится закупка, были выданы денежные средства 500 и 50 рублей, с них сняли копии, затем был осмотрен диктофон на предмет отсутствия файлов в памяти. Денежные средства и диктофон были выданы Свидетель №7, проехали к кафе, остановились на стоянке у кафе «

<

данные изъяты>», где был включен диктофон. Свидетель №7 пошел в кафе, зашел в дверь со стороны реки. Они оставались в машине на стоянке. Через время Свидетель №7 вышел, в руках была бутылка волки «Финская» объемом 0,5 литра. Свидетель №7 пояснил, что приобрел ее в кафе у парня за барной стойкой, и добровольно выдал. Бутылка была помещена в пакет и опечатана. Проехали в отдел, составили акт добровольной выдачи и другие документ, прослушали аудиозапись, составили стенограмму, сбросили запись на диск. Назначили исследование алкогольной продукции. По результатам которого было установлено, что она опасная для здоровья. 

В последующем после проверочной закупки в кафе производился обыск и была изъята алкогольная продукция, документы, тетради с записями. Все в присутствии понятых было изъято.

Так же свидетель Свидетель №18 пояснил, что в Акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118) запись о том, что при осмотре диктофона и прослушивании аудиозаписи – аудиозаписи не обнаружено - является опечаткой, запись имеется, разговор записанный при закупке изложен в стенограмме.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №19, из показаний которого следует, что в сентябре 2017 года в дежурной части отдела МВД России по Павловскому было зарегистрировано сообщение о реализации возможно фальсифицированной алкогольной продукции ФИО25 в павильоне-закусочной «

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес> в районе рощи. Он был направлен на осмотр места происшествия по указанному адресу, пригласил двух понятых - Свидетель №9 и Свидетель №8 В кафе за барной стойкой находился молодой человек, потом он установил, что это ФИО3 Он - Свидетель №19, пригласил ИП ФИО2, разъяснил, что будет произведен осмотр места происшествия, так как ранее этим же ФИО4 в данном павильоне-закусочной была реализована алкогольная продукция, разъяснил всем права и обязанности. ФИО3 какое-то время присутствовал, потом ушел. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены все подсобные помещения, зал и рабочее место бармена, в подсобном помещении, в морозильной камере, была обнаружена алкогольная продукция в количестве 2 бутылок водки с этикеткой «Белая береза» и 7 бутылок водки с этикеткой «Финская», объемом 0,5 литров каждая. Акцизные марки на бутылках вызвали сомнение, были не такие отблески какие должны быть. Все обнаруженные бутылки водки были помещены в картонный ящик и опечатаны пояснительной биркой с оттиском печати «Общая» Отдела МВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц, Свидетель №9 и Свидетель №8, ФИО2 

В этот же день, примерно за 30 минут до их прихода, сотрудниками полиции проводилось ОРМ- проверочная закупка. Был зафиксирован факт реализации водки и он - Свидетель №19, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поехала проводить проверку, т.е. выполнять доследственные мероприятия. Им были предоставлены светокопии денежных купюр. В ходе осмотра места происшествия в кассе павильона-закусочной «

<

данные изъяты> в присутствии понятых были обнаружены денежные купюры номиналом 500 и 50 рублей, были переписаны серия и номер, после чего купюры были изъяты, других купюр в кассе не было, они приехали на место после проверочной закупки максимум через 30 минут. На момент проведения проверки в кафе были посетители, два человека. Все было осмотрено, изъято, опечатано, ФИО2 давал пояснения, и опросили присутствующих.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №8 отдыхал в 

<

адрес> недалеко от павильона кафе «

<

данные изъяты>», сотрудники полиции попросили их присутствовать в качестве понятых, пояснили, что якобы в кафе осуществляли реализацию алкогольной продукции. Он и Свидетель №8 согласились, прошли в павильон « 

<

данные изъяты>», сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, перед этим была контрольная закупка. В кафе за барной стойкой находились ФИО3 и ФИО2, ФИО3 сотрудники предъявили удостоверение, он разволновался и вышел из-за барной стойки. Ему вопросы не задавали. 

ФИО2 предъявили удостоверение и он начал показывать где лежала алкогольная продукция. Он сам проводил туда где лежала водка, шел впереди сотрудников и давал им пояснения, он - Свидетель №9, не слушал их разговор, только слышал как ФИО2 говорил : «здесь лежит», нашли водку в морозильной камере. В его - Свидетель №9, присутствии изъяли 2 бутылки «Белая береза» и 7 бутылок «Финская», осмотрели, опечатали. Из кассы изъяли две купюры 500 и 50 рублей, тоже опечатали биркой. Они - понятые расписались. Составили протокол, который они так же подписали.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, из показаний которого, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст. ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №9, в вечернее время, отдыхал в 

<

адрес> недалеко от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на пляже. Сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых при осмотре помещения данного кафе. В их присутствии осматривали помещение бара «

<

данные изъяты>», затем зашли в подсобное помещение и в морозильной камере нашли водку в количестве 2 бутылок водки с этикеткой «Белая береза» и 7 бутылок водки с этикеткой «Финская», объемом 0,5 литров каждая. Все обнаруженные бутылки водки помещены в картонный ящик и опечатаны пояснительной биркой с оттиском печати «Общая» Отдела МВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц, ФИО2 ФИО30 и его подписями. Также в кассе павильона «Удача» были обнаружены денежные купюры: 500 и 50 рублей, с которых были переписаны серия и номер, после чего купюры были изъяты, помещены в прозрачный полимерный пакет, который также был опечатан биркой с пояснительным текстом, на которой расписался он, Свидетель №9 и участвующие лица. Так же расписались и в составленном протоколе (т. 2 л.д. 225-227).

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14, из показаний которого следует, что летом он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для изъятия не лицензированной спиртосодержащей продукции в кафе 

<

данные изъяты>» на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кафе принадлежит ФИО2 Изъятие производил сотрудник полиции Свидетель №18 Кроме него был приглашен второй понятой- Свидетель №13. За барной стойкой находился молодой человек. Время было вечернее. Изымали бутылки с алкогольной продукцией. Сначала изымали с витрины, потом в подсобном помещении, сотрудники полиции зашли в подсобное помещение и от туда выносили бутылки. Кроме водки были и другие напитки, точно не помнит, может вино. Сколько всего он не помнит, все отразили в документах, коробки опечатали, они расписались.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 из показаний которого следует, что он работает в казачьем обществе, был в наряде с Свидетель №14, позвонили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятых. Кроме них было еще две девушки. Приехали в кафе «

<

данные изъяты> зашли в помещение, закрыли дверь. Все присутствующие выложили телефоны на стол. И сотрудники полиции начали осмотр и изъятие алкогольной продукцию. В ходе обыска в подсобных помещениях, за барной стойкой, была обнаружена различная алкогольная продукция. За барной стойкой изъяли бутылки с разными жидкостями: красной, синей, желтой, прозрачной, бутылки были начатые. Так же была изъята тетрадь с записями, видеорегистратор. Все изъятые предметы были упакованы следователем в полимерные пакеты и картонные коробки, которые были опечатаны бирками с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, и подписали протокол.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №22, из показаний которой следует, что в июле 2018 г. она и Свидетель №21 прогуливались в парке. К ним подошли, представились сотрудниками правоохранительных органов, пригласили поучаствовать в качестве понятых в ОРМ. Они согласились, приехали к ним в кабинет, где им разъяснили права, пояснили что они будут участвовать в качестве понятых. После чего они поехали в кафе «

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес>. В их присутствии сотрудники полиции проводили осмотр помещения, обыск. Нашли бутылки с алкоголем. Прошли на кухню, в морозильной камере было несколько бутылок с водкой- с прозрачной жидкостью, было несколько бутылок 6 или 7, до 10. Название не помнит, так же была обнаружена тетрадь, и журнал в барной стойке. Все было изъято и опечатано. Составили протокол они расписались. При этом присутствовал ФИО2, пояснил, что водка не его, что ему ее дали на хранение.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №21, из показаний которой следует, что летом 2018 года она с Свидетель №22 находилась в центре 

<

адрес>, к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска. Когда они согласись, их пригласили в помещение следственного комитета и там уже объяснили, что будет проводится обыск в кафе «

<

данные изъяты> Они с сотрудниками правоохранительных органов проехали на пляж в 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>». Когда приехали, сотрудники полиции разъяснили права находившемуся там ФИО2 Кроме ФИО2 в кафе были девушки, им тоже разъяснили права. Затем начали проводить обыск. В ходе обыска нашли водку, коньяк и сигареты. Было много бутылок с прозрачной жидкостью, с разными названиями. Бутылки были запечатанные. Водка точно была, был ли коньяк она точно уже не помнит. Так же была обнаружена тетрадь и записывающее устройство- регистратор. Все осмотрели, поместили в пакеты, коробки, опечатали бирками с их подписями, составили протокол. В протоколе было все отражено верно и они его подписали.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> 

Свидетель №12, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОБЭП Свидетель №18 и Свидетель №10 в присутствии двоих понятых: Свидетель №22 и Свидетель №21, двоих сотрудников следственного комитета, был проведен обыск в кафе «

<

данные изъяты>». В ходе обыска изъяли алкогольную продукцию, документы, видео- регистратор. Обыск проводился в присутствии ФИО2 и других сотрудников. Свидетель №18 все изъятое опечатал, был составлен протокол, изложенное в протоколе соответствует действительности.

- Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №10, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с п.5 ч.2 ст. ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, а также следователями Павловского межрайонного следственного отдела, для производства обыска в павильоне закусочной «

<

данные изъяты>» приехали в 

<

адрес> рощи. Предварительно у кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> они пригласили для участия при производстве обыска в качестве понятых: Свидетель №21 и ФИО5 ФИО18. В павильоне находился ФИО2 и работники заведения. Следователь предъявил ФИО2 постановление о производстве обыска, где тот расписался. Перед началом обыска, следователь разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, и понятым. В ходе обыска, в павильоне – закусочной, за барной стойкой и в подсобных помещениях была обнаружена различная алкогольная продукция, а также документация, тетради и регистратор. Все изъятые следователем предметы, были упакованы в полимерные пакеты и картонные коробки, которые были опечатаны бирками с пояснительным тестом, подписями всех участвующих лиц, понятых, а также следователя. После составления протокола следователь дал для ознакомления протокол обыска, после чего все участвующие лица ознакомились с протоколом, и так как в протоколе все было указано верно, все участвующие лица и понятые, в том числе и он, расписались в нем (т. 2 л.д. 231-233).

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №11, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя он с оперуполномоченным ОМВД Свидетель №12, прибыл в Следственный комитет. Там им пояснили, что будет производится обыск в кафе «

<

данные изъяты>» с 

<

адрес> в районе пляжа. Выехали в данное кафе, оно находится на берегу реки Сосыка в 

<

адрес>, присутствовали: он - Свидетель №11, оперуполномоченный Свидетель №12, следователь СК Матюха и два понятых. В кафе находился ФИО2 и неизвестные лица. Следователь предъявил ФИО2 постановление о проведении розыскных мероприятий, разъяснил права, предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, алкогольную продукцию. ФИО2 пояснил, что ничего такого у него нет. начали проводить обыскные мероприятия, в ходе которых, в подсобном помещении, в морозильной камере была обнаружена и изъята водка. В ходе обыска так же изъяли тетрадь с записями и видео- регистратор. Все изъятое было упаковано и опечатано бирками с подписями участвующих лиц, были составлены процессуальные документы. Заявлений, замечаний, возражений не было. ФИО2 пояснил, что алкоголь у него остался после банкета, отрицал факт принадлежности ему алкоголя. Что было на барной стойке он сейчас уже не помнит.

- Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №6 данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с п.5 ч.2 ст. ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний Свидетель №6 следует, что у него есть хороший знакомый ФИО2, который является директором кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес> (район рощи). У них с ФИО2 дружеские отношения. Он раз в неделю приходил в кафе, они сидели, общались с друзьями, в том числе с ФИО2, играли в домино. В данном кафе он приобретал только пиво, другие алкогольные напитки он не приобретал в данном кафе и не употреблял. Если он и покупал алкоголь, то только за пределами кафе, в каком-либо магазине. Чтобы кто-либо приобретал в данном кафе алкоголь, он не обращал внимания. На барной стойке находился различный алкоголь, ром, виски, еще какие-то. Продавалась ли в кафе водка, он не знает, не видел этого. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в кафе, пришли сотрудники правоохранительных органов и произвели обыск в кафе, в котором изъяли бутылки со спиртосодержащей продукцией, а также иные предметы и документы. Примерно с осени 2017 года ему знаком ФИО3, с которым они познакомились в кафе «

<

данные изъяты>», где вместе выпивали спиртное. Он не видел, чтобы ФИО3 производил какие-либо работы в кафе, в том числе по обслуживанию посетителей. Ему также не известно, работал ли ранее ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты>». По факту продажи ФИО25 в сентябре 2017 года спиртосодержащей продукции в кафе «

<

данные изъяты>», ему пояснить нечего, об этом ему ничего не известно. С ФИО25 он знаком. Работал ли вообще ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты> ему также не известно (т. 2 л.д. 208-210).

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15, из показаний которого следует, что он проживаете в 

<

адрес>, ему знакомо кафе «

<

данные изъяты>», он - Свидетель №15, был в данном кафе два или три раза: весной и в начале июня 2018 года, был несколько раз с компанией, отдыхали, употребляли водку. Реализовывал им водку хозяин кафе ФИО2, который находился за барной стойкой, денежные средства за алкогольную продукцию передавались ему. ФИО3 он там не видел. Один раз приобретал спиртное он - Свидетель №15, второй раз приобретал его товарищ, они сидели компанией за столиком, сначала взяли одну бутылку, потом докупали еще. Продавал водку ФИО2, а подносил молодой человек, но это был не ФИО3 Они подходили к барной стойке, заказывали, оплачивали ФИО2 и ждали за столиком, и им за столик приносили заказ и водку в графинчике, они заказывали 0,5л, но им ее приносили в графинчике. С собой он спиртное не брал, приобретал там. И каждый раз как он там был, видел как водку приобретали и другие посетители, там же делали алкогольные коктейли. Он видел как спиртное выносили из подсобного помещения, расположенного за барной стойкой с боку от барной стойки. Выносил молодой человек в графине. На барной стойке водки не было, там стояли коктейли. Они подходили к барной стойке, говорили ФИО2, - «водку, нарезку, сок», ФИО2 говорил цену, они ему отдавали деньги, возвращались за столик и им через время приносили заказ. Он - Свидетель №15, не спрашивал: есть ли водка. Он полагал: раз это бар, значит водка есть. Название водки он не знает, ее приносили в графине. 

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №17, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил его поучаствовать в проведении оперативно — розыскного мероприятия, в качестве закупщика, он согласился, прошли в здание налоговой инспекции, где находятся ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. В кабинет так же подошли, как ему стало известно позже Свидетель №1 и Свидетель №2, в кабинете сотрудник разъяснил им, что будет производится оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка», он - Свидетель №17, выступит в роли закупщика алкогольной продукции в павильоне-закусочной «

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес> рощи. Сотрудник полиции передал ему две денежные купюры достоинством 500 (пятьсот) и 100 (сто) рублей, перед этим сняв копии с данных купюр, и переписав серию и номер каждой купюры. Был составлен акт, в котором расписались представители общественности и он. После чего, в присутствии него и представителей общественности было осмотрено видео - записывающие устройство, в памяти которого каких-либо файлов не было, которое потом было опечатано.

Далее он, представители общественности, сотрудник ОЭБ и ПК на автомобиле «

<

данные изъяты>», проследовали к торговому павильону-закусочной «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> рощи. Остановились на парковке расположенной рядом с павильоном – закусочной «

<

данные изъяты> ст. оперуполномоченный включил видео – записывающее устройство и передал его ему. После этого он - Свидетель №17, пошел в кафе «

<

данные изъяты>», а остальные оставались в автомобиле. Он зашел в павильон-закусочную, и подошел к барной стойке, кто именно находился за барной стойкой в качестве бармена он не помнит, после чего он спросил у бармена: есть ли водка и сколько она стоит, бармен ответил, что 550 рублей за одну бутылку, он передал бармену деньги в сумме 550 рублей, а тот ему одну бутылку водки «Хаски» объемом 0,5 литра. После этого он вышел из кафе и передал бутылку водки «Хаски» сотруднику полиции в присутствии понятых, и пояснил, что купил эту водку в павильоне-закусочной «

<

данные изъяты>» по цене 550 рублей за бутылку. Бутылку водки сотрудник полиции опечатал в пакете за подписью всех участвующих лиц, был составлен акт добровольной выдачи алкогольной продукции, где все так же расписались. После чего они поехали обратно, в кабинете ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, в присутствии понятых были осмотрены раннее опечатанные видео - аудио записывающие устройства, в ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что составить стенограмму не представлялось возможным т.к. в закусочной громко играла музыка, и разговора бармена и его - Свидетель №17, слышно не было, также в ходе осмотра данного видео - устройства, был составлен акт. 

Так же Свидетель №17 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. Местный бар в 

<

адрес> работает не долго. Когда люди расходятся, бар закрывается. В среднем, примерно в 00 часов бар уже закрыт. В связи с этим, он часто ездил в 

<

адрес>, в кафе «

<

данные изъяты> расположенное на берегу реки «Сосыка» в районе пляжа. Кафе «

<

данные изъяты> работает примерно до 04-05 часов утра. Всегда в кафе «

<

данные изъяты> он употреблял спиртные напитки, которые приобретал всегда там же. Из спиртных напитков в кафе «

<

данные изъяты> можно было приобрести пиво, различные коктейли, которые делались из спиртных напитков, находящихся на барной стойке, шампанское, и водку. Он в основном всегда употреблял пиво и водку. Последний раз, когда он был в кафе «

<

данные изъяты>», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он сидел со своими знакомыми за столом, и спросил у них, продается ли водка в кафе «

<

данные изъяты>», на что ему сказали, что продается. Он подошел к барной стойке, за которой находился хозяин заведения по имени ФИО10, и попросил продать бутылку водки. ФИО10 дал ему бутылку водки «Финская», какова была ее стоимость, в настоящее время он не помнит, так как он брал еще что-то помимо водки, сухарики и еще какую-то закуску. Также он брал два кофе для своих знакомых, которые не пили. Он помнит, что расплатился одной тысячной купюрой, сколько ему дали сдачи он не помнит. Это было его последнее посещение кафе «

<

данные изъяты>», поскольку в эту же ночь он подрался возле кафе «

<

данные изъяты>», и на следующий день лег в травматологическое отделение Павловской ЦРБ (т. 3 л.д. 7-10).

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №16, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали свою свадьбу в кафе « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на пляже. Они завезли в кафе алкоголь- шампанское «Боско», вино и водку. В день празднования свадьбы они забрали часть оставшихся продуктов и алкоголь, и на следующий день приехали забрали то что осталось и рассчитались с ФИО2 Из кафе они забрали все, ничего не осталось. Ранее они так же посещали данное кафе. Ей известно, что там продают пиво, продают ли крепкие спиртные напитки, она не знает.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрено территория павильона закусочной «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (район рощи), в ходе которого изъято: 7 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с этикетками водка «FINSKAYA», 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л с этикетками водка «Белая береза», билеты Банка России достоинством 500 рублей ЛЗ № и 50 рублей ЭЧ № (т. 1 л.д. 20-32).

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.66-70).

- Актом осмотра и копирования денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены и сняты копии с двух билетов банка России образца 1997 года номиналом 50 рублей 

<

данные изъяты> номиналом 500 рублей 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 110-112).

- Актом использования технических средств (цифровой диктофон) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: произведен осмотр и опечатывание аудиозаписывающего устройства (цифрового диктофона «

<

данные изъяты> которое передано Свидетель №7 (т. 1 л.д. 113).

- Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Свидетель №7 добровольно выдал одну стеклянную бутылку объемом 0,5 л водки «Финская».(т. 1 л.д. 114).

- Актом выдачи технических средств (диктофон) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Свидетель №7 выдал аудиозаписывающее устройство (цифровой диктофон «

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 115).

- Актом осмотра диктофона и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в присутствии представителей общественности осмотрено аудиозаписывающее устройство (цифровой диктофон «

<

данные изъяты>, на котором обнаружена аудиозапись «

<

данные изъяты> продолжительностью 06 минут 01 секунду, которая прослушана, составлена стенограмма. (т. 1 л.д. 116-117).

- Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 в ходе которого ФИО3 реализовал одну стеклянную бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «FINSKAYA», не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 118-119).

- Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> о проведении в павильоне-закусочной «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО3 оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с применением специальных технических средств.(т. 1 л.д. 108-109).

- Сопроводительным письмом «О направлении результатов ОРМ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поступившее из ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в Павловский МСО СУ СК России по 

<

адрес> из ОМВД России по 

<

адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3(т. 1 л.д. 102)

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ОМВД России по 

<

адрес> предоставлены в Павловский МСО СУ СК России по 

<

адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 по факту реализации им одной бутылки емкостью 0,5 л водки «Финская» по цене 550 рублей.(т. 1 л.д. 103-105).

- Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: заместителем начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 по факту реализации им одной бутылки емкостью 0,5 л водки «Финская» по цене 550 рублей.(т. 1 л.д. 106-107).

- Сопроводительным письмом «О направлении результатов ОРМ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № поступившим из ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в Павловский МСО СУ СК России по 

<

адрес> из ОМВД России по 

<

адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 и ФИО2(т. 1 л.д. 120).

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ОМВД России по 

<

адрес> предоставлены в Павловский МСО СУ СК России по 

<

адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности результаты оперативно-розыскной деятельности по факту реализации одной бутылки водки «Хаски» объемом 0,5 литра в павильоне закусочной «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> (район рощи)(т. 1 л.д. 121-122).

- Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: заместителем начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту реализации одной бутылки водки «Хаски» объемом 0,5 литра в павильоне закусочной «

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> (район рощи). (т. 1 л.д. 123-124).

- Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в павильоне-закусочной «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> промзона район рощи, в отношении ФИО3 и ФИО2

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в павильоне закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ст.

<

адрес> изъято: 12 бутылок водки «Георгиевская» объемом 0,5 л каждая; 1 бутылка без этикетки с остатками жидкости; 9 бутылок водки «Воздух» объемом 0,5 л каждая; 1 бутылка водки «FINSKAYA», объемом 0,5 л с остатками спиртосодержащей жидкости; 1 бутылка водки «Топаз-люкс» объемом 0,5, с остатками спиртосодержащей жидкости; 1 бутылка водки «Беленькая люкс» объемом 0,5, без пробки с остатками жидкости; 1 бутылка объемом 0,5 л, наполненная коричневой жидкостью и оклеенная этикеткой «коньяк Прасковейский»; 1 бутылка водки «Моросинка» объемом 0,5 л, с остатками спиртосодержащей жидкости; 1 прозрачная полимерная бутылка объемом 1,5 л с остатками жидкости, горловина которой закрыта белой крышкой; 1 бутылка шампанского «Rachelle» объемом 0,75 литра; одна бутылка шампанского «ФИО1» объемом 0,75 литра; 1 бутылка ликера «Люксардо Эспрессо» объемом 0,75 л; 1 бутылка винного напитка «Rachrlly» объемом 0,75 литра; 1 бутылка джина «Бифитер» объемом 1 л с остатками прозрачной жидкости без акцизной марки; 1 бутылка джина «Green Stone» объемом 0,5 л; 1 бутылка рома «карта вьеха оньехо» объемом 1 литр с остатками жидкости; 1 бутылка ликер десертный «Фрезко Амаретто» объемом 0,7 литра; 1 бутылка ликера эмульсионного Кэроланс» объемом 0,7 литра; 1 бутылка ликера десертного «Малибу» с остатками жидкости объемом 0,7 литра; 1 бутылка настойки полусладкой «На острове виски» объемом 0,7 литра; 1 бутылка виски «Вильям Лодсонс» объемом 0,7 л; 1 бутылка настойки сладкой «Доктор август, северная клюква» объемом 0,5 литра; 1 бутылка виски зерновой (бурбон) «Джим бим» с остатками жидкости объемом 0,5 литра; 1 бутылка рома «Бакарди карта бианко» объемом 0,7 л; 1 бутылка «Текила Ольмека белая» 0,7 л с остатками жидкости; 9 бутылок водки «Воздух» объемом 0,5 л каждая, внешний жесткий диск «TOSHIBA», тетрадь формата А4 с надписью «Flower» на обложке, тетрадь формата А5 с рукописной надписью «кафе-бар Удача» на обложке, тетрадь формата А4 без обложки, тетрадь с надписью на обложке «Каждый день» формата А4, тетрадь формата А5 черная с желтым орнаментом с рукописной надписью «Долги» на обложке, тетрадь формата А5 красная с рукописной надписью «Пиво» на обложке, «видеорегистратор белого цвета «POLYISION», светокопия лицензии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «Градостроительный план» на установку павильона-закусочной в 

<

адрес> в районе пляжа, постановление главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и размеров земельного участка»; постановление главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и размеров земельного участка»; выписка из технического паспорта павильона-закусочной на тер. Пляжа. (т. 2 л.д. 7-19).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены 12 бутылок водки «Георгиевская» объемом 0,5 л каждая; 1 бутылка без этикетки с остатками жидкости; 9 бутылок водки «Воздух» объемом 0,5 л каждая; 1 бутылка водки «FINSKAYA», объемом 0,5 л с остатками спиртосодержащей жидкости; 1 бутылка водки «Топаз-люкс» объемом 0,5, с остатками спиртосодержащей жидкости; 1 бутылка водки «Беленькая люкс» объемом 0,5, без пробки с остатками жидкости; 1 бутылка объемом 0,5 л, наполненная коричневой жидкостью и оклеенная этикеткой «коньяк Прасковейский»; 1 бутылка водки «Моросинка» объемом 0,5 л, с остатками спиртосодержащей жидкости; 1 прозрачная полимерная бутылка объемом 1,5 л с остатками жидкости, горловина которой закрыта белой крышкой; 1 бутылка шампанского «Rachelle» объемом 0,75 литра; одна бутылка шампанского «ФИО1» объемом 0,75 литра; 1 бутылка ликера «Люксардо Эспрессо» объемом 0,75 л; 1 бутылка винного напитка «Rachrlly» объемом 0,75 литра; 1 бутылка джина «Бифитер» объемом 1 л с остатками прозрачной жидкости без акцизной марки; 1 бутылка джина «Green Stone» объемом 0,5 л; 1 бутылка рома «карта вьеха оньехо» объемом 1 литр с остатками жидкости; 1 бутылка ликер десертный «Фрезко Амаретто» объемом 0,7 литра; 1 бутылка ликера эмульсионного Кэроланс» объемом 0,7 литра; 1 бутылка ликера десертного «Малибу» с остатками жидкости объемом 0,7 литра; 1 бутылка настойки полусладкой «На острове виски» объемом 0,7 литра; 1 бутылка виски «Вильям Лодсонс» объемом 0,7 л; 1 бутылка настойки сладкой «Доктор август, северная клюква» объемом 0,5 литра; 1 бутылка виски зерновой (бурбон) «Джим бим» с остатками жидкости объемом 0,5 литра; 1 бутылка рома «Бакарди карта бианко» объемом 0,7 л; 1 бутылка «Текила Ольмека белая» 0,7 л с остатками жидкости; 9 бутылок водки «Воздух» объемом 0,5 л каждая, 7 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с этикетками водка «FINSKAYA», 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л с этикетками водка «Белая береза», билеты Банка России достоинством 500 рублей 

<

данные изъяты> и 50 рублей 

<

данные изъяты>, стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой водка «Хаски», стеклянную бутылку объемом 0,5 л с этикеткой водка «FINSKAYA», которые признаны вещественным доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела.(т. 2 л.д. 20-32)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены тетрадь формата А4 с надписью «Flower» на обложке, тетрадь формата А5 с рукописной надписью «

<

данные изъяты>», тетрадь формата А4 без обложки, тетрадь с надписью на обложке «Каждый день», тетрадь формата А5 черная с желтым орнаментом с рукописной надписью «Долги» на обложке, тетрадь формата А5 красная с рукописной надписью «Пиво», внешний жесткий диск «

<

данные изъяты>», которые признаны вещественным доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела; «видеорегистратор белого цвета «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «Градостроительный план» на установку павильона-закусочной, постановление главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и размеров земельного участка»; постановление главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и размеров земельного участка»; выписку из технического паспорта павильона-закусочной на тер. Пляжа – которые возвращены ФИО2(т. 2 л.д. 33-50).

- Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены тетрадь формата А4 с надписью «Flower» на обложке, тетрадь формата А5 с рукописной надписью «

<

данные изъяты>», тетрадь формата А4 без обложки, тетрадь с надписью на обложке «Каждый день», тетрадь формата А5 черная с желтым орнаментом с рукописной надписью «Долги» на обложке, тетрадь формата А5 красная с рукописной надписью «Пиво» - которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(т. 2 л.д. 138-168).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен CD диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д. 227-230)

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: содержимое одиннадцати бутылок емкостью 0,5 литра каждая, оклеенные этикетками и контрэтикетками водки «Финская» и «Белая береза» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно-приготовленной спиртосодержащей жидкостью. В результате проведенного газохроматографического исследования установлено, что в составе анализируемых жидкостей образцов продукции, с этикетками водки «Финская» и «Белая береза», обнаружен гексанол (массовая концентрация 1,40 мг/ дм?.

Содержимое стеклянной бутылки емкостью 0,5 л, оклеенной этикеткой коньяка «Прасковейский», не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно-приготовленной спиртосодержащей жидкостью. Массовая концентрация высших спиртов и альдегидов в жидкости исследуемого объекта, образца продукции с этикеткой коньяка «Прасковейский», значительно ниже нормы, установленной требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». В результате комплекса проведенных исследования можно заключить, что исследуемая жидкость, образца продукции, с этикеткой коньяка «Прасковейский», приготовлена на основе этилового спирта и коньячный спирт при производстве данной жидкости не использовался.

Содержимое полимерной бутылки емкостью 1,5 литра, не оклеенной этикеткой, является спиртосодержащей жидкостью. В результате гозохроматографического анализа в исследуемой жидкости обнаружено (в качестве микрокомпонентного состава): метанол – 0,02679 об. %; ацетальдегид – 3,88 мг/ дм?, метилацетат – 6,07 мг/ дм?; этилацетат – 8,91 мг/ дм?, изоамилол – 13,13 мг/ дм?, изопропанол – 6,84 мг/ дм?.(т. 2 л.д. 93-101)

- Справкой Кущевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: содержимое одиннадцати стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с контрэтикетками водки «FINSKAYA» и «Белая береза», являются спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36,5 об%, что не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». 

В исследуемых образцах были обнаружены микропримеси не характерные для водок и водок особых, а также для спирта из пищевого сырья (гексанол в количестве 1,4 мг/дм?. Основным идентифицирующим признаком ассортиментной принадлежности спирта к пищевому или техническому, согласно ГОСТ 32039-2013, является содержание токсичных микропримесей сивушного масла (гексанол). Их содержание в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. 

Содержимое стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой коньяка «Прасковейский» не соответствует требованиям ГОСТ 31732-14 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям (крепости, массовой концентрации высших спиртов свидетельствует о том, что при производстве исследуемой жидкости коньячный спирт не использовался. Содержимое бутылки является спиртосодержащей жидкостью кустарного приготовления. 

Содержимое полимерной бутылки емкостью 1,5 литра, не оклеенной этикеткой, является спиртосодержащей жидкостью. Решить вопрос о соответствии представленной жидкости требованиям ГОСТ не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков. 

Ацетальдегид, метанол, метилацетат, этилацетат относятся к токсичным микропримесям. В соответствии с нормами ГОСТ 12712-2013 их количество не должны превышать: Ацетальдегид не более 8,0 мг/ дм?, метилацетат и этилацетат (сложные эфиры) не более 13,0 мг/ дм?, высшие спирты (сивушные масла) не более 6,0 мг/ дм?, метанола не более 0,03 %. В содержимом полимерной бутылки концентрация сложных эфиров обнаружена в количестве 14,98 мг/ дм?, что не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013.

Представленные образцы являются спиртосодержащей жидкостью, предположительно кустарного производства и являются опасными для жизни и здоровья человека при употреблении в пищевых целях. (т. 2 л.д. 106-107)

- Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописные записи в тетрадях предоставленных на экспертизу по материалам уголовного дела № выполнены пятью разными лицами. 

ФИО6 материал № (слово «Водка») в представленных тетрадях – выполнен ФИО28

ФИО6 материал № (слово «Водка») в представленных тетрадях – выполнен ФИО32

ФИО6 материал № (слово «Водка») в представленных тетрадях – выполнен ФИО25

ФИО6 материал № (слово «Водка») в представленных тетрадях – выполнен ФИО2

ФИО6 материал № (слово «Водка») в представленных тетрадях – выполнен ФИО33(т. 2 л.д. 124-132)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО28 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО28 подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля, показав, что в кафе «

<

данные изъяты>» велся учет продуктов питания в рабочих тетрадях, куда она, Свидетель №5, и Свидетель №3 вносили записи о продаже в кафе продуктов питания, напитков, водки. Данные тетради они вели по указанию ФИО2 Продажей всей продукции, как продуктов питания, так и напитков занимался лично ФИО2 Все записи в тетради вносились со слов ФИО2

(том 3 л.д. 37-40).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №16 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой: свидетель Свидетель №16 подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля, показав, что она не оставляла после свадьбы в кафе «

<

данные изъяты>» бутылку коньяка «Прасковейский» в павильоне закусочной «

<

данные изъяты>». При прздновании ее свадьбы были только вино, водка, винный напиток «Шампанское». Коньяка при праздновании свадьбы вообще не было. (том 3 л.д. 41-43).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №17 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой: свидетель Свидетель №17 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «

<

данные изъяты>» покупал у ФИО2 бутылку водки «Финская», по какой стоимости он не помнит. (том 2 л.д. 44-46).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №15 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой: свидетель Свидетель №15 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, и показал, что в мае 2018 года и в середине июля 2018 года он отдыхал с компанией в кафе «

<

данные изъяты> и за барной стойкой у ФИО2 покупали водку по цене 500 рублей за бутылку. (том 2 л.д. 47-50).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой: свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля, показав, что указания о записи в рабочие тетради объема и цены водки давал ей ФИО2 (том 2 л.д. 51-53).

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает 

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания свидетелей, за исключением работников павильона - закусочной «

<

данные изъяты>» ФИО28, Свидетель №5, Свидетель №3, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели в рамках данного уголовного дела свидетельствовали об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, допрошены с соблюдением установленной процедуры, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат друг другу и подтверждены другими материалами дела, 

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны в ходе следствия по уголовному делу в нарушение норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. 

Оценивая доказательства в виде заключений эксперта, суд 

полагает, что их выводы являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены без нарушений требований закона.

Как следует из представленных документов, указанные оперативно-розыскные мероприятие проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», то есть на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, 

Проверочная закупка в павильоне закусочной «Удача» производилась на основании имеющихся оперативных данных о сбыте спиртосодержащей продукции. Эти данные проверены и нашли своё подтверждение, поскольку помимо материалов оперативно-розыскных мероприятий совокупностью других доказательств, в частности показаниями свидетелей.

Из постановлений о проведении ОРМ "проверочная закупка" видно, что они проводились с целью документирования и пресечения преступной деятельности, установления круга фигурантов, проведения исследования полученного вещества и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости, вследствие чего данные материалы могут быть обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Доводы защиты о том, что в материалах дела имеются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми и оставлены без удовлетворения.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и приходит к следующему:

Факт хранения и сбыта спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2, не имеющим лицензии на реализацию алкогольной продукции, в павильоне- закусочной «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (район рощи), в период: ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения: Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №17, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Названные лица подтвердили, что лично приобретали в павильоне- закусочной «

<

данные изъяты>» спиртосодержащую продукцию в указанный период времени, которая была им реализована либо ФИО2, либо работниками кафе. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании названных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены с соблюдением установленной процедуры, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях и подтверждены другими материалами дела. 

Так же факт хранения и сбыта спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в частности: тетрадкой, изъятой сотрудниками полиции в павильоне- закусочной «

<

данные изъяты> где, по мнению суда, содержались, вопреки доводам подсудимого ФИО2, записи о количестве и стоимости реализованной алкогольной продукции. 

К показаниям подсудимого ФИО2, о том, что в тетрадь он и сотрудники кафе вносили количество принесенной посетителями с собой водки, которую они выпили в кафе «

<

данные изъяты> за что с них была получена оплата, суд относится критически, поскольку названное подсудимым ФИО2, противоречит логике, обычаям делового оборота, правилам торговли и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд оценивает как недостоверные и несостоятельные показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО28, Свидетель №5, Свидетель №3, отрицавших тот факт, что в павильоне закусочной «

<

данные изъяты>» не осуществлялась реализация алкогольной продукции. Суд относится критически к показаниям названных свидетелей, поскольку они являлись работниками павильона закусочной «

<

данные изъяты> и находились в непосредственном подчинении у ФИО2 

Факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО25, сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которую хранил в павильоне-закусочной «

<

данные изъяты> с целью получения имущественной выгоды ФИО2, с достоверностью установлен в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами, в частности: показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля закупщика Свидетель №7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №18

При этом, вопреки доводам стороны защиты, как следует из показаний допрошенных свидетелей, принимавших участие в изъятии спиртосодержащей продукции ДД.ММ.ГГГГ, - на бутылках с водкой имелись акцизные марки, вызывающие сомнение в их легальности, так же, находящаяся в морозильной камере водка частично была замерзшей. Вследствие чего, вопреки доводам стороны защиты, как ФИО2, так и ФИО3 обязаны были иметь необходимые познания в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, иметь сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, и должны были предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в результате употребления данной продукции в виде причинения вреда здоровью человека, но относились к этому безразлично, и сбыли такую продукцию Свидетель №7

Суд на принимает доводы защиты, приведенные в обоснование отсутствия в действиях подсудимых состава преступления – несовпадение номеров на переданной закупщику Свидетель №7 купюре достоинством 500 руб. и изъятой в ходе ОРМ из кассы в павильоне- закусочной «

<

данные изъяты>» купюры достоинством 500 руб., а так же отсутствие в кассе 50 рублей, переданных закупщику Свидетель №7 для осуществления контрольной закупки. Факт осуществления закупки достоверно подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе самими подсудимыми, а названное стороной защиты несоответствие можно объяснить прошествием времени, за которое полученные от закупщика деньги могли быть перемещены в другое место, помимо кассы. 

Факт совершения ФИО2 и ФИО25, преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела: согласованностью действий названных лиц, 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В действиях ФИО2 и ФИО3 содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, они действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о предварительной договоренности на сбыт названной продукции.

О факте совместно согласованных действий подсудимых по сбыту спиртосодержащей продукции свидетельствуют вышеизложенные доказательства тому, что ФИО3 работал ДД.ММ.ГГГГ в павильоне- закусочной 

<

данные изъяты>» в качестве бармена по просьбе ФИО2, спиртосодержащая жидкость в бутылках хранилась в помещении павильоне- закусочной в холодильнике и была предназначена для реализации, что установлено в судебном заседании, и об этом знал ФИО3, и момент реализации ФИО3 бутылки с контрэтикеткой водка «FINSKAYA», ФИО2 находился в помещении павильона закусочной «

<

данные изъяты>

Исходя из названного суд критически относится к показаниям ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО3 без ведома ФИО2 осуществил реализацию Свидетель №7 одной бутылки с котрэтикеткой водка «FINSKAYA» объемом 0,5 литра, по цене 550 рублей.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО2, свидетельствующие о том, что он не сбывал продукцию, поскольку не получал за это денежные средства, а хранил в павильоне – закусочной «

<

данные изъяты>» спиртное, которым угощал своих друзей и знакомых, являются не состоятельными, поскольку само понятие «сбыт» не предполагает обязательное денежное возмещение, и может трактоваться как передача предметов любым способом, в том числе дарением, угощением, обменом, дачей взаймы и так далее.

Названные обстоятельства свидетельствуют об умышленном совместном участии ФИО2 и ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления, при совершении которого совместно участвовали два исполнителя.

Исходя из вышеназванного, суд расценивает преступление как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Факт сбыта ФИО2 совместно с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и факт хранения и сбыта ФИО2 в период: ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, подтверждается Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой Кущевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: представленные образцы являются спиртосодержащей жидкостью, предположительно кустарного производства и являются опасными для жизни и здоровья человека при употреблении в пищевых целях. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в части осуществления перевозки в целях сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, как не нашедшей подтверждения в ходе судебного заседания.

Названное обстоятельство не влечет за собой исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, не влияет на квалификацию деяния, при этом, по смыслу ст. 246 УПК РФ, данное изменение обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 и ФИО3 Как следует из материалов дела: на учете у врача – психиатра подсудимые не состоят (т.3 л.д.135, 148). Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО2 и ФИО3 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО2 и ФИО3 фактического характера и общественной опасности своих действий и в их способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности. 

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также роль и степень участия каждого в совершенном преступлении.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2

ФИО2 ранее не судим. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.135,136).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «г» ст. 61 УК РФ, является 

<

данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие на подсудимого ФИО2 может оказать назначение ему наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствие со ст. 46 УК РФ, учитывает возможность получения дохода осужденным, который является индивидуальным предпринимателем, является трудоспособным лицом, как по возрасту, так и по состоянию здоровья. Доказательств обратному, не представлено. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает наказание в виде штрафа в максимальном размере, а так же не назначает более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Вследствие чего суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая особую общественную опасность деяний, связанных с незаконным оборотом недоброкачественной алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, возможные тяжкие последствия таких деяний, назначение штрафа в размере 300 000 рублей будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.148, 149).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств - 

<

данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО3 категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде штрафа. 

При этом, учитывая роль ФИО3 при совершении преступления, фактические обстоятельства дела, наличие у него необходимости окончания учебного заведения, в связи с чем – отсутствия постоянного места работы, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение штрафа в размере 100 000 рублей будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

По названным основаниям суд считает, возможным освободить подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных в расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Штраф подлежит уплате по реквизитам - получатель: 

<

данные изъяты>

Освободить подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Находящиеся в материалах уголовного дела: CD-R диск с видео записью покупки 10.30.2018 Свидетель №17 бутылки водки «Хаски» объемом 0,5 литра в павильоне закусочной «

<

данные изъяты>»; CD-R диск с аудиозаписью разговора Свидетель №7и ФИО3, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ; светокопию билетов Банка России достоинством 500 рублей ЛЗ № и 50 рублей ЭЧ № – хранить в материалах уголовного дела.

Находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств 

Павловского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой водка «Хаски», 7 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с этикетками водка «FINSKAYA», 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л с этикетками водка «Белая береза», 1 бутылка водки «FINSKAYA», объемом 0,5 л с остатками спиртосодержащей жидкости; 1 прозрачная полимерная бутылка объемом 1,5 л с остатками жидкости, горловина которой закрыта белой крышкой; - уничтожить.

Находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств 

Павловского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - 12 бутылок водки «Георгиевская» объемом 0,5 л каждая; 1 бутылка без этикетки с остатками жидкости; 9 бутылок водки «Воздух» объемом 0,5 л каждая; 1 бутылка водки «Топаз-люкс» объемом 0,5; 1 бутылка водки «Беленькая люкс» объемом 0,5; 1 бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «коньяк Прасковейский»; 1 бутылка водки «Моросинка» объемом 0,5 л; 1 бутылка шампанского «Rachelle» объемом 0,75 литра; одна бутылка шампанского «ФИО1» объемом 0,75 литра; 1 бутылка ликера «Люксардо Эспрессо» объемом 0,75 л; 1 бутылка винного напитка «Rachrlly» объемом 0,75 литра; 1 бутылка джина «Бифитер» объемом 1 л с остатками прозрачной жидкости без акцизной марки; 1 бутылка джина «Green Stone» объемом 0,5 л; 1 бутылка рома «карта вьеха оньехо» объемом 1 литр с остатками жидкости; 1 бутылка ликер десертный «Фрезко Амаретто» объемом 0,7 литра; 1 бутылка ликера эмульсионного «Кэроланс» объемом 0,7 литра; 1 бутылка ликера десертного «Малибу» с остатками жидкости объемом 0,7 литра; 1 бутылка настойки полусладкой «На острове виски» объемом 0,7 литра; 1 бутылка виски «Вильям Лодсонс» объемом 0,7 л; 1 бутылка настойки сладкой «Доктор август, северная клюква» объемом 0,5 литра; 1 бутылка виски зерновой (бурбон) «Джим бим» с остатками жидкости объемом 0,5 литра; 1 бутылка рома «Бакарди карта бианко» объемом 0,7 л; 1 бутылка «Текила Ольмека белая» 0,7 л с остатками жидкости; 9 бутылок водки «Воздух» объемом 0,5 л каждая, внешний жесткий диск «TOSHIBA», тетрадь формата А4 с надписью «Flower» на обложке, тетрадь формата А5 с рукописной надписью «кафе-бар Удача» на обложке, тетрадь формата А4 без обложки, тетрадь с надписью на обложке «Каждый день» формата А4, тетрадь формата А5 черная с желтым орнаментом с рукописной надписью «Долги» на обложке, тетрадь формата А5 красная с рукописной надписью «Пиво» на обложке – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: