Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой, 

рассмотрев 25 октября 2017 года в г. Тутаеве Ярославской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Тутаевский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 34 742 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 г. по день вынесения судом решения, а также судебных расходов в общей сумме 9 249 руб. 88 коп., включая расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 249 руб. 88 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать за период с 26.05.2017 г. по 23.06.2017 г. в размере 254 руб. 14 коп. Исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговле через магазины. Ответчик ФИО4 работала в магазине истца, находящемся в 

<

адрес> в качестве продавца с 01.11.2016 года по 15.03.2017 года, о чем имеется запись в трудовой книжке. В данном магазине работало три или четыре продавца, точно не знает. В трудовом договоре, заключенном с ФИО4 предусмотрена материальная ответственность работника. Продавцы зачастую продают товары в долг покупателям, и записывают задолженность в тетрадь. За период работы ФИО4 без ведома ФИО3 взяла из кассы магазина денежную сумму в размере 34 742 руб. При проведении учета ФИО4 данный факт не отрицала. В магазине 10.02.2017 г. проводилась ревизия в присутствии ответчика, в процессе которой была выявлена недостача. 15.03.2017 года ФИО4 уволилась по собственному желанию, денежные средства не возвратила, трудовую книжку не забрала, при увольнении расчет с ней произведен в полном объеме. 20.04.2017 года в адрес ответчика истец направила претензию о возврате денежных средств, на данную претензию ответа не последовало. За период пользования чужими денежными средствами с 26.05.2017 года по 23.06.2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 254 руб. 14 коп. Должностной инструкции продавца в магазине не имеется, при приеме на работу ФИО4 инвентаризация не проводилась, после ее увольнения инвентаризация также не проводилась. Недостача была выявлена в результате проведения инвентаризации от 10.02.2017 года за период с 04.12.2016 года по 10.02.2017 года. Договор о полной коллективной материальной ответственности с продавцами не заключался, в том числе и с ответчиком. Приказ о проведении инвентаризации не выносился. Перед началом инвентаризации подписки о сдаче материальных ценностей, денежных средств, приходных (расходных) документов, с продавцов не брались, результаты инвентаризации не оформлялись в виде инвентаризационной описи, сличительной ведомости не составлялось. Служебное расследование по факту недостачи не проводилось. От дачи письменных объяснений по факту недостачи ответчик отказалась, вместе с тем в устной форме не отрицала, что взяла деньги. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, свидетелей ФИО1 ФИО2 исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу; для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины; при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, работала продавцом в магазине, находящемся в 

<

адрес> с 01.11.2016 года по 15.03.2017 года, что подтверждается трудовым договором № 1 от 01.11.2016 года, приказом о приеме работника на работу № 1 от 01.11.2016 года, приказом № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.02.2017 года, копией трудовой книжки сери № от 16.03.2015 года. Как следует из пояснений представителя истца, должностная инструкция продавца отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО2 в период работы ответчика в магазине, коллектив магазина состоял из двух человек, работавших продавцами.

Согласно п. 6.1, 7.1 трудового договора № 1 от 01.11.2016 года, работник несет полную материальную ответственность за товароматериальные ценности, переданные ему работодателем для реализации, а также за их сохранность, согласно товарных накладных. Работодатель имеет право взыскать с работника суммы недостачи, выявленной при товарном учете, а также за порчу доверенного ему товара. 

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Ответчик, в период трудовых отношений с истцом являлась продавцом, т.е. относится к той категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

В ходе суда установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности, как это прямо предусмотрено положениями ст. 244 ТК РФ, с ответчиком при приеме ее на работу не заключался.

Согласно п.1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей при приеме ответчика ФИО4 на работу в качестве продавца, а также при ее увольнении работодателем ФИО3 не производилась. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членами комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

П. 2.4. Методических указаний предусмотрено, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств факта причинения ответчиком материального ущерба и его размера. В обоснование размера материального ущерба истец ссылается на тетрадь, согласно которой имеется следующая запись: «ФИО4, 25.01.17 г. – 4 742, 10.02.2017 – 30 000», а также на записей в журнале о проведении ревизии 10.02.2017 г., в которых отражены суммы принятого товара, сданной выручки, списанного товара, долгов за товар, товарного остатка, документального остатка, недостачи. Договор о полной коллективной материальной ответственности, приказ о проведении инвентаризации, назначении инвентаризационной комиссии, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, документы о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснения ответчика по факту и причинах образования недостачи, суду при рассмотрении дела не были представлены. Показания свидетелей ФИО1 ФИО2 подтвердивших наличие и размер недостачи, не могут с достоверностью свидетельствовать о причинении ФИО4 материального ущерба истцу в заявленном ею размере.

Учитывая, что работодателем с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, принимая во внимание допущенные истцом нарушения при проведении инвентаризации, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 34 742 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 рублей 14 копеек, судебных расходов в размере 9 249 рублей 88 копеек, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2017 года

Судья И.В.Запорожец