Дело № 2 - 1166 /2020 

УИД 16RS0042-03-2019-012259-26 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 17.01.2020

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Багмановой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору от 30.03.2015 за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 73 538,70 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явилась, ее представитель ФИО1 с иском не согласилась, предоставила возражение по делу, просила применить последствия пропуска срока давности. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 30.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом, лимит кредитования составил 40 000 руб., предоставленных под 39,9% годовых, сроком возврата 31.03.2020.

Получение ответчиком кредита подтверждается выписками по счету. 31.03.2015 ответчиком было списано 33 000 руб.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Из представленных выписок по счету усматривается, что ответчик не соблюдал условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 составила в сумме 89 888,38 руб.

Однако при определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер пени с 32 439,82 руб. до 16 090,14 руб., в результате чего размер задолженности составил 73 538,70 руб., в том числе 36 183,74 рублей - сумма основного долга, 21 264,82 руб. сумма процентов, 16 090,14 руб. - штрафные санкции.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям. 

Ответчик в возражение своих требований заявляет о необходимости применения сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 07.05.2013 N 100-ФЗ) Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17,18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Судебным приказом от 11.10. 2018 с ответчика была взыскана задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г.Набережные Челны от 11.10.2019 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. 06.12.2019 истец обратился в городской суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 6 договора между сторонами погашение задолженности осуществляет до 25 числа включительно каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено согласно почтовому штемпелю 18.09.2018. Соответственно, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно представленному расчету истца требуемая задолженность по кредитному договору от 30.03.2015 составляет: сумма срочного основного долга 6 325,81 руб., сумма просроченного основного долга 29 857,93 руб., сумму срочных процентов 188,89 руб., сумма просроченных процентов 20 740,06 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 334,97 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 9 491,66 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 6 598,48 руб.

Соответственно, с учетом срока давности из расчета подлежат исключению суммы, начисленные до 18.09.2015. Соответственно, согласно представленному расчету сумма основного долга составит 29 857,93 руб., поскольку последняя оплата по основному долгу была произведена 27.08.2015, задолженность возникла с 25.09.2015. Следовательно, в указанной части срок давности не пропущен. 

Просроченные проценты составят 19 434,94 руб., поскольку последнее погашение было 22.07.2015, задолженность возникла с 27.07.2015, подлежат исключению 1 306,02 руб. ( 1301,85+4,17). 20 740,96- 1 306,02 = 19 434,94 руб. 

Проценты на просроченные проценты начислены 26.09.2015, срок обращения не пропущен. Сумма срочного основного долга составляет 6 325,81 руб., сумма срочных процентов - 188, руб.

Также ко взысканию заявлена сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 6 598,48 руб. Начисления были произведены с 26.08.2015. Исключение подлежит 1,19 руб. (1,18+0,01). Соответственно 6 5 98,48-1,19 = итого 6 597,29 руб.

Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования заявлена в размере 9 491,66 руб., что с учетом давности составит 9 489,88 руб. (9491,66-1,72), поскольку подлежит исключению 1,72, начисленные с 28.06.2015

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до минимального размера в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

На просроченный основной долг с 9 489,88 руб. до 4 750 руб.

На просроченные проценты с 6 597,29 руб. до 3 300 руб. 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что при расчете исковых требований истец производил начисление как процентов на просроченный основной долг, так и штрафов за просрочку платежа за одни и те же периоды, тем самым применил двойные меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что является необоснованным, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку предъявленные истцом к взысканию проценты не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а являются платой за пользование кредитом. 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что со стороны истца имела место быть просрочка кредитора, поскольку истец надлежащим образом в связи с банкротством не предоставил реквизиты для оплаты кредитных платежей, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

В соответствии со статьями 189.32, 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Обязанность по личному извещению каждого должника у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется. Вся информация относительно банков, у которых отозвана лицензия, находится в открытом доступе, с которой может ознакомиться любое лицо. Доказательств того, что ответчик пытался погашать долги, истец отказывался от принятия платежей, оплата ей не удалась в силу объективных причин, представлено не было. 

При этом в требовании истца, датированным 26.04.2018 в адрес ответчика, были указаны реквизиты для безналичной оплаты задолженности. Данное требование было направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует представленное почтовое уведомление, несмотря на это обязательства со стороны ответчика не исполнялись. 

Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, в связи с чем взыскание процентов является обоснованным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возврат оплаченной госпошлины следует произвести частично, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований в части платежей, предъявленных по истечении срока давности, без учета снижения штрафных санкций, что в общей сумме составит 2 366,89 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 30.03.2015: сумму срочного основного долга 6 325,81 руб., сумму просроченного основного долга 29 857,93 руб., сумму срочных процентов 188,89 руб., сумму просроченных процентов 19 434,94 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 334,97 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 4 750 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 3 300 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2 366,89 руб., в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Решение в законную силу не вступило