уголовное дело № 1 – 110/2020

31RS0002-01-2020-001067-58

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 18 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Колтыкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

по ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Динер управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 августа 2018 года Динер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление Мирового судьи вступило в законную силу 3 сентября 2018 года. 29 сентября 2018 года Динер сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Штраф оплачен. 

23 февраля 2020 года, в 16-ом часу, рядом с домом (адрес обезличен) Динер, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, понимая эти обстоятельства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1990, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность своих действий, сел за руль автомобиля «Тайота Спринтер», государственный регистрационный знак (номер обезличен), управляя которым проследовал по тому же населенному пункту. 

Примерно в 16 часов этого же дня, вблизи дома (адрес обезличен), Динер не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие с последующим отстранением в тот же день сотрудниками дорожно-постовой службы от управления автомобилем. 

В тот же день, в 18-ом часу, Динер проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектера «Юпитер» № 005177, в ходе которого установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,839 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и возможную суммарную погрешность измерительного прибора, равную 0,020 мг/л., чем установлено состояние алкогольного опьянения Динер.

В судебном заседании подсудимый вину признал, правильность квалификации его действий не оспорил, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласился обвинитель. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство Динер, приговор постанавливается без судебного разбирательства в общем порядке, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Динер обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Динер суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Это преступление оконченное, небольшой тяжести. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения. Динер при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Динер преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Динер не судим (т.1 л.д. 72-75). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), проживает по адресу: (адрес обезличен) администрация поселка и участковый уполномоченный по месту жительства компрометирующими материалами в отношении него не располагают, в целом характеризуется положительно (т.1 л.д. 80,81). (информация скрыта) имеет двоих малолетних детей (т.1 л.д. 82-84, 85,86,88,89). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 78). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Состояние опьянения является признаком объективной стороны инкриминируемого Динер преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется. 

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, также не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что они справедливы и повлияют на исправление подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст. 73 УК РФ. Преступление – небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ – нет. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Динер не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - автомобиль «Тайота Спринтер», государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть его собственнику – ФИО1 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников САН в ходе дознания в размере 6100 рублей и Колтыкова А.Н. в суде в размере 2500 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - автомобиль «Тайота Спринтер», государственный регистрационный знак (номер обезличен) - возвратить ФИО1, как законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников САН и Колтыкова А.Н. в размерах соответственно 6100 рублей в 2500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков