Дело № 2-3304/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П., 

при секретаре Цыбульник Э.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компании ТехноСтройОлимп» о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между ним и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до /дата/ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее /данные изъяты/ месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный проектный номер /номер/ на /данные изъяты/ этаже, общей площадью по проекту /данные изъяты/ кв.м., в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м.. Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену (размер долевого взноса) в сумме /данные изъяты/ рублей, не позднее /данные изъяты/ месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Договор /дата/ был зарегистрирован в Клинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел). Данный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении /дата/ инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/.

Как следует из Приложения /номер/ к вышеуказанному Инвестиционному контракту, ФИО1 был признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере /данные изъяты/ рублей по договору долевого участия за /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. В силу Инвестиционного контракта, благодаря доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых был ФИО1, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: /адрес/. С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью /данные изъяты/ кв.м. 

Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта о цене за /данные изъяты/ кв.м., равной /данные изъяты/ рублей, составляет /данные изъяты/ рублей. 

Истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив /дата/ денежные средства на счет застройщика в сумме /данные изъяты/ рублей. Однако квартира ООО «Компания ТехноСтройОлимп» истцу передана не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Явился его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в части взыскания денежных средств, по договору долевого строительства, в остальной части решение оставила на усмотрение суда.

Администрация указывает, что истец был признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере /данные изъяты/ рублей по договору долевого участия за /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м.. Между ФИО1 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» /дата/ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Вышеназванный договор долевого участия заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении /дата/ инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного жилого дома /адрес/. Из п./данные изъяты/ инвестиционного контракта следует, что в ходе осуществления Инвестиционного проекта, в пределах доли Муниципального образования и за счет инвестор-застройщика передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв.м и в счет первоначально оплаченного «обманутыми дольщиками» долевого взноса. Дополнительные площади (превышение) жилых помещений оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости (не превышающей /данные изъяты/ рублей за /данные изъяты/ кв.м.) на момент заключения договора. При этом администрация указывает, что в рамках данного инвестиционного контракта, ФИО1 отказался от своих прав на квартиру /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. в пользу Администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь и перешли права на данную квартиру. Администрация считает, что ответчик, переводя площади вышеназванной квартиры из рамок инвестиционного контракта в договор долевого участия в строительстве, понимал о рисках и правовом положении данных площадей, осознавал, что в случае невыполнения обязательств по договору долевого участия, он будет нести ответственность в силу закона, а потому в случае расторжения договора ответчик должен нести перед истцом ответственность за полную стоимость причитающейся ему квартиры. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: /адрес/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен /дата/. Цена договора /данные изъяты/ руб. Порядок оплаты договора установлен п. /данные изъяты/ договора (л.д. 8-20).

К данному договору было также заключено дополнительное соглашение /номер/ от /дата/, между ООО «КлинСтройДом» (застройщик), ООО «РЕМВОДСТРОЙ» (Новый застройщик) и ФИО1, согласно которому, произошла перемена лиц в обязательстве сторон застройщика, что не повлекло изменения или расторжения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № /номер/ от /дата/, и последний сохраняется в силе на прежних условиях (л.д. 24-25). 

ФИО1 выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 21-23) и сторонами не оспаривалось. 

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от /дата/ признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: /адрес/. Указанный объект внесен в Перечень проблемных объектов при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района. Пострадавшие граждане, участники долевого строительства ЖК «Акуловская слобода» 2-ой очереди, включены в Реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района (л.д. 41-51).

/дата/ между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/. Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция /номер/. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п./данные изъяты/ настоящего контракта (л.д. 31-40).. В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе ФИО1 (п. /данные изъяты/ Приложения /номер/).

/дата/ между ФИО1 и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определена в сумме /данные изъяты/ рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – /дата/ (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее /данные изъяты/ месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора). 

Денежные средства, предусмотренные п. /данные изъяты/ договора оплачены истцом (л.д. 69).

/дата/ ФИО1 уведомлен ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору, участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор (л.д. 70).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

/дата/ между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от /дата/ (л.д. 72-73).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., оплаченные истцом по договору долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком /дата/, возвращены ответчиком ФИО1 (л.д. 76).

Однако, как следует из инвестиционного контракта от /дата/, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инветор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса (п. /данные изъяты/ инвестиционного контракта).

В рамках данного контракта ФИО1 отказался от своих прав на квартиру по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. в пользу администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от /дата/, заключенному в рамках инвестиционного контракта от /дата/, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере /данные изъяты/ руб. общей площадью /данные изъяты/ кв.м.

Согласно п. /данные изъяты/ договора, часть объекта, площадью /данные изъяты/ кв.м. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом /данные изъяты/ инвестиционного контракта, установлена стоимость /данные изъяты/ кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – /данные изъяты/ руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости объекта договор долевого участия в отношении которого расторгнут, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью /данные изъяты/ кв.м. за вычетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере /данные изъяты/ руб., что составляет /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам возражений ответчика, указывающего, что у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства, с учетом того, что цена договора участия в долевом строительстве определена условиями расторгнутого договора в размере /данные изъяты/ руб., поскольку, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Компания ТехноСтройОлимп» приняло на себя обязательство по передаче ФИО1 объекта долевого строительства площадью /данные изъяты/ кв.м., общей стоимостью /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/), и с учетом расторжения договора участия в долевом строительстве у него возникло обязательство по возврату полной стоимости квартиры, а не только суммы дополнительно оплаченной по договору в размере /данные изъяты/ руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере /данные изъяты/ руб., суд полагает, что они удовлетворению не полежат.

Согласно п. /данные изъяты/ договора, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – /дата/ Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее /данные изъяты/ месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. /данные изъяты/ договора). 

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее /дата/.

Поскольку на момент расторжения договора участия в долевом строительстве /дата/, срок передачи объекта строительства не наступил, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, ст.98, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены доказательства в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а именно: договор об оказании юридических услуг, расписка о получении представителем истца ФИО2 денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей (л.д. 77-81).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере /данные изъяты/ руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 денежные средства на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья Кручинина К.П.