Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ответчиком ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался построить многоквартирный 3-х этажный дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>», на земельном участке с кадастровым номером участка № и передать истцам ФИО7 площадью согласно проекту 71,41 кв.м, (состоящей из общей площади 67,46 кв.м., площади балкона 3,95 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5, 2 этаж, ФИО7 6 по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки) в жилом дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик был обязан передать ФИО7 не позднее III квартала ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обязался оплатить цену договора и принять указанную ФИО7. Согласно договору № общая сумма договора составила 

<

данные изъяты> и была выплачено своевременно согласно п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве. Сроки платежей составили 

<

данные изъяты> оплачено ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты> оплачено ДД.ММ.ГГГГг., и 

<

данные изъяты> оплачено ДД.ММ.ГГГГг. 

В указанный в п 1.4 договора № участия в долевом строительстве срок, ФИО7 не была передана истцам. Согласно п5.3 договора № участия в долевом строительстве, ответчик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить соответствующую информацию с предложением об изменении договора. В установленные в договоре сроки информация не поступила.

Уведомление об изменении сроков передачи ФИО7 по договору № участия в долевом строительстве было получено ДД.ММ.ГГГГг. В уведомлении сообщалось, что срок передачи ФИО7 по договору № участия в долевом строительстве планируется до конца I квартала ДД.ММ.ГГГГ. и предлагалось заключить дополнительное соглашение с изменение срока передачи ФИО7. Дополнительное соглашение истцами подписано не было. В указанный в уведомлении срок передача ФИО7 истцам не состоялась.

Далее, путем личного общения ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. посредством Почты России истцами было получено дополнительное соглашение, в котором изменены кадастровый номер участка, срок ввода в эксплуатацию и срок передачи ФИО7 истцам. Новый срок передачи ФИО7 истцам планировался на II квартал ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> соглашение истцами подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением расторгнуть договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось обратно истцам по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России истцами было получено еще одно дополнительное соглашение без номера, в котором о конкретных сроках передачи ФИО7 истцам не сказано. Дополнительное соглашение истцами подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия по почте и на электронный адрес. Официального ответа от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора долевого участия вернулось обратно истцам. С пометкой «неудачное вручение».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия по почте и на электронный адрес. Официального ответа от ответчика не последовало. Письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора долевого участия вернулось обратно с пометкой «истек срок хранения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с ответчиком, в лице ФИО6, который был уведомлен о желании истца расторгнуть договор № участия в долевом строительстве. Конкретного, ясного ответа на вопрос, по какой причине ответчик не дает истцу официального ответа по поводу расторжения договора № участия в долевом строительстве и почему письма с уведомлением и претензией не доходят до адресата, истец не получил. В ходе разговора истцом было предложено в мирном двухстороннем порядке расторгнуть договор № участия в долевом строительстве, на что ответчик обязался перезвонить со своими предложениями. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика было направлено письмо с просьбой перезвонить истцу и попытаться договориться мирно, без привлечения суда. На сегодняшний момент ответчик не перезвонил и не отвечает на звонки истца.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика было направлено еще одно письмо с просьбой перезвонить истцу и попытаться договориться мирно, без привлечения суда. На что последовал ответ, о том, что все претензии и уведомления истца были получены и переданы ФИО6 Со стороны истцов опять последовало предложение решить вопрос мирным путем переговоров. На сегодняшний день, официального ответа или звонка от ответчика не поступало.

Со стороны ответчика нарушены п. 5.3 договора № участия в долевом строительстве и положения п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которых обязанность ФИО7 о направлении информации об увеличении срока строительства и предложение об изменении договора подлежит направлению не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока.

Со стороны ответчика нарушены п.1.3 и п.1.4 договора № участия в долевом строительстве, п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому ФИО7 обязан передать ФИО7 долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для ФИО7 долевого строительства, которым ФИО7 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Для приобретения строящегося жилья по договору № участия в долевом строительстве, истцы взяли ипотечный кредит в Сбербанке России на сумму 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истцами было оплачено банку 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - основного долга и 

<

данные изъяты> - переплата по процентам.

Для погашения части кредита был использован сертификат материнского капитала на сумму в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Так же для получения кредита истцам понадобился поручитель, которого заверили, что при передаче ФИО7 в собственность истцам, он освободится от обязанностей поручительства. Поручитель обеспокоен данной ситуацией и периодически высказывает свои недовольства, чем оказывает негативное воздействие на моральное состояние истцов.

Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 

<

данные изъяты>. Истцы полагают, что указанная сумма не приведет одну сторону к незаконному обогащению, а вторую не поставит в тяжелое материальное положение и в минимальной мере компенсирует истцам нравственные страдания, которые причинены ответчиком, так как нарушено право истцов на получение жилища в установленный договором срок, на получение достоверной и в полном объеме информации о ходе исполнения ответчиком договорных обязательств, причем при сокрытии ответчиком достоверной информации в отношении истцов со стороны ответчика был совершен обман. Для восстановления своих нарушенных прав истцы вынуждены обращаться в различные инстанции, тратить свое личное время. Кроме этого, истцы тяжело переживали непонимание и откровенное нежелание ответчика и подчиненных ему работников разобраться в вопросах неисполнения своих договорных обязательств. На иждивении у истцов находятся двое несовершеннолетних детей. Ежемесячный доход истцов в среднем составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, других источников дохода истцы не имеют.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истцы были вынуждены обратиться за оказанием им юридической помощи, услуг нотариуса и понести соответствующие денежные расходы на оплату юридических услуг.

Истец просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, понесенные в результате переплаты процентов по кредиту; взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истцов 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу истцов 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судом извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). 

Предметом Договора явилось финансирование строительства Объекта: Жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером участка №. 

Результатом деятельности ФИО7 долевого строительства по Договору является приобретение ФИО7 в общую долевую собственность трехкомнатной ФИО7 площадью согласно проекту 71,41 кв.м. (состоящей из общей площади 67,46 кв.м., площади балкона 3,95 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5, 2 этаж, ФИО7 6 по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в жилом дом по адресу: 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорционально общей площади ФИО7.

Предварительная договорная стоимость строительства ФИО7, составила 

<

данные изъяты>.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Срок передачи ФИО7 - не позднее III квартала 

<

данные изъяты> г., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Договору оплата строительства ФИО7 произведена истцом за счет: собственных средств в размере 

<

данные изъяты>; заёмных средств в размере 

<

данные изъяты>, предоставленных ФИО7 ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору, заключенному в 

<

адрес> между ФИО7 долевого строительства и ОАО «Сбербанк России»; социальной выплаты, в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет продавца, после проведения государственной регистрации за счет социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающих в с/м, в том числе молодым семьям и молодым специалистам в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ». 

Установлено, что истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

В указанный в п.1.4 Договора срок, ФИО7 не была передана истцам. Согласно п.5.3 Договора ответчик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить соответствующую информацию с предложением об изменении договора. В установленные в договоре сроки информация истцам не поступила.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у ФИО7 долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества ФИО7 долевого строительства.

В силу ст. 9 п. 1 названного Закона ФИО7 долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения ФИО7 обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункту 4 статьи 9 данного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, однако уведомления не были оформлены надлежащим образом, направлены без описи вложений. 

Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (с описью вложения) истцы уведомили ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия.

Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку ФИО7 нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что дало истцам право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое они реализовали, направив уведомление о расторжении договора. Следовательно, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления. 

В силу ч. 2 ст. 9 Закона ФИО7 в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить ФИО7 долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ФИО7 долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения ФИО7 долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата ФИО7 ФИО7 долевого строительства. Если ФИО7 долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются ФИО7 в двойном размере. 

В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцами, поскольку указанные проценты начисляются со дня внесения ФИО7 долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата ФИО7 ФИО7 долевого строительства и по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГг. 

При этом суд полагает начисление процентов в пользу истцов на сумму 

<

данные изъяты> необоснованным, поскольку данные средства, являющиеся социальной выплатой не относятся к собственным средствам истцов, уплаченным по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: (1 

<

данные изъяты>)+ (1 

<

данные изъяты>)+ (1 

<

данные изъяты>). В связи с чем размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки в размере 3 780 000 по п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку специальным законом о долевом строительстве предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной ФИО7 для личных нужд, то есть для проживания истцов.

Таким образом, истцы, приобретая ФИО7 для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (ФИО7), являлись потребителем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в несвоевременном исполнении ФИО7 условий о передаче объекта строительства, что явилось поводом для расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также в нарушении установленной законом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества или нарушенного права.

В связи с указанным, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, полученным на приобретение строящегося жилья, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку отказ истцов – ФИО7 долевого строительства от исполнения договора в одностороннем порядке связан с неправомерными действиями ФИО7, данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные истцами проценты за пользование кредитом являются их убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд полагает подлежащими удовлетворению данные требования в размере 

<

данные изъяты>, как подтвержденные справкой ПАО «Сбербанк России», представленной в дело.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет рублей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через суд постановивший решение. 

Копия верна. 

Судья Чижова Н.А.