Дело № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, ФИО2, ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 26.09.2011 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 в г.Смоленске автомобиль IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос.рег.знак № (далее по тексту – ТС, автомобиль). Перерегистрацию ТС в органах ГИДД не осуществил. 08.06.2014 года он (истец) по предварительной договоренности с продавцом прибыл в г.Смоленск для перерегистрации автомобиля на свое имя. 08.06.2014 года ответчики Д-вы попытались изъять у него (истца) ТС, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве и вымогательстве. После разбирательства 08.06.2014 года в полиции по его (истца) заявлению, ответчики Д-вы из отделения полиции вернулись к автомобилю, находящемуся в 

<

адрес> где ФИО3 умышленно разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля, проник в салон, сломал панель щитка предохранителей, пытался произвести запуск двигателя автомобиля без ключа. Он (истец) застал Д-вых непосредственно при совершении указанных действий и повторно обратился в полицию с заявлением о хищении. По прибытии следственно-оперативной группы Д-вы, преследуя цель завладения ТС и скрывая факт его продажи, по согласованию со следователем и членами следственно-оперативной группы, по телефону вызова экстренных служб сделали каждый по одному зарегистрированному в правоохранительных органах заведомо ложному сообщению о наличии в грузовом отсеке автомобиля взрывчатых устройств и трупов людей. По указанию дежурного УМВД России по г.Смоленску о проверке сообщений Д-вых, на место происшествия сотрудниками полиции были вызваны специалисты МЧС. Сотрудники полиции, зная об отсутствии в транспортном средстве запрещенных предметов и ложности сообщений Д-вых, без какой-либо необходимости и законных оснований, дали указание специалистам МЧС о вскрытии автомобиля. В результате вскрытия автомобиля были срезаны запоры и деформированы две двери, повреждено ЛКП. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции и Д-выми из транспортного средства был незаконно изъят ПТС, который был ему (истцу) возвращен по решению Промышленного районного суда г.Смоленска по делу №2-2678/2014. Автомашина без каких-либо законных оснований и указаний на эти основания в протоколе и иных материалах проверки, была изъята у него (истца) с места происшествия и помещена на стоянку УМВД РФ по г.Смоленску (

<

...>), где удерживалась с 09.06.2014 года по 20.09.2014 года, после чего возвращена в технически неисправном состоянии. Факт неправомерных действий сотрудников полиции по изъятию транспортного средства установлен в ходе служебной проверки. Согласно сообщению врио начальника УМВД России по Смоленской области от 08.10.2014 года виновные должностные лица, допустившие неправомерные действия по изъятию автомашины, привлечены к дисциплинарной ответственности. Получив 20.09.2014 года в полиции транспортное средство, он (истец) обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз» для осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив 5 000 руб. Согласно отчету №1275/14 от 20.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 984 руб. 42 коп. Фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС составила 190 730 руб., из которых 7 100 руб. – устранение повреждений, полученных в результате действий ФИО3 Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями по причинению имущественного вреда подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 08.06.2014 года и 09.06.2014 года, объяснениями Д-вых от 19.06.2014 года по материалам доследственной проверки. Также истцу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода), поскольку истцом 05.06.2014 года с ООО «Пауэр металлы» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 10.06.2014 года по 31.12.2014 года, с арендной платой 2 000 руб. в сутки. Ввиду того, что указанное транспортное средство и ПТС были незаконно изъяты, период простоя транспортного средства продолжился и после возврата 21.09.2014 года автомобиля, поскольку ПТС ему вернули только после вступления решения суда в законную силу (27.01.2015). При таких обстоятельствах сумма упущенной выгоды за период незаконного изъятия и удержания ТС на стоянке УМВД России по г.Смоленску за период с 10.06.2014 года по 20.09.2014 года (102 дня), а также за период судебного разбирательства с 21.09.2014 года по 27.01.2015 года (128 дней) составляет 460 000 руб.

В связи с неправомерными действиями Д-вых и сотрудников органов внутренних дел по повреждению, изъятию и удержанию транспортного средства просит суд взыскать в свою пользу: 183 630 руб. с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области за счет казны РФ в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, в связи с повреждением ТС; 460 000 руб. с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области за счет казны РФ в возмещение упущенной выгоды; 7 100 руб. с ФИО3 в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства; 150 000 руб. с ответчиков убытки, связанные с оплатой услуг представителя при разрешении заявления о преступлении в правоохранительных органах; 5 000 руб. с ответчиков в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 26.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.206-209).

Определением суда от 01.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску (т.2 л.д.68-71).

ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, ФИО2, ФИО3:

190 730 руб. - в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства;

460 000 руб. - в возмещение убытков в виде упущенной выгоды;

150 000 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг представителя при разрешении заявления о преступлении в правоохранительных органах;

5 000 руб. - в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО1, как и его представитель - Исаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в поступившем в суд письменном ходатайстве, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. Ранее в судебных заседаниях представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФК по Смоленской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске к Министерству финансов РФ отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет которых финансируются должностные лица УМВД России по г.Смоленску. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников УМВД России по г.Смоленску и повреждениями автомобиля истца. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды. Дополнительно пояснила, что поскольку действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не признаны незаконными, отсутствуют основания для возмещения ущерба в порядке ст.ст.1069-1071 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в процессе рассмотрения дела не оспаривал заявленную к взысканию с ФИО3 сумму убытков в размере 7 100 руб. Суду пояснил, что между ФИО3 и истцом возник конфликт по факту купли-продажи транспортного средства в части цены автомобиля. Ответчик ФИО3, предложил истцу вернуть автомобиль или оплатить его полную стоимость, поскольку в расписке, по его мнению, была указана сумма предоплаты. Истец не согласился с его предложением, считая, что он в полном объеме оплатил стоимость автомобиля, и обратился в полицию. После разбирательств 08.06.2014 года в полиции по заявлению истца, ответчики вернулись к транспортному средству, находящемуся в 

<

адрес>-Б, и ответчик ФИО3 причинил автомобилю указанные истцом повреждения. После чего истец повторно обратился в полицию. Поскольку истец отказался выдать ответчикам ключи от автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль находится в фактическом пользовании третьих лиц, а также сказал: «Я не знаю, что находится в машине, может в ней взрывчатка», ответчики сделали заявление в полицию о нахождении в транспортном средстве взрывчатых веществ. По прибытии следственно-оперативной группы истец также отказался выдать ключи от автомобиля. Полагал, что у истца на основании расписки не возникло право собственности на ТС, истец не представил сотрудникам УМВД документ подтверждающий право собственности на автомобиль, ущерб возник вследствие отказа истца открыть ТС. В отсутствие права собственности на автомобиль, у истца отсутствовало право и на заключение договора аренды. В удовлетворении остальной части иска просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчиков – УМВД России по Смоленской области, МВД РФ – ФИО6, действующий на основании доверенностей, поддержал пояснения, данные ранее представителем ФИО7 Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым сотрудники полиции каких-либо действий, связанных непосредственно с процедурой вскрытия автомобиля не осуществляли и никаких механических повреждений транспортному средству не причиняли, так как вскрытие автомобиля производили сотрудники МЧС. После осмотра транспортное средство было отбуксировано на автостоянку УМВД России по г.Смоленску до установления в судебном порядке его собственника. Проведенной 06.08.2014 года СУ УМВД России по Смоленской области служебной проверкой в части законности осмотра места происшествия, в ходе которого повреждена автомашина, изъята и помещена на автостоянку УМВД России по г.Смоленску, действия сотрудников полиции признаны законными и обоснованными. После получения достоверных данных о владельце спорного транспортного средства 20.09.2014 года автомобиль возвращен истцу. За возмещением убытков, причиненных повреждением ТС, истец вправе обратиться в страховую компанию. Истцом не представлено доказательств возможности получения доходов, которые он предполагал получить, а также того, что действия ответчика стали единственной причиной неполучения истцом прибыли. Истцом не представлено достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя при разрешении заявления о преступлениях в правоохранительных органах. Кроме того, заключением по результатам служебной проверки не установлен факт незаконности действий по осмотру, изъятию и вскрытию транспортного средства. Незаконность действий сотрудников полиции должна быть установлена судебным решением в рамках уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, сотрудники полиции каких-либо действий, связанных непосредственно с процедурой вскрытия автомобиля не осуществляли и никаких механических повреждений автомобилю не причиняли. Поэтому требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц полиции в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства в сумме 183 630 руб. не подлежат удовлетворению. У должностных лиц УМВД России по г. Смоленску отсутствовали достоверные данные о владельце автомобиля, в связи с чем и было принято решение о помещении автомобиля на стоянку до выяснения фактических обстоятельств по делу. После получения необходимых сведений, автомобиль вернули истцу. Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде восстановительного ремонта в размере 183 630 руб., однако, согласно экспертного заключения ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 592 руб. 86 коп., стоимость заменяемых деталей составляет 43 777 руб. 64 коп. В связи с чем требования о взыскании убытков в заявленном размере необоснованны. Истцом не представлено доказательств подтверждения реальности доходов, которые он мог получить при обычном обороте, что им когда-либо вообще извлекалась выгода от сдачи в аренду данного автомобиля, а также доказательств того, что ООО «Пауэр металлы» имело намерение пролонгировать договор после 31.12.2014 года. Также истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере. В удовлетворении требований просил отказать. 

Представитель ответчика УМВД России по г.Смоленску ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым для применения ст.1069 ГК РФ действия должностных лиц должны носить противоправный характер, нарушать нормы действующего законодательства и факт нарушения должен быть установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.09.2014 года производство по жалобе истца в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г.Смоленску прекращено, со ссылкой на отсутствие у заявителя субъективного права на обжалование действий должностных лиц. По результатам служебных проверок УМВД России по Смоленской области 16.07.2014 года, 18.07.2014 года, 06.08.2014 года действия сотрудников ОВД признаны законными. Размер возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, заявлен без учета износа деталей и является завышенным. Вскрытие автомобиля осуществлялось сотрудниками ГУ МЧС России по Смоленской области, следовательно, сотрудники УМВД России по г.Смоленску не являлись непосредственными причинителями вреда. Не являясь законным собственником транспортного средства, истец не имел законных оснований для заключения договора аренды без экипажа. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер. Доказательств противоправного (виновного) поведения сотрудников УМВД России по г.Смоленску при принятии обеспечительных мер в рамках проверки по поступившим сообщениям, в материалы дела истцом не представлено. Решение о помещении автомобиля на стоянку УМВД России по г.Смоленску было принято в виду наличия спора о праве на указанный автомобиль, а с 30.06.2014 года ТС находилось на штрафстоянке на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска. Истцом не представлено достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя при разрешении заявления о преступлениях в правоохранительных органах и в суде в порядке ст.125 УПК РФ. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Смоленска», ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2678/2014, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела вх.632 от 04.12.2015 КУСП 3/13769 от 08.06.2014 года, что 08.06.2014 года в 15 час. 35 мин., а затем в 16 час. 00 мин. в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску от ФИО1 поступило сообщение, что ФИО3 угрожает его жизни и здоровью (вх.632 от 04.12.2015 КУСП 3/13769 от 08.06.2014 л.д.100-101).

По данному факту 08.06.2014 года в помещении УУП ОП №3 УМВД России по г.Смоленску были отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО3 (л.д.105-106).

08.06.2014 года ФИО2 обратилась в УУП ОП №3 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении гражданина ФИО1 (вх.632 от 04.12.2015 КУСП 3/13769 от 08.06.2014 л.д.106).

По данному факту 08.06.2014 года в помещении УУП ОП №3 УМВД России по г.Смоленску были отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО2 (вх.632 от 04.12.2015 КУСП 3/13769 от 08.06.2014 л.д.107-110).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела вх.632 от 04.12.2015 КУСП 3/13769 от 08.06.2014 года (начат 10.06.2014г. окончен 31.12.2015г.) усматривается, что 08.06.2014 года в 19 час. 50 мин. в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г.Смоленску от ФИО1 поступило сообщение о краже Д-выми из автомашины IVECO DAILY 35 S12 HPI, тип транспортного средства – фургон, гос. рег. знак № 90 000 евро.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 26.09.2011 года по расписке, имеющей силу договора купли-продажи, он приобрел у ФИО2 автомобиль IVECO DAILY 35 S12 HPI, тип транспортного средства – фургон, гос.рег.знак №, уплатив обусловленную договором сумму в размере 350 000 руб., однако не переоформил в органах ГИБДД право собственности в силу объективных причин. На момент покупки, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, и его постановка на учет не представлялась возможной. Для того чтобы сделать возможным дальнейшее оформление права собственности на автомобиль, ФИО2 была выдана генеральная доверенность на право распоряжения транспортным средством с правом его отчуждения и получения денежных средств. Однако, в дальнейшем ФИО2 отменила доверенность и потребовала вернуть автомобиль, а ее отец ФИО3 требовал произвести доплату за приобретенный автомобиль. Кроме того, 08.06.2014 года он прибыл в г.Смоленск для регистрации указанного транспортного средства. 

08.06.2014 года в результате осмотра места происшествия с 19 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску лейтенантом юстиции ФИО10 составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что снаружи видимых повреждений указанная а/м не имеет. Боковое ветровое стекло с правой стороны разбито. На асфальте около правого переднего колеса хаотично разбросаны осколки стекла. На переднем пассажирском сидении обнаружена папка с документами. Багажное отделение закрыто. Замок повреждений не имеет. Осмотр багажного отделения произвести не представилось возможным по тех. причинам. 

По данному факту 08.06.2014 года в помещении УУП ОП №3 УМВД России по г.Смоленску были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2 и ФИО3

08.06.2014 года в 21.час. 35 мин. в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску от ФИО11, а затем в 22 час. 20 мин. от ФИО2 поступили сообщения о том, что в автомашине марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, тип транспортного средства – фургон, гос. рег. знак №, могут находиться взрывчатые вещества или трупы людей (вх.632 от 04.12.2015 КУСП 3/13769 от 08.06.2014 л.д. 84-85).

08.06.2014 года в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску от ФИО2 поступило заявление, в котором последняя просила произвести вскрытие принадлежащей ей автомашины марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, тип транспортного средства – фургон, гос.рег.знак №, так как в данном автомобиле могут находиться взрывчатые вещества (вх.632 от 04.12.2015 КУСП 3/13769 от 08.06.2014 л.д.92).

08.06.2014 года в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Смоленска» от сотрудников полиции (оперативного дежурного) поступил наряд-заказ №352 на производство аварийно-спасательных и других неотложных работ (вскрытие фургона). Прибыв на место вызова, в период времени с 22 час. 30 мин. до 00 час. 30 мин., обнаружили белый фургон «IVECO» без номеров. На месте находились сотрудники полиции, прокуратуры, и он был оцеплен. Ожидали кинологов. По их прибытии произвели (после их осмотра) вскрытие фургона при помощи ГАСИ, Бензореза, слесарного инструмента (т.2 л.д.87).

08.06.2014 года в результате осмотра места происшествия с 23 час. 15 мин. до 00 час. 35 мин., следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску лейтенантом юстиции ФИО10 составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что видимых повреждений автомобиль не имеет, кроме того, что разбито правое боковое ветровое стекло. Замки видимых повреждений не имеют. Сотрудниками МЧС в присутствии понятых и участвующих лиц произвели ликвидацию запирающего устройства – замка багажного отделения автомобиля «IVECO». Затем сотрудники МЧС при помощи инструментов произвели отжим правой двери багажного отделения. После этого была применена пила – Тензорез. В ходе осмотра запрещающих веществ и устройств не обнаружено. Автомашина «IVECO» белого цвета без государственных регистрационных знаков, опечатана и помещена на стоянку ОП №3 УМВД России по г.Смоленску. 

Из пояснений ФИО2 от 10.06.2014 года усматривается, что претензий по данному факту у нее нет. 

17.06.2014 года в ОП №3 УМВД России по г.Смоленску поступило заявление ФИО2 об отказе в проведении проверки по факту нахождения в автомобиле «IVECO» запрещенных веществ.

19.06.2014 года ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ФИО2, отделу полиции №3 УМВД России по г.Смоленску о признании права собственности на транспортное средство, истребование имущества из чужого незаконного владения (дело №2-2678/2014 л.д. 3-5).

30.06.2014 года определением Промышленного районного суда г.Смоленска наложен арест на автомашину IVECO DAILY 35 S12 HPI, тип транспортного средства – фургон, гос.рег.знак № зарегистрированную на ФИО2, наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Кроме того, наложен запрет УМВД России по г.Смоленску передавать транспортное средство IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос.рег.знак №, ФИО2 или другим лицам (дело №2-2678/2014 л.д. 18).

28.07.2014 года ФИО1 обратился в УУР УМВД России по Смоленской области с заявлением о хищении из транспортного средства марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос.рег.знак №, в том числе, ПТС (т.1 л.д.64-76).

01.09.2014 года заключением служебной проверки по обращению ФИО1 в части неправомерных действий сотрудников полиции при рассмотрении обращений о совершенных преступлениях, утвержденной начальником УМВД России по Смоленской области генерал-майором полиции ФИО12, выявлен факт неправомерных действий со стороны сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Смоленску, выразившихся в незаконном помещении автомобиля «IVECO», гос.рег.знак № на стоянку ОП №3 УМВД России по г.Смоленску, так как расписка (договор купли-продажи) между ФИО2 и ФИО1 составлена в соответствии с положениями, установленными ГК РФ. Именно на основании данного договора ФИО1 приобрел, а ФИО2 утратила право собственности на указанный автомобиль (т.1 л.д.153-158).

03.09.2014 года адвокат ФИО1 – Исаев А.В. обратился к начальнику УМВД России по г.Смоленску с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества: транспортного средства IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос.рег.знак № (т.2 л.д.12).

08.09.2014 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска производство по жалобе представителя ФИО1 – Исаева А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия органа дознания руководителя ФИО13 и и.о. дознавателя ФИО14 по изъятию и удержанию автомашины, о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска Лысенкова Д.В. в части не разрешения доводов жалобы относительно проверки законности и обоснованности действий должностных лиц органа дознания по изъятию и удержанию автомашины, обязании устранить нарушения закона – прекращено, ввиду отсутствия субъективного права на обжалование действий должностных лиц при наличии спора о праве на ТС (т.1 л.д.240).

09.09.2014 года постановлением и.о. дознавателя ОП №3 УМВД России по г.Смоленску в возбуждении уголовного дела отказано, так как отсутствует событие какого-либо уголовного преступления предусмотренного УК РФ, но усматриваются гражданско-правовые отношения (т.2 л.д.13).

03.10.2014 года из ответа УМВД России по Смоленской области на обращение ФИО1 по факту незаконных действий сотрудников полиции ОП №3 УМВД России по г.Смоленску следует, что в результате проверки выявлен факт неправомерных действий со стороны сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Смоленску, выразившийся в незаконном помещении автомобиля IVECO, гос.рег.знак № на стоянку ОП №3 УМВД России по г.Смоленску, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.11).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.10.2014 года решением Промышленного районного суда г.Смоленска за ФИО1 признано право собственности на автомашину марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос.рег.знак №. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 государственные регистрационные знаки № (дело №2-2678/2014 л.д.131-137).

27.01.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.10.2014 года в части возложения на ФИО2 и УМВД России по Смоленской области обязанности возвратить ФИО1 государственные регистрационные знаки № отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.10.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМВД по г. Смоленску, ФИО2 – без удовлетворения (дело №2-2678/2014 л.д.165-166).

04.08.2015 года определением Промышленного районного суда г.Смоленска отменены обеспечительные меры в виде ареста на автомашину марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос.рег.знак № (дело №2-2678/2014 л.д.185).

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются исследоваными судом письменными доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование истца о взыскании реального ущерба, причиненного повреждением ТС в результате действий ФИО3, в части вскрытия кабины ТС и попытки запуска двигателя, суд исходит из следующего.ФИО3 и его представитель в процессе рассмотрения дела не оспаривали факт совершения указанных действий и заявленную в данной части сумму реального ущерба в размере 7 100 руб., складывающуюся из следующих работ и материалов: ремонт электрооборудования, замена форточки, чистка салона, форточка передней правой двери, щиток предохранителей (2300+450+600+1950+1800), что подтверждается актом на выполненные работы ИП ФИО15 к договору заказ-наряда №5 от 06.05.2015 года (т.1 л.д.158).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положение ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд находит реальный ущерб в размере 7 100 руб., причиненный действиями ФИО3 в результате проникновения в кабину принадлежащего истцу ТС, подлежащим возмещению посредством его взыскания с причинителя вреда ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании реального ущерба, причиненного повреждением ТС, в результате вскрытия дверей фургона сотрудниками МКУ «Управления по делам ГО и ЧС г.Смоленска» по поручению сотрудников УМВД России по г.Смоленску, суд исходит из следующего.

В обоснование иска в части реального ущерба, причиненного повреждением ТС, истец ссылается на фактически понесенные им на восстановление ТС расходы, которые составили 190 730 руб. (т.1 л.д.183-186).

Также истец с целью фиксации повреждений ТС и определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз», которое по состоянию на 20.09.2014 года зафиксировало повреждения ТС и представило отчет №1275/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 158 984 руб. 42 коп. За услуги ООО Центр оценок и экспертиз» истец оплатил 5 000 руб. (т.1 л.д.16-44). 

В соответствии с Актом выполненных работ к договору заказ-наряда №5 от 06.05.2015 года общая стоимость ремонта транспортного средства марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос.рег.знак №, составила 190 730 руб., оплачена истцом исполнителю работ и является для истца реальным ущербом (т.1 л.д.183-186). 

Учитывая, что реальный ущерб в размере 7 100 руб., причиненный вскрытием кабины ТС, ФИО3 не оспаривался и определен судом к взысканию с последнего, спорной суммой реального ущерба является ущерб, причиненный вскрытием дверей фургона ТС, который заявлен истцом к взысканию в размере 183 630 руб. (190 730-7 100).

По ходатайству представителя ответчика УМВД России по Смоленской области судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос.рег.знак №, а также на предмет необходимости замены деталей и объема подлежащих выполнению работ (т.2 л.д.72-77).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта №3149/05-17 ООО «Профэксперт» от 10.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 57 607 руб. 64 коп., с учетом износа 33 592 руб. 86 коп. Кроме того, эксперт указывает, что при исследовании Отчета №1275/14 от 20.09.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос.рег.знак №, в ходе проведения судебной экспертизы, выявлены определенные несоответствия: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неверно определен способ устранения повреждений, а именно, двери задней левой. Эксперт отмечает, что на детали имеются следы ранее произведенного восстановительного ремонта. Указанные в акте осмотра транспортного средства №1275/14 от 20.09.2014 года ООО «Центр оценок и экспертиз» повреждения просматриваются на фотоматериалах, однако, исходя из характера, вида, формы и площади повреждения, отсутствуют основания для замены двери задней левой (т.2 л.д.99-126).

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали, как и выводы экспертизы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, по указанным выше правилам, заключение судебной экспертизы, суд признает данное заключение доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы.

Между тем, определяя сумму реального ущерба, причиненного истцу в результате вскрытия дверей фургона ТС, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО16 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Учитывая, что истец фактически понес расходы на восстановление ТС в размере 190 730 руб., а ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в части перечня подлежащих замене деталей (задняя левая дверь фургона не подлежит замене) и перечня работ, определяет к взысканию размер реального ущерб, причиненного вскрытием дверей фургона ТС, как разность между фактически понесенными истцом расходами, стоимостью восстановительного ремонта кабины ТС, стоимостью двери задней левой, с учетом перечня деталей подлежащих замене и объема необходимых работ, что составляет 122 480 руб.

Определяя надлежащего ответчика в данной части реального ущерба, суд исходит из следующего.

Так судом установлено, что 08.06.2014 года в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску поступило два телефонных звонка в 21.час. 35 мин. и 22 час. 20 мин. от ФИО11 и ФИО2 соответственно с сообщением о том, что в автомашине марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, тип транспортного средства – фургон, гос. рег. знак №, могут находиться взрывчатые вещества или трупы людей. Также 08.06.2014 года ФИО2 в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску подано заявление с просьбой произвести вскрытие принадлежащей ей автомашины марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, тип транспортного средства – фургон, гос. рег. знак №, так как в данном автомобиле могут находиться взрывчатые вещества.

На основании указанных заявлений Д-вых 08.06.2014 года сотрудниками МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Смоленска» по поручению сотрудников УМВД России по г.Смоленску произведено вскрытие фургона ТС принадлежащего истцу. В ходе осмотра ТС запрещающих веществ и устройств не обнаружено. Автомашина «IVECO» белого цвета без государственных регистрационных знаков, опечатана и помещена на стоянку ОП №3 УМВД России по г.Смоленску. 

Из пояснений ФИО2 от 10.06.2014 года усматривается, что претензий по данному факту у нее нет. 

17.06.2014 года в ОП №3 УМВД России по г.Смоленску поступило заявление ФИО3 об отказе в проведении проверки по факту нахождения в автомобиле «IVECO» запрещенных веществ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, возникший в результате вскрытия фургона ТС, причинен в результате действий Д-вых, безосновательно сообщивших в полиции о наличии в ТС истца взрывчатых веществ или трупов людей.

Граждане обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч.3 ст.17 Конституции РФ, абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS N 005 (Рим, 04.11.1950).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ)

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на основании ст.ст. 454, 455 ГК РФ установлен факт заключения 26.09.2011 года между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос.рег.знак № факт исполнения данного договора в момент подписания расписки от 26.09.2011 года и соответственно на основании положения ст.223 ГК РФ возникновение 26.09.2011 года у покупателя права собственности. Данные обстоятельства установлены судом по гражданскому делу №2678/2014 с признанием за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль и подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.10.2014 года.

При изложенных обстоятельствах, поведение ответчиков Д-вых направленное на отъем принадлежащего истцу с 26.09.2011 года ТС, их попытки получить от истца дополнительные денежные средства, взлом ТС и изъятие документов на автомобиль, безосновательное инициирование вскрытия ТС, свидетельствует о намерении Д-вых, не являющихся собственниками ТС, причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью. 

Такое поведение есть не что иное, как злоупотребление субъективным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым. 

В результате незаконных действий ответчиков истец вынужден был неоднократно обращаться в полицию, а впоследствии и в суд для защиты своих прав и законных интересов, что подтверждается материалами настоящего дела, гражданского дела №2-2678/2014, материалами проверок КУСП. 

Согласно п.4 ст.10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу вскрытием фургона ТС, возник по вине ответчиков, действующих недобросовестно с целью злоупотребления своими гражданскими правами, поскольку их действия свидетельствуют об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

Довод ответчиков о том, что отказ истца выдать ключи от транспортного средства, означает сокрытие чего-либо запрещенного, не что иное, как гипотеза или предположение, не основанное на достоверных доказательствах в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба истцу произошли вследствие недобросовестного поведения ответчиков Д-вых, действующих с намерением причинить истцу вред, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос. рег. знак №, в части ущерба причиненного вскрытием фургона ТС, подлежит взысканию с ответчиков Д-вых в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается оригиналами соответствующих платежных документов (т.1 л.д.40-44).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению ответчиками Д-выми в пользу истца в солидарном порядке.

Оснований для удовлетворения требований в данной части иска за счет казны РФ не усматривается, поскольку доказательств незаконности действий сотрудников полиции суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требование истца, о возмещение убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 года N 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 460 000 руб. за период с 10.06.2014 года по 27.01.2015 года, истец ссылается на неполученный доход в виде арендной платы за передачу ТС в аренду, ввиду незаконного изъятия и удержания ТС, изъятия документов – ПТС.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедших 08.06.2014 года событий, явившихся предметом проверки УМВД России по г.Смоленску, автомобиль марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, рег.знак №, с 09.06.2014 года находился на стоянке ОП №3 УМВД России по г.Смоленску до решения вопроса об установлении собственника данного автомобиля.

Также 08.06.2014 года из данного автомобиля ФИО3 был изъят ПТС на указанный автомобиль. Впоследствии ПТС передан ФИО2 для приобщения к материалам гражданского дела №2-2678/2014, где находился до вступления решения суда по указанному делу в законную силу, то есть, до 27.01.2015 года, с последующей выдачей ФИО1

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что в период с 09.08.2014 года по 27.01.2015 года собственник ТС был лишен прав собственности в отношении принадлежащего ему ТС, соответственно утратил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что свидетельствует о подтверждении истцом факта нарушения своего права.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05.06.2014 года, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Пауэр металлы» (Арендатор) (т.1 л.д.187-190).

По условиям указанного договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос.рег.знак № на срок с 10.06.2014 года по 31.12.2014 года. Арендная плата по данному договору составляет 2 000 руб. в сутки. 

10.06.2014 года договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05.06.2014 года, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Пауэр металлы» (Арендатор), расторгнут по причине задержания транспортного средства правоохранительными органами (т.1 л.д.191).

Соответственно, истцом представлены суду доказательства наличия убытков и их суточный размер.

Возможность получения прибыли по договору аренды ТС от 05.06.2014 года, суд находит реальной, поскольку из свидетельства о регистрации ТС и его фототаблиц усматривается, что транспортное средство марки IVECO DAILY 35 S12 HPI, гос.рег.знак №, является грузовым фургоном, соответственно ТС предназначено для перевозки грузов, что свидетельствует об отнесении данного ТС к автомобильному транспорту коммерческого назначения.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая предпринятые истцом для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, полагает возможность получения прибыли от сдачи в аренду грузового ТС в размере 2 000 руб. в сутки существовавшей реально.

Однако, суд не может согласиться с размером заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды по следующим основаниям.

Согласно условиям п.4.1 договора аренды ТС от 05.06.2014 года данный договор заключался на срок с 10.06.2014 года по 31.12.2014 года, соответственно у истца возможность получения прибыли по данному договору существовала реально в указанный в договоре срок.

При этом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства того, что указанный договор был бы пролонгирован на 2015 год, что свидетельствует о недоказанности существования реальной возможности получения прибыли с 01.01.2015 года по 27.01.2015 года от сдачи ТС в аренду.

Определяя надлежащего ответчика в части требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Поскольку действия Д-вых, имевшие место 08.06.2014 года и признанные судом злоупотреблением субъективным правом, совершались с целью возврата ТС его бывшему собственнику – ФИО2, с последующим удержанием ПТС и инициированием, в этой связи, судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб в виде упущенной выгоды, причиненный истцу лишением его права владения, пользования и распоряжения ТС, возник по вине бывшего собственника ТС – ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным поведением последней.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, установлено наличие и размер убытков в виде упущенной выгода, доказано существование реальной возможности получения прибыли, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд находит требование истца о взыскании упущенной выгоды обоснованным и подлежащим удовлетворению в части за период с 10.06.2014 года по 31.12.2014 года в размере 410 000 руб. (2 000 руб.*205 дней), посредством взыскания с бывшего собственника ТС - ФИО2

Доводы ответчиков о том, что у ФИО1 на основании расписки не возникло право собственности на ТС, соответственно он не имел права на заключение договора аренды, не состоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм права и опровергнутые вступившим в законную силу решением суда.

Ответчики Д-вы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в обоснование доводов, об отсутствии в спорный период правоотношений, вытекающих из договора аренда, а ссылка на то, что истец ранее не заявлял о существовании данного договора аренды ТС, не свидетельствует о его отсутствии.

Оснований для удовлетворения требований в данной части за счет казны РФ не усматривается, поскольку помещение ТС на стоянку ОП №3 УМВД России по г.Смоленску, а соответственно невозможность исполнения условий договора аренды транспортного средства от 05.06.2014 года, является следствием недобросовестного поведения бывшего собственника ТС - ФИО2, которая, злоупотребляя номинальным правом собственности, инициировала конфликтую ситуацию с целью отъема у истца имущества.

Ссылка на не предоставление истцом в УМВД России по г.Смоленску документов подтверждающих право собственности на ТС, при установленных судом обстоятельствах по делу, не является основанием для освобождения Д-вых от возмещения убытков.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные им расходы по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу (по материалам доследственной проверки) в размере 150 000 руб. (т.2 л.д.5-8). Истец не заключал дополнительного соглашения с представителем, который осуществлял защиту его интересов в настоящем судебном процессе по первоначальному соглашению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Между тем, заявленное требование не может быть удовлетворено, так как из содержания соглашения истца с представителем усматривается, что таковое было заключено в рамках процесса уголовного, в силу чего, возмещение понесенных расходов предусмотрено в ином, нежели гражданско-правовом, судебном порядке. При этом, стороны соглашения не лишены права документального оформления своих договорных отношений, вытекающих из гражданского дела и, как следствие, возможности компенсации понесенных расходов в будущем.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7 100 руб. – в возмещение реального ущерба.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1: 

122 480 руб. - в возмещение реального ущерба.

5 000 руб. - в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 410 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.06.2014 года по 31.12.2014 года.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 912 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250 руб. 20 коп.

В остальной части иска и в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова