Судья Федоров А.В. Дело № 22-332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 января 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

защитника Садковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Садковой О.С. в защиту интересов подсудимого Т. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2024 года, которым в отношении 

Т., 

/__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 3 месяца, объявлен розыск Т., с содержанием после его задержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Садковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Томска находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступившее в суд 23 июля 2024 года.

В ходе предварительного следствия Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В ходе судебного заседания 26 декабря 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку Т. нарушил избранную в отношении него меру пресечения, неоднократно не являлся в судебные заседания и подвергался принудительному приводу, установить местонахождение подсудимого суду не удалось.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2024 года мера пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, объявлен розыск Т., постановлено после задержания Т. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Садкова О.С. в защиту интересов подсудимого Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. Указывает, что факт умышленного уклонения Т. от явок в судебные заседания не подтвержден, не представлено сведений, свидетельствующих о намерении Т. скрыться от суда, кроме того, не предпринято должных и достаточных мер, направленных на установление его местонахождения. В ходе судебного заседания установлено, что Т. единожды уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о назначении судебных заседаний в иные даты, Т. надлежащим образом уведомлен не был, повесток, уведомлений не получал. Кроме того, на момент вынесения судом постановления не было предпринято исчерпывающих мер, направленных на установление местонахождения Т. - не были проверены все учреждения /__/, в том числе медицинские учреждения, следственные изоляторы на предмет нахождения в них Т., не запрошены сведения с целью установления возможного /__/ Т. /__/. Таким образом, в судебном заседании при разрешении вопроса об объявлении Т. в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей и приостановлении производства по делу, каких-либо доказательств и фактов, свидетельствующих о том, что Т. скрывается от суда и умышленно уклоняется от явок в суд, в судебном заседании не представлено, равно как и отсутствуют в связи с этим основания для избрания самой суровой меры пресечения и основания для объявления его в розыск. Кроме того, суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3). 

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому Т. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, принял решение в соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства.

Т. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленными материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Т. к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Положения статьи 238 УПК РФ предусматривают возможность избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие в том случае, если по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом или заключением, будет установлено, что подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Т. в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, при нарушении данных обязательств может быть применена более строгая мера пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Т. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. Доводы защиты об обратном, опровергаются представленными материалами дела.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Т. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Т. были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Т. извещался о дате и времени судебного заседания 19.11.2024.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, подсудимый Т. нарушил ранее избранную меру пресечения, от явки в судебное заседание уклонился, чем препятствовал осуществлению уголовного судопроизводства, по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проживал, его фактическое местожительства неизвестно.

Вопреки доводам защитника Садковой О.С., судом были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения подсудимого Т., в отношении которого оформлялись принудительные приводы на 6 декабря 2024 года по двум имеющимся адресам. 

Согласно рапорту судебного пристава, по адресу, по которому Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (адрес регистрации, актуальные данные о котором были запрошены судом в Управлении по вопросам миграции УМВД РФ по Томской области), со слов отца подсудимого, Т. не проживает длительное время, сына не видел, где он может находиться не знает. По возможному адресу проживания также установить местонахождение Т. не представилось возможным, соседи не располагают информацией о месте его проживания. 

На телефонные звонки подсудимый не отвечал, о своем местонахождении и причинах неявки суд в известность не поставил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Т. скрылся от суда, место его нахождения неизвестно, нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении Т. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. 

При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия Т. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом осуществлялись звонки на указанный подсудимым номер телефона, была направлена судебная повестка, запрашивались данные о записях в книге актов гражданского состояния.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.