Дело № 2-1057/

17 июля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д. В.,

при секретаре Рахваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО "ВЕЗЕТ СПб", ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «ВЕЗЕТ СПБ», ФИО4 в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 201 300 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 256,50 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porshe Cayenne S Diesel г.н.з. № под управлением ФИО3 и Volkswagen POLO г.н.з. №, находившегося под управлением ФИО2 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшее автогражданскую ответственность истца по полису ОСАГО, осуществлена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, вместе с тем действительный размер ущерба значительно превышает страховое возмещение. Поскольку транспортное средством виновника ДТП принадлежало ООО «ВЕЗЕТ СПБ» и является такси, полагал, что имеет место солидарная ответственность виновника и работодателя, в связи с чем просил взыскать размер реального ущерба в части превышающей выплату страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО7 явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 против исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с собственником транспортного средства по основаниям его передачи ФИО2, полагал, что ответчик не является надлежащим, поскольку не являлся на момент ДТП ни собственником, ни законным владельцем по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял трудовые функции в ООО «ВЕЗЕТ СПБ».

Представитель ООО «ВЕЗЕТ СПБ» ФИО9 против иска возражал, указывая на отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП, отсутствие в штатном расписании организации должности водителя, осуществление организацией исключительно информационно-операторских услуг, передачу транспортного средства ФИО2 во владение. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика также не поступало в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porshe Cayenne S Diesel г.н.з. №, находившегося под управлением ФИО3 и Volkswagen POLO г.н.з. О 681 ЕР 178, находившегося под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылался на исполнение трудовых обязанностей в такси ООО «ВЕЗЕТ СПБ» на момент ДТП, и управление транспортным средством, принадлежащим работодателю.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 А.А. не представлено суду доказательств трудовых отношений, не оспаривая отсутствие трудового договора или иного гражданско-правового договора, оформляющего правоотношения с ООО «ВЕЗЕТ СПБ».

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, является прежде всего установление наличия между юридическим лицом и водителем ФИО10 отношений, основанных на выполнении трудовых обязанностей либо в соответствии с гражданско-правовым договором, если при этом водитель действовал или должен был действовать по заданию юридического лица и под его контролем.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, в своих объяснениях ФИО2 указал, что является безработным, в качестве собственника транспортного средства собственноручно указал ФИО11 

Согласно ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, на транспортное средство Volkswagen POLO г.н.з. № выдано разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга 24 марта 2016 года ИП ФИО4, владеющему транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО11

В свою очередь, ООО «ВЕЗЕТ СПБ» представлено штатное расписание общества, в соответствии с которым должность водителя не предусмотрена, ответчик в числе сотрудников общества не числится.

Как пояснил представитель ООО «ВЕЗЕТ СПБ», общество осуществляет функции оператора такси, штата водителей не имеет, услуги по перевозке не предоставляет.

Указанные пояснения согласуются с совокупностью представленных доказательств, в том числе выпиской ЕГРЮЛ, Уставом ООО «ВЕЗЕТ СПБ», штатным расписанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 13 ноября 2017 года транспортному средству ФИО3 на ООО «ВЕЗЕТ СПБ», поскольку факт трудовых отношений с виновником ДТП, равно как и принадлежность ТС данному обществу не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора судом. 

В рассматриваемом случае ООО «ВЕЗЕТ СПБ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в иске в данной части надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии подтверждения законного владения транспортным средством Volkswagen POLO г.н.з. № на момент ДТП, а потому невозможности возложения ответственности на водителя несостоятельны, поскольку транспортное средство в розыске не числится, из пояснений ответчика следует, что транспортное средство передано ему без оформления доверенности на законных основаниях во временное владение, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный в момент управления ФИО2 транспортным средством Volkswagen POLO г.н.з. № ущерб, подлежит возложению на ответчика, как лицо управлявшее транспортным средством и допустившее нарушение требований ПДД Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания ущерба с виновника ДТП, суд исходит из следующего.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность истца по полису ОСАГО, осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей

Согласно заключению №065/2017, составленному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne S Diesel г.н.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП в 13 ноября 2017 года, с учетом износа составила 1 601 300 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительного размера ущерба и экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne S Diesel г.н.з. №, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne S Diesel г.н.з. № составила 1 233 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 3 005 100 рублей. Экспертом установлена целесообразность восстановительных работ, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинение истцу в результате ДТП 13 ноября 2017 года имущественного ущерба в размере 1 233 500 рублей.

Принимая во внимание выплату страхового возмещения, произведенную истцу по ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 1 233 500 – 400 000 = 833500 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу. 

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, составившей 69% от заявленных в иске, расходы на оплату независимой экспертизы подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 900 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, вместе с тем, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 17 250 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

АНО «ЦНИЭ» представило заявление о взыскании понесенных расходов по производству судебной экспертизы в размере 28 000 рублей с указанием на непоступление средств оплаты экспертизы от стороны на которую такая обязанность была возложена определением суда.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы, представленные суду, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов подателем жалобы не представлено.

Поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в соответствии с определением суда и подлежат оплате.

В силу изложенного с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 19 320 рублей, со ФИО3 в размере 8 680 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 535 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 833500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11535 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19320 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8680 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.08.2019 г.

Судья