Дело №2а-2025/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002391-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 25 сентября 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО5, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, уклонившейся от рассмотрения заявлений ФИО1 о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении ФИО5 и бездействие начальника Ейского РОСП ФИО4, который не организовал работу вверенного ему подразделения судебных приставов и не осуществил контроль за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, что привело к указанному нарушению прав ФИО1, а также не рассмотрел его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие ФИО2 

Свои требования административный истец обосновал тем, что в Ейском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 39 312 руб. В связи с невозможностью личного присутствия в ССП ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Ейского РОСП направлялись заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, которые судебным приставом-исполнителем проигнорированы, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РОСП ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставлена без ответа. Направление и получение адресатом указанных заявлений и жалоб подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Административный истец считает, что бездействием указанных должностных лиц Ейского РОСП нарушены его права.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Ейского РОСП, ГУФССП России по КК и заинтересованное лицо ФИО5 возражений по существу иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, кроме прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 39 312 руб. Судебный приказ предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Ейский РОСП, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, впоследствии переданное в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскана вся сумма задолженности и перечислена взыскателю, остаток задолженности составляет 0 руб.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, направлено ФИО1 по почте.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в Ейский РОСП поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем был дан ответ, направленный в личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем снимками экрана АИС ФССП России.

Как указано в возражении судебного пристава-исполнителя жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в Ейский РОСП не поступали. В списке входящих документов по исполнительному производству №-ИП таких сведений не содержится. Поэтому, учитывая, что в качестве доказательства направления в ФССП заявлений и жалобы к иску приложены только кассовые чеки почтовой организации и списки внутренних потовых отправлений с информацией об отправлении, а вручение адресату ни чем не подтверждено, и отсутствует опись почтового отправления, подтверждающая направления именно вышеуказанных обращений в рамках данного ИП, суд принимая во внимание, что ФИО1 является взыскателем по многочисленным производствам, а исполнительное производство в отношении ФИО5 не является единственным в Ейском РОСП, по которому ФИО1 значится взыскателем, не находит в деле достаточных доказательств обращения административного истца в Ейский РОСП с указанными заявлениями и жалобами.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным взысканием задолженности, с учетом выше приведенных положений законов о судебных приставах и исполнительном производстве, означает, что право взыскателя, в данном случае – административного истца ФИО1, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа реализовано в полном объеме.

Одного факта, что административный истец не располагает информацией о результатах исполнительного производства, учитывая что такие сведения являются публичными и доступны на сайте ФССП России в разделе «Банк исполнительных производств», не свидетельствует о наличии нарушений его прав и законных интересов, и, поскольку обязанность по доказыванию нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия), в силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, возложено на административного истца, суд убежден, что административным истцом не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО5, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29 сентября 2023 года.

Судья